Vad kostar alternativen till kärnkraft?

Tom Araya

Thu 12 Sep 15:40
58 svar

Visa endast Anmäl

Vad kostar alternativen till kärnkraft?

Kärnkraftsmotståndarna vill gärna hävda att ny kärnkraft blir för dyr och tar för lång tid att bygga.

Men vilka är alternativen och hur ser kostnads- och tidskalkylen ut där, att jämföra med?

Förutsättningarna är att vi under kommande 10-20 åren kommer att fördubbla vår el-förbrukning då vi för miljöns skull ökar elektrofieringen av industrin samt den ökning av el-förbrukning som kommer av ökad befolkning.
Samtidigt kommer en del av de el-producerande kraftverk vi har idag att ha nått sin livstids ände under dessa 10-20 år och måste ersättas.

Länka gärna till artiklar, rapporter, undersökningar, radio- och tv-intervjuer mm som tar upp detta, helst i reela siffror.

Vill du kanske försöka göra en egen uträkning baserat på siffror som finns på nätet. Länka i så fall gärna till dina källor.

Sladda inte ut i en debatt om energipolitiken i allmänhet (det finns det andra trådar för), utan håll dig till ämnet att finna svar på trådstartens fråga.
- «
- ‹
- Sida 5 av 5
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden Vad kostar alternativen till kärnkraft?
KillBill

Tue 24 Sep 16:38
#41

Visa endast Anmäl

Tom Araya skrev 2024-09-24 14:51:36 följande:
Har du siffror på det (osubventionerad vindkraft som helt står för sina egna kostnader, inkl nätanslutning och avvecklingskostnader)?

...och balanskostnaderna för fluktuerande el-produktion, vem ska stå för den extrakostnaden?

Det stora problemet med vindkraft, el-priser och lönsamhet är att den gör sig själv olönsam genom att den sänker el-priserna när den producerar som mest och höjer el-priserna är den producerar som minst, vilket gör det väldigt svårt att få lönsamhet i vindkraft utan någon form av subventioner.
Sedan har vi de tillkommande kostnaderna för nätanslutning och balansering, liksom ev utbyggnad av överföringskapaciteten, som också måste betalas på något sätt.
Genomsnittspriserna på el kan då sticka iväg uppåt för konsumenten.
Sverige är en del av de europeiska elsystemet och vår kärnkraft måste kunna konkurrera mot exempelvis priset för dansk vindkraft. Det har regeringens utredare kommit fram till att man inte klarar av..

I takt med att överproduktion av vindkraft används till batteri lagring och eller vätgasproduktion så kommer problemen med balans och fluktuerande elproduktion att minska.
Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!
Tom Araya

Tue 24 Sep 19:40
#42

Visa endast Anmäl

KillBill skrev 2024-09-24 16:38:35 följande:
Sverige är en del av de europeiska elsystemet och vår kärnkraft måste kunna konkurrera mot exempelvis priset för dansk vindkraft. Det har regeringens utredare kommit fram till att man inte klarar av..
Som sagt, vindkraften är en del av problemet med lönsamhet och ingen kraftkälla kan konkurrera med en som är subventionerad.

Vem betalar för överföringskapaciteten från Dansk vindkraft till Skåne?
KillBill skrev 2024-09-24 16:38:35 följande:
I takt med att överproduktion av vindkraft används till batteri lagring och eller vätgasproduktion så kommer problemen med balans och fluktuerande elproduktion att minska.
Detta är teknik som ligger längre fram i tiden än vad ny kärnkraft gör.

Detta är inget annat än en oerhört korkad energipolitik där man inte har värderat stabilitet trots att det är ett behov och kostar enorma pengar att sakna.
KillBill

Tue 24 Sep 19:44
#43

Visa endast Anmäl

Tom Araya skrev 2024-09-24 19:40:45 följande:
Som sagt, vindkraften är en del av problemet med lönsamhet och ingen kraftkälla kan konkurrera med en som är subventionerad.

Vem betalar för överföringskapaciteten från Dansk vindkraft till Skåne?
KillBill skrev 2024-09-24 16:38:35 följande:
I takt med att överproduktion av vindkraft används till batteri lagring och eller vätgasproduktion så kommer problemen med balans och fluktuerande elproduktion att minska.
Detta är teknik som ligger längre fram i tiden än vad ny kärnkraft gör.

Detta är inget annat än en oerhört korkad energipolitik där man inte har värderat stabilitet trots att det är ett behov och kostar enorma pengar att sakna.
Svensk vindkraft är inte subventionerad.
Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!
Tom Araya

Tue 24 Sep 19:55
#44

Visa endast Anmäl

KillBill skrev 2024-09-24 19:44:18 följande:
Svensk vindkraft är inte subventionerad.
All vindkraft i drift i Sverige idag har på ett eller annat sätt fått ekonomiskt stöd och lika är det i de flesta andra länder.

Trots det har man stora problem med lönsamhet.

Ingen aktör har hittills varit villig att bygga ny vindkraft utan ekonomiskt stöd eller förmånliga lån med delad risk.
KillBill

Tue 24 Sep 20:19
#45

Visa endast Anmäl

Tom Araya skrev 2024-09-24 19:55:46 följande:
All vindkraft i drift i Sverige idag har på ett eller annat sätt fått ekonomiskt stöd och lika är det i de flesta andra länder.

Trots det har man stora problem med lönsamhet.

Ingen aktör har hittills varit villig att bygga ny vindkraft utan ekonomiskt stöd eller förmånliga lån med delad risk.
Idag är subventionen via elcertifikaten obefintliga..

Är du av uppfattningen att all energi måste stå på egna ben?

Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!
Tom Araya

Tue 24 Sep 20:37
#46

Visa endast Anmäl

KillBill skrev 2024-09-24 20:19:23 följande:
Idag är subventionen via elcertifikaten obefintliga..
Så är även nybyggnationen inom vindkraften.

KillBill skrev 2024-09-24 20:19:23 följande:
Är du av uppfattningen att all energi måste stå på egna ben?
Den bör kunna göra det.
Men jag är inte emot stöd för att få igång byggandet, så länge som stödet är teknikneutralt och man även värderar stabilitet i produktionen, utsläppsnivåer, hur mycket som i praktiken produceras per år och total produktion över verkets livslängd.
KillBill

Tue 24 Sep 21:09
#47

Visa endast Anmäl

Tom Araya skrev 2024-09-24 20:37:46 följande:
Så är även nybyggnationen inom vindkraften.

KillBill skrev 2024-09-24 20:19:23 följande:
Är du av uppfattningen att all energi måste stå på egna ben?
Den bör kunna göra det.
Men jag är inte emot stöd för att få igång byggandet, så länge som stödet är teknikneutralt och man även värderar stabilitet i produktionen, utsläppsnivåer, hur mycket som i praktiken produceras per år och total produktion över verkets livslängd.
Det är betydligt fler som vill bygga vindkraft än kärnkraft..

De subventioner för ny kärnkraft som regeringen aviserat är inte teknikneutrala..
Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!
Anonym (Bandana)

Tue 24 Sep 22:11
#48

Visa endast Anmäl

Kärnkraften är inte fossilfritt, gruvdriften med uranbrytningen och importkostnader av detta är både energikrävande och bidrar till utsläppen, sist jag kollade så är uranbrytning förbjudet i Sverige. För att inte tala förvaringen där tjocka kopparkapslar i en halvmeter bentonit krävs. Så vitt jag vet har inte Sverige ett slutförvar, framställa ett slutförvar/ löpande underhåll är också förenat med höga kostnader. För att inte prata om hur sårbart Sverige blir av att vara beroende av import och världsmarknadspriser.

Ändå så framförs kärnkraften som det enda alternativet för Sverige, ungefär som en mirakelmedicin som inte kostar något, oproblematiskt eller släpper ut något. Bara politik och floskler. Varför ska man stoppa alla ägg i en korg?

Tänk på hur alla kärnkraftsolyckor har påverkat världen, trots att tjernobyl ligger ända bort i Ukraina så påverkas Sverige än idag via utsläppet.

Det borde vara naturligt att titta på alternativ till det här.
Tom Araya

Tue 24 Sep 22:15
#49

Visa endast Anmäl

KillBill skrev 2024-09-24 21:09:14 följande:
Det är betydligt fler som vill bygga vindkraft än kärnkraft..
Ingen vill bygga någonting utan gynnsamma ekonomiska villkor och de saknas i nuläget. För kärnkraften och el-produktionen i stort krävs även långsiktighet och det var länge sedan vi hade en politisk makt som kan stava till det.
KillBill skrev 2024-09-24 21:09:14 följande:
De subventioner för ny kärnkraft som regeringen aviserat är inte teknikneutrala..
Alldeles riktigt och förslaget därför också fått rättmätig kritik för det.
Tom Araya

Tue 24 Sep 22:21
#50

Visa endast Anmäl

Anonym (Bandana) skrev 2024-09-24 22:11:46 följande:
Kärnkraften är inte fossilfritt, gruvdriften med uranbrytningen och importkostnader av detta är både energikrävande och bidrar till utsläppen, sist jag kollade så är uranbrytning förbjudet i Sverige. För att inte tala förvaringen där tjocka kopparkapslar i en halvmeter bentonit krävs. Så vitt jag vet har inte Sverige ett slutförvar, framställa ett slutförvar/ löpande underhåll är också förenat med höga kostnader. För att inte prata om hur sårbart Sverige blir av att vara beroende av import och världsmarknadspriser.

Ska man granska hela framställningsprocessen på det viset så är ingen kraftkälla helt fossilfri, så det är i sammanhanget inget argument.
Anonym (Bandana) skrev 2024-09-24 22:11:46 följande:
Ändå så framförs kärnkraften som det enda alternativet för Sverige, ungefär som en mirakelmedicin som inte kostar något, oproblematiskt eller släpper ut något. Bara politik och floskler. Varför ska man stoppa alla ägg i en korg?

Tänk på hur alla kärnkraftsolyckor har påverkat världen, trots att tjernobyl ligger ända bort i Ukraina så påverkas Sverige än idag via utsläppet.

Det borde vara naturligt att titta på alternativ till det här.

Man har haft decennier på sig att ta fram alternativ, ändå finns inga som idag är relevanta och realistiska än en balanserad mix av vattenkraft, kärnkraft, biogaskraft, vindkraft och solkraft.
Anonym (Bandana)

Tue 24 Sep 22:59
#51

Visa endast Anmäl

Tom Araya skrev 2024-09-24 22:21:32 följande:
Ska man granska hela framställningsprocessen på det viset så är ingen kraftkälla helt fossilfri, så det är i sammanhanget inget argument.
Anonym (Bandana) skrev 2024-09-24 22:11:46 följande:
Ändå så framförs kärnkraften som det enda alternativet för Sverige, ungefär som en mirakelmedicin som inte kostar något, oproblematiskt eller släpper ut något. Bara politik och floskler. Varför ska man stoppa alla ägg i en korg?

Tänk på hur alla kärnkraftsolyckor har påverkat världen, trots att tjernobyl ligger ända bort i Ukraina så påverkas Sverige än idag via utsläppet.

Det borde vara naturligt att titta på alternativ till det här.

Man har haft decennier på sig att ta fram alternativ, ändå finns inga som idag är relevanta och realistiska än en balanserad mix av vattenkraft, kärnkraft, biogaskraft, vindkraft och solkraft.
Det är ingen kraftkälla som är fossilfri, ändå så finns det krafter som vill framställa kärnkraften på det sättet. I realiteten så ligger kärnkraften och utsläpp ungefär i samma klass som kolkraftverk. Varför propageras det inte då för kolkraftverk kan du ju fundera över.

Kolkraft borde vara relativt enkelt att bygga upp i södra Sverige där energibehovet är som störst. Betydligt enklare (och säkrare) än att slänga upp ett kärnkraftverk dessutom. Vattenkraft genererar en hel del men i södra Sverige så saknas forsar. Södra Sverige har en del vind däremot, så varför inte vind+kol?
Tom Araya

Wed 25 Sep 04:00
#52

Visa endast Anmäl

Anonym (Bandana) skrev 2024-09-24 22:59:04 följande:
Det är ingen kraftkälla som är fossilfri, ändå så finns det krafter som vill framställa kärnkraften på det sättet. I realiteten så ligger kärnkraften och utsläpp ungefär i samma klass som kolkraftverk.

Det påståendet behöver du styrka.
nattuw

Wed 25 Sep 13:55
#53

Visa endast Anmäl

KillBill skrev 2024-09-24 16:38:35 följande:
I takt med att överproduktion av vindkraft används till batteri lagring och eller vätgasproduktion så kommer problemen med balans och fluktuerande elproduktion att minska.
Vart finns de teknikerna som fullt fungerande lösningar i större elnät?
nattuw

Wed 25 Sep 14:19
#54

Visa endast Anmäl

Anonym (Bandana) skrev 2024-09-24 22:11:46 följande:
Ändå så framförs kärnkraften som det enda alternativet för Sverige, ungefär som en mirakelmedicin som inte kostar något, oproblematiskt eller släpper ut något. Bara politik och floskler. Varför ska man stoppa alla ägg i en korg?

Tyvärr kan vi inte önska bort fysikens lagar och då står vi där med kärnkraft som det enda realistiska alternativet om vi vill ha ett stabilt elnät utan att bränna fossila bränslen.

Om det kommer lösningar som idag inte existerar hamnar saken i ett annat läge. Men idag är vi tyvärr fast i 1900-tals teknik.

Vi kan naturligtvis även bestämma oss för att klimatpopulistiska lösningar är viktigare än en stabil elförsörjning och miljöhänsyn. Det är dock ett alternativ som nog skulle få många vindkraftsvurmare att tystna om det genomfördes i stor skala.
Tom Araya

Wed 25 Sep 15:13
#55

Visa endast Anmäl

Anonym (Bandana) skrev 2024-09-24 22:11:46 följande:
Tänk på hur alla kärnkraftsolyckor har påverkat världen, trots att tjernobyl ligger ända bort i Ukraina så påverkas Sverige än idag via utsläppet.

Det borde vara naturligt att titta på alternativ till det här.

Den säkerhetsmässiga aspekten känns ganska förlegad som argument mot kärnkraft. Lite som att vägra flyga av samma skäl, men dagligen kör bil, där långt fler förolyckas.
Till och med Japan, som pausade sitt kärnkraftsprogram under många år efter Fukushima, har nu börjat planera för nya kärnkraftverk, då de insett att det krävs för att få tillräcklig och stabil el-produktion med låga utsläpp, där kärnkraft är det enda alternativet utefter dagens teknik.
Tom Araya

Wed 25 Sep 17:50
#56

Visa endast Anmäl

Till er som vill hävda att vindkraften inte längre är subventionerad:

All vindkraft som färdigställts och tagits i bruk från 2003 och före den sista december 2021 omfattas av subventioner via elcertifikat.

Det är alltså bara vindkraft tagna i bruk före 2003 eller efter 31/12 2021 som inte subventioneras via elcertifikat.
Anonym (Valman)

Fri 18 Oct 15:01
#57

Visa endast Anmäl

Nån hundring eller så i månaden för en svensk med normalinkomst skulle utbyggnaden av ny kärnkraft kosta. Alltså typ ingenting..
Anonym (Valman)

Fri 18 Oct 15:17
#58

Visa endast Anmäl

Vi börjar närma oss hissnande tvåhundramiljarder i årlig försvarsbudget.

Visserligen begripligt om man ser dels till omvärldsläget, och man betänker att det vi får betala nu till det militära försvaret är vad vi sparat in under tjugo till trettio års tid utav my stora nedskärningar inom det området. MEN det är fortfarande ruskigt mycket pengar.

Att lägga en tiondel av dom pengarna på något så basalt som energiförsörjning tycker inte jag automatiskt är så särskilt horribel..

«
‹
Sida 5 av 5
1
2
3
4
5
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Vad kostar alternativen till kärnkraft?

Vad kostar alternativen till kärnkraft?

INNEHÅLL