• Tom Araya

    Vad kostar alternativen till kärnkraft?

    Kärnkraftsmotståndarna vill gärna hävda att ny kärnkraft blir för dyr och tar för lång tid att bygga.

    Men vilka är alternativen och hur ser kostnads- och tidskalkylen ut där, att jämföra med?

    Förutsättningarna är att vi under kommande 10-20 åren kommer att fördubbla vår el-förbrukning då vi för miljöns skull ökar elektrofieringen av industrin samt den ökning av el-förbrukning som kommer av ökad befolkning.
    Samtidigt kommer en del av de el-producerande kraftverk vi har idag att ha nått sin livstids ände under dessa 10-20 år och måste ersättas.

    Länka gärna till artiklar, rapporter, undersökningar, radio- och tv-intervjuer mm som tar upp detta, helst i reela siffror.

    Vill du kanske försöka göra en egen uträkning baserat på siffror som finns på nätet. Länka i så fall gärna till dina källor.

    Sladda inte ut i en debatt om energipolitiken i allmänhet (det finns det andra trådar för), utan håll dig till ämnet att finna svar på trådstartens fråga.

  • Svar på tråden Vad kostar alternativen till kärnkraft?
  • Anonym

    Drygt 2 kr / kWh brukar det väl vara om man bara använder sin egen central istället för t ex kärnkraft.

  • Tom Araya
    Anonym skrev 2024-09-18 09:27:10 följande:

    Drygt 2 kr / kWh brukar det väl vara om man bara använder sin egen central istället för t ex kärnkraft.


    "Sin egna central"?
    Vad är det?
  • Anonym
    Tom Araya skrev 2024-09-18 09:49:21 följande:
    "Sin egna central"?
    Vad är det?
    Haha, good one =)
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2024-09-18 09:25:07 följande:
    Det har sagts från flera håll, men vilka är alternativen och vad kostar de?
    Men du sa att det var känrkraftsmotståndare som sa just detta. Menar du att regeringen är kärnkraftsmotståndare då?

    Kanske är alla alternativ lika dyra eller så är alternativen dyrare eller billigare  på kort eller lång sikt . 

    Har det med motstånd mot kärnkraft att göra eller är kostnaderna en objektiv faktiskt sak?
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2024-09-18 10:49:24 följande:
    Men du sa att det var känrkraftsmotståndare som sa just detta. Menar du att regeringen är kärnkraftsmotståndare då?
    Vi måste här tänka på att vi har en blå regering, vars natur är att vara skeptiska till offentliga kostnader och alltid vill hålla dem nere. 

    Argumentet har dock främst framhållits av kärnkraftsmotståndare.
    Padirac skrev 2024-09-18 10:49:24 följande:
    Kanske är alla alternativ lika dyra eller så är alternativen dyrare eller billigare  på kort eller lång sikt . 

    Har det med motstånd mot kärnkraft att göra eller är kostnaderna en objektiv faktiskt sak?
    Med siffror kan vi diskutera saken. 
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2024-09-18 15:03:37 följande:
    Vi måste här tänka på att vi har en blå regering, vars natur är att vara skeptiska till offentliga kostnader och alltid vill hålla dem nere. 

    Argumentet har dock främst framhållits av kärnkraftsmotståndare.
    Padirac skrev 2024-09-18 10:49:24 följande:
    Kanske är alla alternativ lika dyra eller så är alternativen dyrare eller billigare  på kort eller lång sikt . 

    Har det med motstånd mot kärnkraft att göra eller är kostnaderna en objektiv faktiskt sak?
    Med siffror kan vi diskutera saken. 
    Skriver du att den brunblå regeringen har eller inte har åsikten att kärnkraften är dyr?

    De blåbruna verkar inte sky några kostnader för kärnkraft trots att de anser att den är så dyr att den behöver statsbidrag för såvä produktion som etablering/byggande. 

    Av vad jag sett och läst är kärnkraftsmotståndare i huvudsak motståndare till kärnkraften för att de anser att kärnkraft är en ändlig och mycket riskfylld verksamhet iom kärnavfallsrester som måste hanteras i hundratusentals år.

    Jag tror att du tillskriver meningsmotståndare i allmänhet åsikter som du tänker att du kan argumentera mot. Halmgubbe
       
     
     
  • planerar barn123

    Att du inte får några enkla svar beror sannolikt på att det inte finns "ett" svar. (eller att intresset saknas på Familjeliv )


    Såvitt jag förstår finns det många olika typer av studier, där olika antaganden om ett framtida system spelar roll för vad systemkostnaderna blir. Dessutom finns osäkerheter i learning curves, kostnadsutveckling, etc. På det stora hela verkar man kunna konstruera framtida energisystem med ungefär likvärdiga kostnader både med och utan mer kärnkraft, se tex. bilden nedan.


    research.chalmers.se/publication/515257/file/515257_Fulltext.pdf

    Andra studier (ej på svenska systemet, utan på ett OCDE-snitt) kan komma fram till andra kostnader.


    www.oecd-nea.org/upload/docs/application/pdf/2019-12/7335-system-costs-es.pdf 

    Så, det var några siffror. Jag gör inga som helst påståenden om att de är representativa, korrekta, eller annat.

  • Tom Araya
    KillBill skrev 2024-09-18 06:38:43 följande:

    Den här bilden är framtagen av IAEA (International Atomic Energy Agency) och är från 2020. Sedan dess har sannolikt kärnkraften blivit dyrare medan vind och solenergi har blivit billigare. 

    en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source


    Ett exempel från den Wikipedia-artikeln.
    Kostnaden för installerad effekt när man jämför Darlington Nuclear generating station i Kanada med 4077 CD per Kw (knappt 31 000 kr i dagens penningvärde) och för Alpha Ventus offshore windpark i Tyskland med 4167 euro per Kw (drygt 47 000 kr i dagens penningvärde).
    Redan där är det en kostnadsskillnad till kärnkraftens fördel.
    Men produktionskapaciteten i förhållande till installerad effekt är nästan dubbelt så hög hos kärnkraften jämfört med vindkraften, så egentligen är skillnaden i kostnad mycket större när man ställer den mot vad kraftverken i genomsnitt producerar.

    Jag ska läsa vidare och återkomma med fler kommentarer angående detta.
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2024-09-19 00:48:59 följande:
    Ett exempel från den Wikipedia-artikeln.
    Kostnaden för installerad effekt när man jämför Darlington Nuclear generating station i Kanada med 4077 CD per Kw (knappt 31 000 kr i dagens penningvärde) och för Alpha Ventus offshore windpark i Tyskland med 4167 euro per Kw (drygt 47 000 kr i dagens penningvärde).
    Redan där är det en kostnadsskillnad till kärnkraftens fördel.
    Men produktionskapaciteten i förhållande till installerad effekt är nästan dubbelt så hög hos kärnkraften jämfört med vindkraften, så egentligen är skillnaden i kostnad mycket större när man ställer den mot vad kraftverken i genomsnitt producerar.

    Jag ska läsa vidare och återkomma med fler kommentarer angående detta.
    Skälet till att Darlington har det priset är att den är byggd på 1980-talet och tagen i drift på 1990-talet.

    Construction began
    Unit 1: April 1, 1982
    Unit 2: September 1, 1981
    Unit 3: September 1, 1984
    Unit 4: July 1, 1985
    Commission date
    Unit 1: November 14, 1992
    Unit 2: October 9, 1990
    Unit 3: February 14, 1993
    Unit 4: June 14, 1993
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2024-09-19 07:03:25 följande:
    Skälet till att Darlington har det priset är att den är byggd på 1980-talet och tagen i drift på 1990-talet.

    Construction began
    Unit 1: April 1, 1982
    Unit 2: September 1, 1981
    Unit 3: September 1, 1984
    Unit 4: July 1, 1985
    Commission date
    Unit 1: November 14, 1992
    Unit 2: October 9, 1990
    Unit 3: February 14, 1993
    Unit 4: June 14, 1993
    ...och vilka förutsättningar skiljer 1982-93 från 2024-45?
Svar på tråden Vad kostar alternativen till kärnkraft?