Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

Jag gissar på att dessa 'fundamentala invandrare' inte ens bemöts med en bråkdel av kritiken som exempelvis riktas mot dig.

I allmänhet så finns det ingen kontaktyta överhuvudtaget mellan de två grupperna i vår svenska vardag.

I regel vill kritikerna bara ha 'fundamentalistiska invandrare' innanför landets gränser och sedan inte veta av dem överhuvudtaget - varför vi har några av Europas mest segregerade städer.

Lägg exempelvis märke till språkbruket: du och republikanerna adresseras i direkt bemärkelse - det vill säga i person och/eller grupp - när det dock handlar om 'fundamentala invandrare' så adresseras de oönskade fenomenen istället.

Samtidigt propagerar man för att samma utveckling ska ske i USA. Hela världens länder - nåja, hela västvärldens länder - ska tydligen delas upp i massa enklaver som man själv inte ens tar i med ord.

Allt ter sig så vackert i teorin men det är i praktiken som sanningen syns.

Tror man det så kan man inte tyda mätningen korrekt.

Det WVS-mätningen visar är att det inte finns någon generell kontakt överhuvudtaget mellan grupperna "Protestant Europe"/"English-Speaking" respektive "African-Islamic" i de värderingar som mäts.

Mätningen är inte subjektiv i sådan bemärkelse att man kan projicera sin egen världsbild på resultaten. Alla som i din - högst personliga - mening klassas som "traditionella" hamnar helt enkelt inte till vänster på en global skala.

Hade 'Herrens hage' varit så simpel/hela världens människor så lika - då hade även mätningen varit helt onödig att genomföra, om man tänker efter.

Absolut, resultatet blir ju det samma oavsett om det grundas i islam eller kristendom. Vem är dock positivt inställd till exemplet du tagit upp här, i faktiskt mening? - jag är osäker på att det överhuvudtaget finns någon.

I övrigt så befinner sig fenomenet på statlig nivå i USA precis som Donald Trump vill ha det och som personligen är för undantag vid våldtäkter med mera. Varför hela diskursen känns lite märklig då ingenting kommer ändras i sak - om nu Donald Trump får sitta som president en sista termin.

Det är alltså demokratiska utslag på statliga nivåer som avgör frågan i USA och att vara emot det i sak - i praktiken verka för mindre folkmakt och en ytligare demokrati - känns för min del fel i sig (även om jag i övrigt kan ha motstridande åsikter i abortfrågorna som så).

Sedan handlar det inte riktigt om 'extremt kristna' eller för den delen om 'extrema muslimer' utan det finns en uppenbar faktor som har en avgörande roll i sammanhanget - att man vill göra politik av sin religiösa åskådning, det vill säga att man vill tvinga på den även utanför sin egen sfär.

Precis och han skulle bli omåttligt impopulär bland sina väljare om han försökte centrera tillbaka demokratin. Problemet kan inte vara att fler än tidigare fick möjligheten att forma sin egen tillvaro - då har man mer problem med 'folkmakt' än någonting annat i ämnet.

Kan du hänvisa till källan där sådana åsikter uttrycks?

Den republikan som centrerar tillbaka folkmakten kommer att förlora det folkliga stödet som har gett republikanerna momentum.

Det vore raka motsatsen till vad strömningen i fråga ber om.

De verkar ha hållningen att folkmakt är väldigt bra när de gillar utfallet respektive mindre bra när de inte gillar utfallet.

Gillar de inte utfallet så verkar de även beredda med att inskränka folkmakten i en demokrati och för att nå ett utfall som de gillar.

Det känns som en ganska typisk 'slippery-slope' när man saknar ett gediget förhållande med dygdetik. Alternativt att folkmakten inte känns tillräckligt viktig för att vara en dygd, per se - det vill säga inte hanteras som någonting eftersträvansvärt i alla lägen.

Det är tämligen arketypiskt för kollektivistiska strömningar att vilja centrera makten (under 'rätt' ledarskap, såklart - för det låter givetvis annorlunda om 'fel' ledarskap axlar samma koncentration av makt).

För egen del så är folkmakt i allra högsta grad en dygd. Ju högre folkmakt desto mer dämpas de negativa konsekvenserna som uppstår kring en storskalig makt under falska auktoriteter.

Hur var Trumps kontakter med Kina, Ryssland, Nordkorea, Saudi Arabien under hans fyra år vid makten?

Jag tror inte att Trump är 'the salvation for the US and A' men Demokraterna har en historia av krig som känns väldigt, väldigt olustig i dessa tider. VÄLDIGT olustig.

Hur har Demokraterna historiskt betett sig i krigstider? - det är ett digert 'track record' sedan 1776.

Men visst låter det bra. Om det är någonting som Demokraterna kan så är det att 'prata'.

Det är inte en felaktig analys om du ser på faktorerna som jag tog upp. Med helt andra faktorer kan du dock få helt andra resultat men då slutar det att vara min analys.Javisst, om vi leker med tanken att kungahuset skulle ha någon politisk makt i Sverige och lägger till faktorer som jag aldrig har nämnt.

Ni två är säkerligen ute på rätt spår om det inte vore mitt spår som ni försökte att följa. Mer tid än så ger jag inte halmgubbar.

Hur som haver så är ingen av kandidaterna bra i mina ögon men i min mening kommer de med olika farhågor:

- Vinner Harris så finns det en risk att diverse krigstillstånd i världen förvärras.

- Vinner Trump så finns det en risk att vi får mindre stöd i vårt närområde och med oroligheterna där.

Övrigt är problem för transkontinentala kulturkrigare och folket i USA.