• Anonym (123)

    Äktenskapsförord, han äger huset, allt som amoteras blir väl hans?

    Två vänner ska gifta sig, inga sparade pengar hos någon av dem.

    De skrev äktenskapsförord på att alla arv ska vara enskild egendom, och huset som han äger ska vara enskild egendom. De har inga gemensamma barn, bara särkullbarn på båda sidorna.

    Om han dör kommer hans barn få ärva huset, då det är enskild egendom. Men kan hon få bo kvar med besittningsrätt, typ att hon har mest användning av huset om hon kan lösa ut barnen? Eller kan barnen neka att sälja huset till henne?

    Min tanke är att allt de amortera på huset för gemensamma pengar blir ett sparande till hans barn, borde de inte då spara lika mycket till hennes barn som de amortera för att det ska bli rättvist?

    Samt, renoverar de huset för gemensamma pengar, är det bara han som får ur något av det, hon har bara fått betala massor, eller tänker jag fel?

  • Svar på tråden Äktenskapsförord, han äger huset, allt som amoteras blir väl hans?
  • Anonym (Pappa)

    Jag hade inte gått med på den dealen. Jag hade krävt att jag fick en andel i huset beroende på hur mycket jag amorterade. 

  • Anonym (F)
    Anonym (S) skrev 2024-05-31 07:32:46 följande:

    Men om kvinnan sparar undan till sina egna barn på ett vanligt konto så har mannen rätt till hälften av det vid en eventuell skilsmäss? 


    Hon behöver göra detta konto till enskild egendom. Som sambo hade detta inte behövts.
    Jag tycker parets ålder och hur länge de haft en relation är en faktor i frågan. Och om det krävs plats att ha barn varannan vecka och hur många de är. 

  • Anonym (-)
    Anonym (F) skrev 2024-05-31 07:19:16 följande:
    Det är inte gratis att bo oavsett boendeform. Ett gemensamt boende är naturligtvis det bästa. TS vän har inget sparande. Hur tycker du att det ska gå till?
    Jag tycker att man ska akta sig för att sätta sig i en situation där livet tillsammans får oerhörda konsekvenser. Har hustrun också en fastighet som ökar i värde så är det en annan sak, men detta upplägg är som upplagt för ekonomiskt våld och därav min skepsis. 

    Ts vän är naturligtvis fri att gifta sig och göra detta "val", jag påstår dock att detta inte är ett rimligt alternativ och att man bör fundera på om man som människa är redo att riskera detta.

    För det handlar inte om boendet här och nu, utan om hur det blir för kvinnan vid separation, eller dödsfall. 
  • Anonym (-)
    Anonym (Z) skrev 2024-05-31 07:33:52 följande:
    Fast det gör man väl precis som man vill med. Nu har dom valt detta upplägg, vi vet inte bakgrunden och TS väninna får ordna med sin egna ekonomi och sitt egna sparande till sig och sina barn. Att bo kostar alltid pengar. Det kan ju vara så att upplägget medger ett större sparande för väninnan än om hon tex bott själv i en hyresrätt.
    Självklart gör hon som hon vill, men hade hon varit min vän skulle jag pratat med henne om att ställa in vigsel och flytt in i hans fastighet.

    SEN, när hon bor där och de är gifta går det inte att ställa krav, och det är fullständigt frivilligt att gifta sig och man kan unna sig att låta bli när konsekvenserna går upp för en ....

    Det kostar alltid pengar att bo, men det är inte en absolut rättighet att ställa upp vilka villkor som helst och få igenom sin vilja. Något är skumt med en människa som så tydligt "roffar åt sig" redan innan vigseln.
  • Anonym (F)
    Anonym (-) skrev 2024-05-31 10:08:14 följande:
    Självklart gör hon som hon vill, men hade hon varit min vän skulle jag pratat med henne om att ställa in vigsel och flytt in i hans fastighet.

    SEN, när hon bor där och de är gifta går det inte att ställa krav, och det är fullständigt frivilligt att gifta sig och man kan unna sig att låta bli när konsekvenserna går upp för en ....

    Det kostar alltid pengar att bo, men det är inte en absolut rättighet att ställa upp vilka villkor som helst och få igenom sin vilja. Något är skumt med en människa som så tydligt "roffar åt sig" redan innan vigseln.
    Utan äktenskapsförordet hade de kunnat vara gifta några år och sedan hade TS väninna kunnat få halva huset vid skilsmässa. Det om något är att roffa åt sig. Om mannen ifråga ställer upp med ett hus att bo i och väninnan inte kommer in med en enda krona, kan bo billigt och bygga upp kapital, hur kan det vara ekonomiskt våld? Var är alternativen? Att inte ingå i relationen alls?
  • Anonym (Reality check)
    Anonym (F) skrev 2024-05-31 10:35:32 följande:
    Utan äktenskapsförordet hade de kunnat vara gifta några år och sedan hade TS väninna kunnat få halva huset vid skilsmässa. Det om något är att roffa åt sig. Om mannen ifråga ställer upp med ett hus att bo i och väninnan inte kommer in med en enda krona, kan bo billigt och bygga upp kapital, hur kan det vara ekonomiskt våld? Var är alternativen? Att inte ingå i relationen alls?
    Fast nu spekulerar du ju bara kring om väninnan är en gold digger eller inte. Det vi däremot vet med säkerhet är de juridiska följderna som redan finns i nuvarande situation. Dessutom brukar man vid separation också göra avdrag om man varit gift bara ett kortare tag, iaf om ena parten kräver det via tingsrätten.
  • Anonym (F)
    Anonym (Reality check) skrev 2024-05-31 10:45:46 följande:
    Fast nu spekulerar du ju bara kring om väninnan är en gold digger eller inte. Det vi däremot vet med säkerhet är de juridiska följderna som redan finns i nuvarande situation. Dessutom brukar man vid separation också göra avdrag om man varit gift bara ett kortare tag, iaf om ena parten kräver det via tingsrätten.
    Nej, jag spekaulerar inte alls i att kvinnan är en golddigger. Skribenten jag svarade tycker att upplägget är fel och jag svarade på vad konsekvensen kan bli utan äktenskapsförordet.
    Det kommer fortfarande inte in några förslag på alternativ från skribenten i fråga utan pekas bara på hur fel allting är. Om förslaget är att mannen ska skänka halva huset till TS väninna så skriv det då och tassa inte runt som katten runt het gröt. TS väninna har inget kapital och mannen i fråga vill skydda sina tillgångar. Det är utgångsläget.
  • Anonym (Reality check)
    Anonym (F) skrev 2024-05-31 10:52:03 följande:
    Nej, jag spekaulerar inte alls i att kvinnan är en golddigger. Skribenten jag svarade tycker att upplägget är fel och jag svarade på vad konsekvensen kan bli utan äktenskapsförordet.
    Det kommer fortfarande inte in några förslag på alternativ från skribenten i fråga utan pekas bara på hur fel allting är. Om förslaget är att mannen ska skänka halva huset till TS väninna så skriv det då och tassa inte runt som katten runt het gröt. TS väninna har inget kapital och mannen i fråga vill skydda sina tillgångar. Det är utgångsläget.
    Det kändes bara irrelevant det du skrev i första meningen eftersom man då skulle kunna lista alla möjliga scenarier. Bättre då att utgå från situationen som vi vet.
  • Anonym (Z)
    Anonym (-) skrev 2024-05-31 10:08:14 följande:
    Självklart gör hon som hon vill, men hade hon varit min vän skulle jag pratat med henne om att ställa in vigsel och flytt in i hans fastighet.

    SEN, när hon bor där och de är gifta går det inte att ställa krav, och det är fullständigt frivilligt att gifta sig och man kan unna sig att låta bli när konsekvenserna går upp för en ....

    Det kostar alltid pengar att bo, men det är inte en absolut rättighet att ställa upp vilka villkor som helst och få igenom sin vilja. Något är skumt med en människa som så tydligt "roffar åt sig" redan innan vigseln.
    Vadå roffar åt sig? Vi har ingen aning om bakgrunden till den beskrivna situationen. 
  • Anonym (Jessica)

    Äktenskapsförord gäller endast vid skilsmässa.  

    Om han dör före henne, så behåller TS hälften av deras tillgångar, eftersom de är gifta. Särkullsbarnen har rätt att få sin laglott direkt, vilket är hälften av hans del, dvs 25% av hans tillgångar. 


     

Svar på tråden Äktenskapsförord, han äger huset, allt som amoteras blir väl hans?