Israel folkmord

Det jag skrev var dubbeltydlig märkte jag. Och du tolkade det fel. Jag ska formulera det entydigt:

Om man har bevis, så spelar källan ingen roll. 

Fakta är fakta, bevis är bevis. Oavsett vem som publicerar dessa. 

Sant. Men det är oftast främst egna förväntningar som gör att man tolkar på ett visst sätt. 

Men det där var intressant. Jag märkte inte att det var dubbeltydigt, det gick väl lite fort. Men, om man bara lägger till ett komma så funkar det också:

Det spelar ingen roll, om man har bevis. 

Försök koncentrera dig LITE GRANN om du ska hänga med i någon diskussion. 

VAD skulle det ha med källkritik att göra att jag skrev något dubbeltydigt?

Jag förklarar det nu extra för dig, men om du inte läser det här tillräckligt bra, så lägger jag ner försök att förklara:

"Det spelar ingen roll om man har bevis"

kan betyda

1. Om det innehåller bevis, så spelar det ingen roll var det står.  (det var det jag menade)

eller 

2. Man behöver inte ha bevis.  (det var din tolkning, men en ganska osannolik sån)

Om du vill diskutera något får du göra det relativt snart, annars får du ange källor igen. Och jag begriper inte varför du fortsätter att tjata - jag minns inte ens om jag har SETT detta. 

Jag har förstås skrivit att tyskarna röstade på Hitler. INTE judarna. Teoretiskt är det förstås möjligt att någon jude kan ha röstat på Hitler, men det är ju högst osannolikt. 

Det här var bara förklaringen av dubbeltydigheten, men du bara byter ämne. 

Det där med hurvida Israel uppfyller internationella överenskommelser är komplicerat. Men jag har själv också sagt att jag anser att bosättningar på västbanken inte är okej. 

Det är ju betalvägg, så jag kan inte läsa det. 

Nej, eftersom det exemplet som du angav inte var antisemitiskt. Om jag minns rätt nu så sa du att det finns judar som inte stödjer staten Israel, eller som inte vill att en stat Israel ska finnas. Och detta är ju INTE antisemitiskt, utan antisionistiskt. 

Jag har personligen inte hört någon antisemitisk åsikt ifrån en jude, och du har inte gett något passande exempel. 

Jag bara förklarar det för tredje gången för NIkha att hon missförstått meningen. Och jag tänker inte förklara källkritik för dig, eftersom du ändå inte vill lära dig rätt. Och jag har förstås inte sagt mot mig själv, utan jag har försökt förklara detta för dig ungefär 5 eller 6 gånger tidigare. Läs på vad källkritik innebär. Jag orkar inte längre förklara det för dig. 

Snälla, lägg ner, jag är själv språklärare och om du inte förstår dubbeltydigheten efter att jag har visat upp de två möjliga tolkningar  - du skulle inte klara ett godkänd betyg i svenska med den läsförståelsen.

Exakt, och om du tittar på inlägg 1550 så ser du EN mening med två möjliga tolkningar. 

Jag är ju van vid att man måste tala om för tonåringar 5 gånger, men du borde kunna läsa bättre.