Israel folkmord

Ja, tyvärr så blir det ju så. Kanske borde man faktiskt säkerställa att folk som ska rösta har en grundläggande förståelse för vad det innebär att rösta och vad olika partier står för. Men det är förstås subjektivt, och det finns så klart också risk för påverkan. 

Inte alls, det är bara hon som inte läser ordentligt.

Om du (och hon)  tänker föra en diskussion där man svarar på inlägg utan att ha läst dem, så kan ni två syssla med det. Det är slöseri på tid. 

Barn brukar ses som oskyldiga men inte deras föräldrar
Om föräldrar inte röstat på hamas...
Om föräldrar inte hade 👍 hamas terror dåd...
hade det dött färre barn?

Om föräldrar brytt sej om sina egna barn lika mycket som de hatar judebarn
hade de inte vänt sej mot hamas när de använder deras barn som mänskliga sköldar?

Hamas har inget intresse av att kriget skall upphöra. Ju fler döda palestinier, desto bättre för Hamas - då kan det användas som ett argument för att göra antisemitismen rumsren. Det har vi ju redan sett många exempel på.

Om de hade varit intresserade av ett slut på kriget hade de förstås, som du säger, släppt gisslan för länge sedan.

Det finns flera olika former av sionism. En av de är revisionistisk sionism som har haft en mycket betydande inverkan på utvecklingen av Israel genom att forma landets politiska och territoriella ambitioner som bla expansion av de olagiga bosättningar. Den sionismen betraktar återvändandet till Sion och etablerandet av en judisk stat som en messiansk händelse, ofta med en religiös tolkning att det är ett gudomligt påbud. Alla sionister är inte judar utan en hel del är tex kristna avangelister i tex USA. Det är denna formen av sionismen jag tänker på när jag nämner sionister.

Revisionistiska sionister betonar territoriell maximalism och krävde judisk suveränitet över hela "Israels land" (Eretz Yisrael), inklusive både västra och östra sidan av Jordanfloden.

(Begreppet Erertz Yisrael syftar på det land som enligt judisk tradition utlovades av Gud till de tolv israelitiska stammarna. Detta land skulle inkludera delar av dagens Israel, Palestina, Libanon, Jordanien, Syrien och Egypten. Ser ut lite som precis de områden som Israeliska extremister gör anspråk på idag).

Efter Israels självständighet 1948, fortsatte dessa revisionistiska idéer att påverka Israels teritoriella ambitioner genom partier som Herut och senare Likud, vilket ledde till en mycket mer nationalistisk och extremt expansionistisk politik.

Revisionistisk sionism bidrog också till att skapa och stärka bosättarrörelsen på Västbanken efter 1967 tills idag. Bosättningar är olagliga men trots detta fortsätter få stöd av Israel, framförallt av Likud och andra högerextrema partier.

De ledande partierna inom revisionistisk sionism i Israel idag inkluderar främst Likud, som är det största högerpartiet och har sina rötter i den revisionistiska rörelsen. Likud, under ledning av Benjamin Netanyahu, har haft en betydande inverkan på israelisk expansiva politik genom sin nationalistiska agenda.

Andra partier med revisionistiska influenser inkluderar Religiösa sionister och Otzma Yehudit, som också har en stark nationalistisk inriktning.

Jag tycker att sådana revisionistiska och mycket extrema ideer som bygger på bibliska sagor, är okompatibla med dagens, moderna samhälle. Hur rimligt är det att bibliska citat ska på fullaste allvar användas för att idag göra anspråk till ett land där det idag lever ett annat folk?  Min undran är genuin eftersom jag får inte ihop det med mina moderna demokratiska värderingar.

Nej, nu blir det väldigt rörigt. Jag har bara citerat dig om "indoktrinera", själv har jag aldrig använt det i diskussionen. Men du kommer uppenbarligen inte heller ihåg vad du har skrivit. Och det var inte 30 sidor sedan, utan istället bara 3 sidor.

Faktistk så är det inte alls "fel" om man skriver en mening som är dubbeltydig. Tolkningen som du adapterade var så absurd att jag inte trodde att det skulle tolkas så. Men så är det ibland. Ibland missförstår man varandra pga olika .... referensramar. 

Så nu är Hamas och palestiner inte längre synonymt?

Och du försöker hitta fel i mitt språk? Titta på första meningen. De ÄR fel. Antigen har du glömt ord eller satt ihop två olika delar som inte går ihop. 

Det är väl inte kritiken som bara kan existera i sin nuvarande form? Utan kanske FN?

Inte heller begripligt, eftersom man förstås också skulle kunna kritisera dåvarande FN (under de första åren alltså).  

Nåja, det innebär att demokratiska länder blir överröstade av diktaturer. 

Har jag någonsin påstått det?

Påpeka ETT enda fel i mina texter (som inte bara är slarvfel)! Gör det!