Israel folkmord
Varför är det israel som anklagas för folkmord när det är Hamas som vill utplåna alla judar, och skulle göra det om inte Israel försvarade sig?
-
-
Svar på tråden Israel folkmord
-
Men de knackar ju på tak ibland...Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-11-03 06:47:03 följande:Världens mest moraliska militär?
-
Kan det vara så att Israels agenda är att förvandla hela Gaza till en ruinhög, döda ALLA som inte lyckas fly till ett närliggande land, rulla in med bull dozers och sedan fylla hela Gaza med israeliska bosättare?KillBill skrev 2024-11-03 11:36:34 följande:
Israels vidriga krig på Gaza måste få ett slut.
www.aftonbladet.se/nyheter/a/alKrpd/unicef-50-barn-doda-pa-tva-dygn-i-gaza
-
Det finns flera olika former av sionism. En av de är revisionistisk sionism som har haft en mycket betydande inverkan på utvecklingen av Israel genom att forma landets politiska och territoriella ambitioner som bla expansion av de olagiga bosättningar. Den sionismen betraktar återvändandet till Sion och etablerandet av en judisk stat som en messiansk händelse, ofta med en religiös tolkning att det är ett gudomligt påbud. Alla sionister är inte judar utan en hel del är tex kristna avangelister i tex USA. Det är denna formen av sionismen jag tänker på när jag nämner sionister.nihka skrev 2024-11-03 11:41:31 följande:Kan det vara så att Israels agenda är att förvandla hela Gaza till en ruinhög, döda ALLA som inte lyckas fly till ett närliggande land, rulla in med bull dozers och sedan fylla hela Gaza med israeliska bosättare?
Revisionistiska sionister betonar territoriell maximalism och krävde judisk suveränitet över hela "Israels land" (Eretz Yisrael), inklusive både västra och östra sidan av Jordanfloden.
(Begreppet Erertz Yisrael syftar på det land som enligt judisk tradition utlovades av Gud till de tolv israelitiska stammarna. Detta land skulle inkludera delar av dagens Israel, Palestina, Libanon, Jordanien, Syrien och Egypten. Ser ut lite som precis de områden som Israeliska extremister gör anspråk på idag).
Efter Israels självständighet 1948, fortsatte dessa revisionistiska idéer att påverka Israels teritoriella ambitioner genom partier som Herut och senare Likud, vilket ledde till en mycket mer nationalistisk och extremt expansionistisk politik.
Revisionistisk sionism bidrog också till att skapa och stärka bosättarrörelsen på Västbanken efter 1967 tills idag. Bosättningar är olagliga men trots detta fortsätter få stöd av Israel, framförallt av Likud och andra högerextrema partier.
De ledande partierna inom revisionistisk sionism i Israel idag inkluderar främst Likud, som är det största högerpartiet och har sina rötter i den revisionistiska rörelsen. Likud, under ledning av Benjamin Netanyahu, har haft en betydande inverkan på israelisk expansiva politik genom sin nationalistiska agenda.
Andra partier med revisionistiska influenser inkluderar Religiösa sionister och Otzma Yehudit, som också har en stark nationalistisk inriktning.
Jag tycker att sådana revisionistiska och mycket extrema ideer som bygger på bibliska sagor, är okompatibla med dagens, moderna samhälle. Hur rimligt är det att bibliska citat ska på fullaste allvar användas för att idag göra anspråk till ett land där det idag lever ett annat folk? Min undran är genuin eftersom jag får inte ihop det med mina moderna demokratiska värderingar.
-
Inte alls, det är bara hon som inte läser ordentligt.Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-11-02 14:25:14 följande:Och där kommer det igen. När någon påpekar att dina påståenden är inte rimliga, är felaktiga eller att du säger emot dig själv, går till personlig atack och påståenden om att man inte kan läsa. Det visar bara att du famlar och inte kan föra en diskussion med argument. Enligt dig har Israel rätt att göra allt det som palestinier inte har rätt att göra.
Om du (och hon) tänker föra en diskussion där man svarar på inlägg utan att ha läst dem, så kan ni två syssla med det. Det är slöseri på tid. -
Nej, nu blir det väldigt rörigt. Jag har bara citerat dig om "indoktrinera", själv har jag aldrig använt det i diskussionen. Men du kommer uppenbarligen inte heller ihåg vad du har skrivit. Och det var inte 30 sidor sedan, utan istället bara 3 sidor.nihka skrev 2024-11-02 14:42:39 följande:Brister i en text är inte liktydigt med att man indoktrinerar. Dina texter är bristfälliga men det innebär inte att du indoktrinerar någon med bristerna.
Faktistk så är det inte alls "fel" om man skriver en mening som är dubbeltydig. Tolkningen som du adapterade var så absurd att jag inte trodde att det skulle tolkas så. Men så är det ibland. Ibland missförstår man varandra pga olika .... referensramar. -
Jag håller med dig i bara din första mening. Resten är, som vanligt från dig, smörja. Israel har visat stor ovilja att avsluta kriget.Mentat skrev 2024-11-03 08:12:49 följande:Hamas har inget intresse av att kriget skall upphöra. Ju fler döda palestinier, desto bättre för Hamas - då kan det användas som ett argument för att göra antisemitismen rumsren. Det har vi ju redan sett många exempel på.
Om de hade varit intresserade av ett slut på kriget hade de förstås, som du säger, släppt gisslan för länge sedan.
FAKTA:
Premiärminister Netanyahu har uttryckt motstånd mot en permanent vapenvila och insisterar på att Israel måste behålla kontroll över södra Gaza.
Netanyahus högerorienterade koalitionspartners hotar att fälla regeringen om en permanent vapenvila upprättas.
USA, Israels främsta allierade, har vid flera tillfällen lagt in veto mot FN-resolutioner som krävt vapenvila.
Israel har fortsatt sina militära operationer trots internationella påtryckningar.
David Ben-Gurion menade 1949 att tiden var på Israels sida och att världen med tiden skulle vänja sig vid Israels gränser. Samma taktik har använts av Israel tills idag.
-
Jag oroar mig inte ett dugg över att du tycker det. Det kallas för att tänka differenierat eller nyanserat.Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-11-02 14:20:50 följande:I nästan alla dina inlägg säger du emot dig själv. Jag har aldrig tidigare sett att någon gör narr av sig själv på det sättet.
-
Du är mästare på att skriva utan att egentligen säga något.AndreaBD skrev 2024-11-03 13:24:04 följande:Nej, nu blir det väldigt rörigt. Jag har bara citerat dig om "indoktrinera", själv har jag aldrig använt det i diskussionen. Men du kommer uppenbarligen inte heller ihåg vad du har skrivit. Och det var inte 30 sidor sedan, utan istället bara 3 sidor.
Faktistk så är det inte alls "fel" om man skriver en mening som är dubbeltydig. Tolkningen som du adapterade var så absurd att jag inte trodde att det skulle tolkas så. Men så är det ibland. Ibland missförstår man varandra pga olika .... referensramar.
Det är rörigt för att du själv skriver så rörigt och osamanhängande. Du bara lallar. -
Det är ju trevligt att vi åtminstone kan vara överens om så mycket: "Hamas har inget intresse av att kriget skall upphöra"Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-11-03 13:26:25 följande:Jag håller med dig i bara din första mening. Resten är, som vanligt från dig, smörja. Israel har visat stor ovilja att avsluta kriget.
FAKTA:
Premiärminister Netanyahu har uttryckt motstånd mot en permanent vapenvila och insisterar på att Israel måste behålla kontroll över södra Gaza.
Netanyahus högerorienterade koalitionspartners hotar att fälla regeringen om en permanent vapenvila upprättas.
USA, Israels främsta allierade, har vid flera tillfällen lagt in veto mot FN-resolutioner som krävt vapenvila.
Israel har fortsatt sina militära operationer trots internationella påtryckningar.
David Ben-Gurion menade 1949 att tiden var på Israels sida och att världen med tiden skulle vänja sig vid Israels gränser. Samma taktik har använts av Israel tills idag. -
Och du försöker hitta fel i mitt språk? Titta på första meningen. De ÄR fel. Antigen har du glömt ord eller satt ihop två olika delar som inte går ihop.nihka skrev 2024-11-02 14:52:50 följande:Kritik mot att FN i stort sett bara kan existera i sin nuvarande form. Om man försöker ombilda skulle man ha stora svårigheter att enas om allt under solen inte minst vetorätt. Så man harvar fram med ett verktyg som är långt mycket bättre än inget alls.
Jättebra att så många som möjligt är med. Då finns det ändå ett gemensamt förhandlingsbord. Dessa stater upphör ju inte att vara odemokratiska om FN upphör.
Det är väl inte kritiken som bara kan existera i sin nuvarande form? Utan kanske FN?
Inte heller begripligt, eftersom man förstås också skulle kunna kritisera dåvarande FN (under de första åren alltså).
Nåja, det innebär att demokratiska länder blir överröstade av diktaturer.