Anonym (XXX)

Mon 5 Feb 2024 10:03

261 svar

Fick en chock av sidan "Låneakuten" på Facebook. Varför lever folk över sina tillgångar?

Djurvän03 skrev 2024-02-05 09:40:07 följande:

Kram till dig <3 nu läste jag att din mamma klarade sig hyfsat ok ändå, men så ska egentligen ingen behöva leva i ett välfärdssamhälle i Sverige.

Till övriga tråden i allmänhet:
Tycker det märks att de som haft det lätt i livet inte lever i verkligheten, för då hade de förstått att man kan hamna mellan stolarna hos tex myndigheter och annat som gör att även en stor buffert sinar.

Jag har lärt mig att man ska vara ödmjuk inför livet. Man är inte garanterad något. Imorgon kan det vara du som har ett jättegott liv idag, vara den som ligger på sjukbädden. Så det är låååångt ifrån alla som har det knapert som har det pga oansvarig konsumtion. Sedsn finns det naturligtvis de också, men det är långt ifråm alla som har det tufft.

Men kan inte någon någon gång beskriva en sådan situation då ("hamna mellan stolarna hos olika myndigheter"). Rent konkret. Det görs aldrig, utan folk drar alltid bara detta mantra "hamnade mellan stolarna".

Det har ju hänt att journalister (på andra tidningar) har undersökt olika snyfthistorier i tidningen. Kommer ihåg en 24-årig tjej som inte fick socialbidrag. Det visade sig att hon bodde i en bostadsrätt med mycket lite lån. Hon ägde egentligen flera miljoner kronor. Soc krävde då att hon skulle sälja lägenheten och leva upp pengarna innan hon fick bidrag från dom. Det är enligt deras regler. Det är inte att "hamna mellan stolarna".

Och en liknande grej, där det var en medelålders man som klagade över sin tandvärk, han hade inte råd att gå till tandläkaren och soc vägrade betala. Någon tog tag i detta, och det visade sig att han ägde en sommarstuga, som han behövde sälja först och leva upp vinsten för att få socialbidrag. Det är som sagt enligt deras regler. När mannen tillfrågades igen sa han "sommarstugan är ju det sista man säljer, jag BEHÖVER komma ut på landet". DET är inte heller att "hamna mellan stolarna".

Anonym (XXX)

Mon 5 Feb 2024 10:45

#201

Anonym (P) skrev 2024-02-05 10:29:17 följande:

Jag hamnade mellan stolarna en gång. Nu spelade det inte mig någon större roll, men hade det hänt någon utan besparingar, hade det kunnat spela roll. Jag blev arbetslös och sökte a-kassa. Under tiden hade jag en typ av förtroendeuppdrag som gav en tusenlapp i månaden. Detta behövde hanteras särskilt av handläggare hos a-kassan, men det drog ut längre och längre på tiden. Till slut visade det sig att man saknade korrekt blankett (man kan tro att detta var på 1800-talet, men det är drygt tio år sen). Det tog ett halvår innan man insett att blanketten man sökte hade tagits bort, samt ordnat fram en ny blankett och jag fick min a-kassa utbetald. Ett halvår utan inkomst är ganska lång tid. Om man till exempel är ny på arbetsmarknaden, eller nyligen är tillbaka på arbetsmarknaden, kan ett halvår utan inkomst vara förödande. A-kassan jag var med i då, vände sig för övrigt främst till anställda inom låglöneyrken.

Då hade jag legat på mer, ringt och begärt att få tala med chefen, med chefens chef, gått till soc under tiden och förklarat att jag inte hade mat för dagen p.g.a. slöeriet på A-kassan, gått till konsumentrådgivaren på kommunen och sagt samma sak, skrivit insändare i tidningarna. Jag hade inte väntat i ett halvår medan de letade efter sin blankett.

Anonym (XXX)

Mon 5 Feb 2024 10:53

#204

Anonym (Oroad..) skrev 2024-02-05 10:36:56 följande:

Det är vanligt att folk ljuger och försöker framställa sig som fattigare än de är. Självklart vill vissa inte säga om de har något av värde de kan sälja och dessa vill inte heller göra "nedköp", dvs de vill behålla vad de har, även om de egentligen inte har råd.

Jo, jag har väninnor som jobbar som socialsekreterare, där får man höra en del. Folk anser sig vara berättigade till en massa saker. Socialsekreterarna får t.ex. ofta reda på att klienterna har bankkonton som de inte har redovisat, fast de har skrivit under på heder och samvete att de har redovisat alla sina tillgångar. Det kommer fram när socialsekreterarna plockar ut skattedeklarationen från Skatteverket; där framgår även ränteinkomster. Då säger personerna "ja men det där är ju mina SPARPENGAR! Dom har inte ni med att göra!".

Eller folk som inte har dragit in på sin konsumtion under en uppsägningstid på tre månader, fast de har vetat att de inte är med i någon A-kassa utan att det blir soc sedan. Då räknar soc med att de borde ha levt på socialbidragsnivån de senaste tre månaderna, och kräver in kontoutdrag för att kontrollera att de har gjort det. Har de inte gjort det, så blir det inget bidrag förrän den summan som de levt över socialbidragsnivån har "gått åt i tid", så att säga. Detta blir det ett himla liv om - de tycker inte att det är konstigt alls att fortsätta att slänga ut pengar, fast man är uppsagd och vet att man snart inte får någon inkomst mer!

Anonym (XXX)

Mon 5 Feb 2024 11:00

#206

Anonym (Ekonom) skrev 2024-02-05 10:11:37 följande:

Ett stort problem i Sverige idag är hur det funnits en övertro på bostadsmarknaden samt att det finns problem i hur bostadsmarknaden regleras.

Det har pga låga räntor länge varit mycket mer lönsamt att äga sitt boende. Därför har många strävat efter att köpa en bostad. Låntagare har inte själv tagit hänsyn till hur stora förändringar av räntorna kan påverka deras ekonomi. Nu när inflationen stigit har det medfört stora kostnadsökningar för de som har relativt stora lån på sin bostad.

Det kan vara 10 000 kr mer i månaden bara på räntor.

Samtidigt har även andra kostnader ökat.

Och sen kan en i hushållet ha blivit arbetslös.

Det är svårt för många hushåll att ta dessa smällar samtidigt.

De kanske köpte en mer attraktiv bostad än de borde ha köpt. Men när alla andra gör det så blir det lätt att dras med.

Flera saker borde regleras:

Mäklare borde ha större krav på sig att visa ett mer riktigt marknadsvärde på bostäderna. Det borde beräknas efter en modell som baseras på tidigare försäljningar och inte vara så godtyckligt som det är idag. Då får vi bort lockpriserna.

Bankerna borde regleras hårdare. Idag gör de stora vinster på de ränteintäkter som kommer via nya utfärdade lån. Där borde vinsterna istället tillfalla staten om lånen innebär att nytt kapital skapas i systemet (det är det normala idag). Bankerna borde bara få tjäna pengar på administration i de fallen. På inlånade pengar får de däremot tjäna pengar på ränteintäkter när de lånar ut dem igen.

Det finns mycket annat att göra.

Det har ju alla människor som är lite fiffiga fattat, att räntorna inte kunde förbli så låga för all framtid. Att folk har glädjekalkylerat och dragit på sig alltför stora och fina hus, för att kunna lägga ut bilder på Facebook och Instagram (ofta fick man se detaljbilder från renoveringarna också, dag efter dag - "det här trappräcket i gjutjärn specialimporterade vi från en firma i Belgien, det blev inte billigt men det var det värt"), är typexempel på självförvållade problem.

Anonym (XXX)

Mon 5 Feb 2024 11:16

#209

EnAnonumius skrev 2024-02-05 10:02:36 följande:

"Fast du vet lika väl som jag..."

Du, behöver knappast använda ohederlig argumentations för den saken skull bara för att jag sa till dig att man inte behöver dra korkade slutsatser om människor i grupp baserade på "anekdot" (författarens egna handling) från en författare i en bok du hade läst?
Vad spelar det för roll om jag läser boken.
Kommer du att sluta att dra "korkade slutsatser" om en hel grupp baserat på en anekdot? Eller hoppas du på att jag skall hoppa på dumdumtåget och börja döma en hel grupp baserat på anekdot (författarens handling), när jag läser boken?

Apropå undersökningar.. Så SCB, BRÅ och SIFO får inte, enligt dig, göra undersökningar om att invandra grupper är mer kriminellt belastade en svenskar grupper?
Då har polisen gjort en riktig blunder då när de rapporterar om de kriminella gängen och meddelar om att de består i huvudsak av invandrare. Jag kan även meddela dig att det är knappast någon statshemlighet att där jag bor har en av landets värsta kriminella gäng.

Satt i skrivandets stund och parallell läste en undersökning presenterat på BRÅs hemsida. Det var en undersökning som enligt DIG man inte "får göra i Sverige", det handlade om kriminalitet bland invandrar och andra generationens invandrare. Det var jju en av exemplen du drog upp om undersökningar man inte "får göra i Sverige", enligt dig. Hojta om du vill ha länken till den undersökningen. För kriminella invandrare är inte topic för denna tråd s.a.s.

Ja du, jag skrev tydligt att tidningsartiklar inte är en objektiv källa. Självklart gäller det ju åt andra hållet med. Det du gör är att du länkar till en artikel baserat på en individs tolkning (journalistens) av vad Alecta kom fram till i en undersökning. Artikeln i sig har ingen källhänvisning till Alectas undersökning.
Så hur skall man då kunna läsa denna studie i helhet utan infärgning av journalistens tolkning av undersökningen/studien hade du tänkt?

Ja, det har luckrat upp lite efter 2015. Innan dess fick man inte det. BRÅ hade order att manipulera statistiken, så att det skulle se bra ut. T.ex. fick de fram siffran "95 procent av alla invandrare begår inga brott", men då var det inte uppdelat efter etnicitet och ursprungsland (för det fick man inte göra), utan då ingick även arbetsamma arbetskraftsinvandrare från Sydeuropa och Finland, gästforskare, inporterade språklärare och fruar m.m., det vill säga människor som naturligtvis inte springer runt och spränger hus och skjuter och våldtar kvinnor.

Dessutom räknades inte heller andra generationens invandrare som invandrare, trots att båda föräldrarna kom från utomeuropeiska länder och familjerna levde helt och hållet i sin egen enklav, efter sina egna lagar och regler. Men dessa kom inte med bland "invandrade brottslingar" i statistiken.

Det yttrandet: "95 procent av alla invandrare begår inga brott enligt BRÅ" användes sedan av de invandrarvänliga i många år... och fick tyst på alla debatter.

Och en gång hade regeringen beställt en rapport från BRÅ om romers brottslighet. De ville ha en rapport som visar att romer inte begår brott i större utsträckning än någon annan, men då gjorde BRÅ en korrekt rapport. Den publicerades aldrig, utan låstes in i ett kassaskåp.

petterssonsblogg.se/2013/02/20/utredningen-om-romers-brottslighet-forsvann/

?Det statliga forskningsorganet BRÅ tillsatte en utredning för att visa att zigenare verkligen inte stal för mycket. Utredningsresultatet gick emellertid dramatiskt åt motsatt håll, varför utredningen hemligstämplades. Denna gällande politiska moral, att förtiga olämpliga fakta, hindrade alltså länge all vettig journalistik i ämnet invandrare och brott?

Anonym (XXX)

Mon 5 Feb 2024 11:41

#214

Anonym (Låg inkomst) skrev 2024-02-05 11:26:42 följande:

Jag är en av dem som är van att leva på liten inkomst, men jag förstår inte heller människor som vet om att de inte har tillräckligt med pengar men ändå ska spendera det så fort pengarna kommer. Får de pengar över ska det direkt gå till naglar, fransar eller nya kläder till sig själv.

Jag har haft vänner i min omkrets som har vart så, fixar sina fransar en dag för att några dagar senare tigga om pengar för att de inte har råd med mat. Jag ska inte dra alla över en kam, men de flesta har vad jag vet större problematik än så.

Jag har vart föräldrarledig och nu studerar jag. Väldigt liten marginal, men sparar pengar varje månad just för kläder och sånt till barnen eller till mig själv OM/NÄR jag behöver. Det betyder inte att jag spenderar det så fort jag får chansen, utan kan ta en summa från det när det verkligen behövs. Innan varje köp (speciellt till mig själv) så frågar jag mig själv "behöver jag verkligen det här?" och majoriteten av gångerna är svaret nej = inget köp.

Klippa håret hos en frisör har jag inte gjort på 2,5 år. Det är bland annat en sån grej jag aldrig skulle slösa pengar på när man vet att man har dålig inkomst.

Frisör är ju något man verkligen kan klara sig utan, det går inte ens jag till fast jag mycket väl skulle ha råd. Men det hör man också jämt folk räkna som en "nödvändig utgift". I alla fall som kvinna kan man ha långt hår, då är det bara att klippa topparna, och blir det inte helt jämnt så kan man ha håret uppsatt och peta in topparna så att det inte syns.

(Jag medger att en typisk mansfrisyr är svårare, men även där finns det tutorials på Youtube. Och kanske en kvinna i närheten som är beredd att lära sig?)

Anonym (XXX)

Mon 5 Feb 2024 17:52

#232

Anonym (P) skrev 2024-02-05 14:01:10 följande:

Att man som sjukskriven får ut mer pengar än en del låginkomsttagare, beror på att den sjukskrivne haft högre inkomst och högre SGI. Tycker du på något sätt att det är märkligt?

Anonym (Mo) skrev 2024-02-05 14:03:17 följande:

Om du skulle bli sjukskriven skulle ju DU få ut mer i sjukpenning än en låginkomstragare.

SGI är baserat på din lön vet du va?

Nu frågade ni inte mig, men jag svarar ändå. Det ÄR inte självklart att trygghetssystemen ska vara SGI-baserade. I andra länder finns ofta bara ett skattefinansierat grundskydd. motsvarande försörjningsstödet i Sverige. I övrigt får man teckna privata arbetslöshets- och sjukförsäkringar.

Detta kan man diskutera hur länge som helst, vilket som är bäst. Själv tycker jag att det är rimligt att ersättningen är SGI-baserad under en övergångsperiod - mellan sex och tolv månader. Men det är inte rimligt som det har varit, att folk i flera år efter att de arbetade senast, har kunnat leva på skattepengar på en högre nivå än många arbetande människor. Och även om det finns en partner som skulle kunna försörja familjen ensam, bara man flyttade till billigare boende, sålde den ena bilen och sommarstugan etc.. Det är helt enkelt inte skäligt, mot alla andra. Det måste finnas en bortre parantes.

Anonym (XXX)

Mon 5 Feb 2024 18:01

#233

EnAnonumius skrev 2024-02-05 14:48:47 följande:

Först hävdar du att de på BRÅ, SCB och SIFO inte får göra vissa undersökningar för Sverige.

När man påtalar felaktigheten i ditt påstående då man sitter och läser direkt på BRÅs hemsida om just undersökning och statisk som talar emot dina ord. Och påtalar att då måste ju polisen göra grova fel då. Och det är knappast någon statshemlighet att där jag bor har en av Sveriges värsta kriminella gäng som är i majoritets består av invandrare.
Då vänder du 180grader, och då heter det helt plötsligt att det "luckrades upp lite efter 2015".🤔

Du länkar till ett blogginlägg som använder sig av Aftonbladet som källa? ????
På vilket sätt skulle DET bli mer "trovärdigt" för din sak?
Det blir liksom infärgat på två håll det där. Först då från journalisten på Aftonbladet, och sedan då den som skrivit blogginlägget.
Och INGEN av de två ställena (Aftonbladet och bloggaren) länkar till BRÅs artikel och statistik.
Ja att bloggaren skriver om hur det var "förut" är ju en sak, dock så är det ju något som inte gäller längre och då blir det ju inaktuellt i nuläget att använda sig av alls i diskussioner på ett sådant sätt som du valde att göra.

Om någon är född i Sverige, så kan du ju knappast räknas som invandrare, även om mamman och pappan har invandrat, så har ju barnet knappast invandrat, då barnet föddes ju i Sverige på ett BB som ligger i Sverige..
Så det är inte alls konstigt att barn som är födda i Sverige med en eller två utlandsfödda föräldrar inte räknas med i statistiken bland kriminella invandrare. Om de nu skulle bli kriminella.. De får en eget lite "fack" i statistiken, "Inrikesfödda, med en eller två utrikesfödda föräldrar".

Gör dig själv en stor tjänst.. Sluta med att underskatta dom som diskuterar emot dig i fortsättningen. 😏

Hur eller hur, så gällde det här i tråden hur media porträtterar "fattiga" människor. Särskilt ensamma mammor och pensionärer. Det är alltid snyfthistorier, budskapet är att bidragen och pensionerna är för låga - och detta i sin tur beror på att vi har för många vita, heterosexuella, medelålders manliga direktörer i Sverige, som tillskansar sig alla pengar.

Reportern frågar aldrig den ensamma mamman hur hon har haft råd med tatueringarna, proffsklippningen, ögonfransförlängningen eller silikonbrösten. Eller var barnets pappa är, och varför han inte kan hjälpa till lite. Det är de där himla direktörernas fel, att lille Liam måste frysa i för tunna kläder hela vintern!

Inte heller frågar reportern en somalisk mamma som beklagar sig, varför hon i så fall föder ett barn om året, om hon inte har råd med de barn hon redan har. Eller tiggarna utanför butikerna, varför de skaffar så många barn om de nu har dessa svårigheter med att försörja sig på ett ärligt sätt. Det är alltid det vita patriarkatets fel att dessa människor är fattiga.

Anonym (XXX)

Mon 5 Feb 2024 18:03

#234

EnAnonumius skrev 2024-02-05 17:27:56 följande:

Frågan är om du vill och kan förstå det?

Fast jag tvivlar på det när du ger ett sådant ointelligent ekonomi tips som att man kan spela på lotto/tipset och hoppas på det bästa om man nu skulle behöva lite extra pengar.

Begrep du inte att detta var ironi? Har du någon funktionsvariant, som gör att du inte kan förstå ironi?

Anonym (XXX)

Tue 6 Feb 2024 06:52

#241

EnAnonumius skrev 2024-02-05 19:38:08 följande:

Men wow... Så trevligt dig att dra till med personpåhopp..

Du hävdade ju att du var "kanske mer utbildad" än mig i ett av dina inlägg..

Din (inbillade mer) utbildning än alla andra, verkar ju inte ha fått dig begripa att om man inte uppfattar ironin (om den skulle nu finnas) i text, så måste det inte ha med att någon lider av en funktionsvariant att göra.
Det kan vara så enkelt att du är dålig på att framföra ironi i text.

Anonym (Oroad..) skrev 2024-02-05 18:16:56 följande:

Jag vill tillägga att även jag lider en del med våra pensionärer. Jag avsåg i min trådstart människor som är yngre och har barn, men som inte ens har råd med mat och blöjor till dem. Och folk som skaffar kostsamma abonnemang som de inte har råd med.

Vilken snygg efterhandskonstruktion du kommer med här. Hoppas du på att du skall låta trovärdig nu eller?

Det var dock inte jag som skrev inlägget som du inte förstod andemeningen i, och det är inte heller jag som har påstått att jag har någon hög utbildning. Det har jag faktiskt, men det är första gången jag skriver det i den här tråden.

Anonym (XXX)

Tue 6 Feb 2024 06:59

#242

Anonym (Mo) skrev 2024-02-06 05:15:08 följande:

XXX

Så du tycker att sjukskrivna människor ska vara helt betoende av sin partner och deras välvilja att helt försörja dem?

Så om din partner blir sjuk och aldrig mer kan arbeta så tycker du att denne ALDRIG mer ska ha rätt till sin egen ekonomi?

Eller du själv? Du vet aldrig vad som händer imorgon. Om du skulle få en skada eller sjukdom som gör att du ALDRIG mer kan arbeta, så är du helt ok med att ALDRIG mer få en inkomst till dina egna konton?
Du vill vara HELT beroende av att din partner vill och kan försörja dig?

Om ni båda två blir det då? Då blir det gatan alltså? Eller någon familj som får försörja er.

Du skulle alltså efter 12 månader AVSÄGA dig din sjukpenning från FK för att inte leva på skatter? Du lever väl som du lär, hoppas jag? DU kan ju strunta i att söka pengar från FK om du blir sjuk, vabbar etc.

Då finns ju socialbidraget. Man får helt enkelt gå ner i standard. Som sagt, jag tycker att det är orimligt att folk som har VARIT högavlönade, men för flera år sedan, ska kunna fortsätta leva på den standard de vant sig vid - men för skattebetalarnas pengar. Det ÄR ingen självklarhet att man ska få ha kvar en standard som ligger över medelsvenssons resten av livet - eller ens i flera år - bara för att man en gång för länge sedan uppnådde den standarden. Utan då får man ju göra som alla andra som inte är högavlönade: flytta till en hyresrätt, sälja bilen och åka kommunalt...

Angående att försörja varandra, så är det så inför soc också. Den ena får inte socialbidrag om den andra har en lön som räcker för att försörja hela hushållet själv.

Vi måste tillbaka till att de SGI-baserade bidragen är till för en övergångsperiod. Har man inte kommit tillbaka till sitt gamla jobb och sin gamla lön efter låt oss säga ett år, så måste man ställa om sin ekonomi helt enkelt. Detta var också tanken från början för övrigt.

Det var ytterst länge sedan jag fick något från Fk. Jag arbetar hemifrån, och jag blir aldrig så sjuk så länge att jag inte klarar mina deadlines. Man har ju t.ex. sällan konstant feber, utan den går upp och ner.

Anonym (XXX)

Tue 6 Feb 2024 10:27

#245

Anonym (U) skrev 2024-02-06 09:26:26 följande:

Men så är det ju inte. Taken för sjukpenning/sjukersättning gör att inkomsten halveras om du refererar till höginkomsttagare. Övriga försäkringar t ex via kollektivavtal står inte staten för.
Ditt anekdotiska exempel om feber är ju bara löjligt. Du kan verkligen inte tänka bredare än runt dig själv.
Du kan få en stroke ikväll, ingen vet. Tror du att din rehab tillbaka till arbetslivet (eller ett bra liv) underlättas av att sjukpenningen blir ännu lägre och att du ska tvingas flytta?

Jag kollade nu, och taket är 47 750 kronor. Det är betydligt över medelinkomsten som är 38 300 kronor. Det är inte dåligt, om man betänker att det är för att INTE arbeta, och att det kommer ifrån skattebetalarna.

Spelar roll? Vi har inte råd att dalta med människor på det sättet längre.

Anonym (XXX)

Tue 6 Feb 2024 11:01

#247

Anonym (U) skrev 2024-02-06 10:48:49 följande:

Taket för SGI är 47.750 kr men sjukpenningen är inte taket. Högsta möjliga dagersättning enligt Försäkringskassan 1218kr per kalenderdag.

Och vad tycker du om den personen som får en stroke eller råkar ut för en trafikolycka och behöver rehab tillbaka till arbetslivet? Hur blir den friskare av betydligt längre inkomst och även ska tvingas flytta? För din bortres parantes gäller ju alla, eller hur?

Detta är ju oerhört mycket pengar för att INTE arbeta. Ser du inte det själv?

Ja, jag tycker att det ska gälla alla. Detta du uttrycker nu är en inställning som bara finns i Sverige. I andra länder är det så, att har man en bra lön så har man råd att köpa ett hus, men har man sedan inte den lönen längre - oavsett orsak - så får man sälja det igen och flytta till billigare. Även om det svider i hjärtat, men det är så det ÄR. För ALLA. Det är ingen som tycker att ANDRA människor ska betala amorteringarna och räntorna på det fina huset. Det är just sådana här attityder som gör att vi har världens högsta skattetryck.

Och dessutom: om ett hus ska räknas som en skälig levnadsstandard som man måste få ha även om man är sjuk eller arbetslös - då borde ju hus även delas ut till alla socialbidragstagare. Eller? De har ju samma behov i så fall.

Anonym (XXX)

Tue 6 Feb 2024 12:03

#249

Anonym (Ekonom) skrev 2024-02-06 11:10:12 följande:

Så är det inte alls det. I många länder har man istället privata försäkringar. För övrigt är det en kostnad för samhället när individer under perioder måste göra stora omställningar. Låt säga att du går in i väggen pga sitt arbete. Det kommer då inte bli lättare för personen att återhämta sig om hen samtidigt måste flytta. Risken ökar att personen inte kommer tillbaka på arbetsmarknaden vilket då blir en stor kostnad för samhället.

Ja, det skrev jag ju i mitt första inlägg om detta, att de har privata försäkringar i andra länder. (De som tycker att det är värt att betala till dem, andra chansar utan.) Men till dessa PRIVATA försäkringar går det inga skattepengar. Vilket det gör till A-kassan och sjukpenningen och föräldrapenningen och alla penningar och ersättningar som finns här i Sverige.

Fast det där är en långsökt ursäkt för att vilja ha det här systemet kvar. Har du någon statistik på att folk i USA t.ex. i lägre utsträckning kommer tillbaka till arbetet efter en längre sjukskrivning, än vad folk med samma diagnos gör här i Sverige? Min uppfattning är nämligen att det är tvärtom. Folk är inte så curlade där, och därför har de eld i baken att bli friska och arbetsföra igen. För övrigt är det helt normalt att flytta runt i USA, även till andra städer. Och även som vuxen när man har familj redan. Det är en konstig inställning här i Sverige, att har man köpt ett hus så sitter man fast där.

Anonym (XXX)

Tue 6 Feb 2024 12:59

#252

Brasse skrev 2024-02-06 12:38:50 följande:

Lek med tanken att du jobbar som chaufför och du drabbas av stroke då kliver staten in och gör dig arbetslös om du då har byggt upp en viss standard som du sen måste riva på grund av att staten tagit av dig körkortet så du inte ens får köra spark. Ska inte en människa ha hjälp med de ekonomiska?

Fast en chaufför kan sällan bygga upp en standard över medelsvensson, så det hör inte hit. Det är DET jag säger att vi måste se över, att andra människor måste betala för en standard som är långt över deras egen standard. Över skatten. I flera år.

Anonym (XXX)

Tue 6 Feb 2024 21:05

#260

Anonym (Wildcat) skrev 2024-02-06 17:47:04 följande:

Beror väl på hur mycket utgifter hen har eller?

Standard kostar i utgifter...

Fick en chock av sidan "Låneakuten" på Facebook. Varför lever folk över sina tillgångar?

INNEHÅLL