Riksdagsvalet 2026

Samma här hade hellre aldrig vittnat utan anonymitet, när man vet att livet, efter vittnesmål, blivit att man lever i "ett helvete".

Hellre några månader i fängelse för vittnesvägran, än att vittna icke anonymt i en rättegång mot exempelvis gängkriminella.

Det är trist när oseriösa aktörer förstör och det är lika trist när Botkyrka kommun åker på studieresa med statliga pengar som var öronmärkta till gängkriminella. 

Samtidigt tycker sossarna att regeringen ska göra mer förebyggande åtgärder gör att motverka gängkriminaliteten. Men hur lätt är det när kommunalrådet är så sammansvetsade att självaste S-topp godkänner beslutet för M,KD och C? 

Men jag ska vara snäll, en del av pengarna gick faktiskt till julgransbelysning och där kom pengarna till gagn så att man kan se vilka som är kriminella när jultiderna är mörka tider. Du har rätt, det är värre när pengarna går till skatteparadis, för om Botkyrka kommun får välja så väljer man hellre julgransbelysning och kulturresa än att motverka gängkriminaliteten.

Det finns således ingen mening med att höja skatten om kommunpolitiker eller oseriösa aktörer gör felprioriteringar. Jag behåller hellre pengarna själv ifall S,MP,V och C skulle komma till makten och skatta bort det lilla som får samhället att rulla på halvfart. 

Alla dar i veckan!

Du slipper byta personnummer, umgängeskrets och flytt. Många arbetsgivare skulle inte ens bry sig om man suttit inne för vittnesvägran och fick en anmärkning, arbetsgivaren skulle förstå.

Ja det här har även slagit mig. Vad har hänt med moderaten Johan Forsell? är han så berusad av makten att han inte längre bryr sig om att skriva om våldsutvecklingen?

De som tror att lagen om anonyma vittnen kommer ha en avgörande betydelse kommer bli mycket besvikna. För det första så är det oftast känt för kriminella vem som kan tänkas vittna mot dem och anonymiteten blir då en falk trygghet  dessutom händer det att sekretess klassad information läcker till fel personer och det kan då tom bli lättare för buset att slå till mot vittnena  (eftersom de kriminella officiellt  är ovetandes om vittnena minskar risken för att att åka fast och de ger sig på vittnen). 

I Norge och Danmark som redan tillåter anonyma vittnen är det extremt ovanligt att detat används.

Användaren säger att försvarsadvokat ska få reda på vem vittnet är och övrig relevant personal.
Och där är det hög trolighet att anonymiteten försvinner, och vad var det då för mening med det?

På vilket sätt är det en "hög trolighet" att anonymiteten försvinner bara för att relevant personal vet identiteten?
Du vet all denna relevanta personal har tystnadsplikt. Ta tystnadsplikten med i beräkningen när du förklarar sakligt (utan  rabblande och svamlande) och svammel)  på vilket sätt det är "hög trolighet" att tystnadsplikten försvinner,.

Berätta sakligt och utan att använda personpåhopp, och utan att tillskriva åsikter man inte har, och/eller utan ställa frågor som saknas grund att ställa.

Och då är det ju bra att ingen i denna tråden har sagt att man skulle tro detta. 🙄

Du kan inte vara så naiv att tro det inte kommer ut med så många personer.
Eller?
Tystnadsplikt, ja, det har dom, inbillar du dig verkligen det funkar i dessa lägen och med så många inblandade?

Du pratar om och om igen om personangrepp, och ändå efter alla mina frågor vilka dessa är, så står du SVARSLÖS.
Visst är det intressant, eller vad tycker du?

För individen som funderar på att kliva fram eller inte kan det ha avgörande betydelse.

Givetvis är det extremt ovanligt att det används. De flesta rättegångar handlar väl inte om vittnesmål mot gängkriminella.