I denna artikel resonerar Tomas Ramberg på Dagens Nyheter om möjliga resultat efter riksdagsvalet 2026. Han avslutar med 4 olika scenarier efter nästa val. Själv tror jag att både SD och M kommer göra mycket dåliga resultat i nästa val och att det resulterar i att både Ulf Kristersson och Jimmie Åkesson avgår. Vad tror ni?
När SD, M, KD och L bestämmer i skolpolitiken så blir det så här.
www.expressen.se/ledare/skojaren-borde-ge--eleverna-skadestand/
Det jag säger att frågan är komplex, och vi sett en del svartvitt i de som diskuterat frågan.
Och det finns inget fel i med att påpeka att det finns en rättsosäkerhet med också i detta.
Eller försöker du förneka en sådan finns, och du berättar ju själv hur den sen uppstår ändå och när de inblandade i rättegången ska veta alla vem som är vem.
Personligen vet jag inte hur man löser såna här frågor, för ser det som mot omöjligt göra det rättssäkert, och mot omöjligt att skydda vittnet till fullo.
Och jag berättade problemet för dig att vittnet är då inte längre anonymt.
Kan du inte se detta, eller är det något som hindrar dig?
För vi står här med en situation att vittnen faktiskt hotas, och vi står här med en idé som gör det rättsosäkert.(Om man nu inte har inställningen att skyldig innan bevisat skyldig.)
Detta är ett klassiskt rävsaxproblem, och problem uppstår på andra områden direkt och om man förändrar något.
Varför detta gör dig så svårt upprörd att frågan är svårt komplex, kan du beskriva varför?
För jag är perplexad över att du inte klarar av se problemen som uppstår med anonyma vittnen och/eller att de inblandade ska veta vem vittnet är.
Och jag står här själv och tänker, ja, såklart man ska skydda vittnen, och sen med de lösningar som finns så uppstår andra problem.
Såklart skiter man i andra problem, ja, då låter väl det som en fantastiskt lösning 
Det är några som bjäbbar om att "anonyma vittnen" är rättssäkert. Men märkligt att ingen av dem som bjäbbar om det kan förklara på vilket sätt det skulle vara rättssäkert.
Så som jag ser det så skulle man kunna ha anonyma vittnen, men domaren, åklagaren och advokaten kan ju ha vittnets identitet.
Det skulle ju även kunna stå i domslutet "anonymt vittne" så ser inte de personerna som vill ta ut domslutet vem som vittnat men man kan ju ändå registers vittnet med markeringen att vittnets uppgifter skall skyddas och inte ges ut till allmänheten.
Det jag säger att frågan är komplex, och vi sett en del svartvitt i de som diskuterat frågan.
Och det finns inget fel i med att påpeka att det finns en rättsosäkerhet med också i detta.
Eller försöker du förneka en sådan finns, och du berättar ju själv hur den sen uppstår ändå och när de inblandade i rättegången ska veta alla vem som är vem.
Och jag berättade problemet för dig att vittnet är då inte längre anonymt.
Kan du inte se detta, eller är det något som hindrar dig?
För vi står här med en situation att vittnen faktiskt hotas, och vi står här med en idé som gör det rättsosäkert.(Om man nu inte har inställningen att skyldig innan bevisat skyldig.)
Och jag berättade problemet för dig att vittnet är då inte längre anonymt.
Kan du inte se detta, eller är det något som hindrar dig?
För vi står här med en situation att vittnen faktiskt hotas, och vi står här med en idé som gör det rättsosäkert.(Om man nu inte har inställningen att skyldig innan bevisat skyldig.)
Vilket är påhoppet på din person, gärna var saklig i vad i det jag skrev som var detta.
Och sakligt då såklart.
Kanske du inte förstått att jag inte bara svarat dig, utan vad en del andra fört fram som jag ser som att skapa ett nytt problem.
Jag har redan berättat vad som är rättsosäkert och problemet med din lösning i #915.
Är du medveten om problemet med försvarsadvokat och resten i domstolen vet vem vittnet är?
För det är just där anonymitet försvinner med idén att låta dom veta vem vittnet är.
Det jag säger är att det är ett problem med hit mot vittnen, och det är tveklöst ett annat problem med anonyma vittnen.
Frågan är så komplex att göra detta riktigt bra, är något jag ser som en direkt omöjlighet.
Har jag ens adresserat din person undrar jag, eller är det bara en typ omvänd ad hominem vi ser.
Så fråga om vad som du får dig inbilla dig prata om din person, så kanske jag kan reda ut detta och ett syftningsfel eller annat har förekommit.
En sak jag ser och det enda jag ser, din person är irrelevant för frågan, så även min.
Och sen på detta har du det killbill berättar och hur lagrådet berättar för politikerna att det finns mer problem, ignorerar du bara dessa som ointressanta.
Eller vad är det som gör att du ignorerar dessa?
Och jag vill skydda vittnen och ha det rättssäkert, och det är detta som gör frågan så komplex.
Jag har inget svar på att lösa detta utan skapa problem på ena eller andra hållet för rättegången.
Din #915 skapar bara ett nytt problem, så det är inte svaret och jag har inget svar heller mer än identifiera att det är svårlöst.
När SD, M, KD och L bestämmer i skolpolitiken så blir det så här.
www.expressen.se/ledare/skojaren-borde-ge--eleverna-skadestand/
