Har du ett behov av att trycka ner andra för att känna dig bättre själv?

"Som kanske bara ropat på hjälp"... nu målar du upp en ganska vinklad scenario.

Ropat på hjälp för vad? Att ta död på sin partner och vill ha hjälp att välja yxa? Tror du man får snälla och trevliga svar då?

Ropat på hjälp och sen inte kan tåla att andra inte håller med och börjar bete sig som en obstinat 5-åring? Vem sätter då tonen i tråden?

"Jag önskar ha en diskussion där man förstår varandra"... måste det alltid innebära att man måste hålla med dig? Eller går det att ha en bra diskussion även om man inte håller med varandra?

"för att jag reagerat på folk som är nedvärderande och ibland elaka mot en trådstartare".. och vi konstaterade att du var lika nedvärderande och elak som det du säger att andra är. Varför skulle ditt nedvärderande och elakhet vara bättre än andras?

Jag misstolkar inte jag ställer dig frågor (du vet det där lilla ? tecknet efter en mening betyder att det är en fråga inte ett påstående).

På tal om att förstå varandra, hur mycket ansträngde du dig för att förstå personen du tjafsade med i denna tråd?

Var du förstående när du deklarerade att inte ville diskutera mer med Embla och skulle dra?

Jag tycker att det är snare du som drar på dig offerkoftan och känner dig nertryckt så fort någon inte håller med dig. Och det rimmar ju ganska illa med det du skriver om att du anser att man kan förstå varandra trotts att man tycker olika.

Vi för en saklig diskussion med dig, men du envisas ju med att påstå att inte hålla med dig är kränkande

Varför skulle man ge sig om man inte håller med vad någon annan skriver?

Är det så du ser på diskussioner, det handlar inte om att argumentera för en åsikt utan nån slags tävling om vem som vinner?

Fast det beror ju kanske på vad du sagt eller gjort?

Inte förvånad över att du tycker hen är insiktsfull för du verkar dela personens känsloargumentation och saknar objektivitet (du utgår helt ifrån egna erfarenheter men verkar inte fundera över att andra kanske har andra erfarenheter)

"Mobbing får folk att må dåligt", men vem är mobbare och vem är offer? Är en person som själva mobbar andra offer bara för att personen påstår det?

"det är inte alltid lätt att hålla mig lugn när angreppen haglar"... betyder det att du då uttryck dig lika illa som de som du påstår angripit dig? Och vem av er var det då som startade angreppen, du eller dem? Var det faktiska angrepp eller höll de bara inte med dig?

"Men det finns de som maskerar sin kritik med saklighet".. du tycker alltså inte att kritik får förekomma i trådar? Och vad är det som säger att kritik inte kan vara saklig?

Fast frågan är ju inte om man är eller inte är deprimerad, frågan är om det ger en rätt att bete sig illa mot andra?

Ja precis, så mao är det kanske viktigt att skilja på känsloargument och faktiska argument. En person behöver inte vara offer för att hen känner så, personen kan lika väl vara den som kränker andra och ett angrepp behöver inte vara ett angrepp bara för att någon tycker så, en påstådd angrepp kan lika väl vara ifrågasättande, kritik eller att andra inte håller med personen.

Varför skulle saklighet vara förrädiskt om det är ok att ifrågasätta och/eller kritisera andra.

En anledning till att trådar ibland blir som de blir tycker jag beror på FL dåliga moderering där i stort sett allt verkar skötas av botar och botar kommer ju inte gå in och läsa i vilket sammanhang saker sagts och vem som startade pajkastningen utan allt går igenom oavsett vilket då lätt kan missbrukas och samma personer som gärna kränker andra anmäler när den får mothugg, vissa börjar "städa" i trådar efter sina egna subjektiva åsikter om rätt och fel och anmäler alla inlägg som inte lirar med vad de själva tycker för att få tyst på meningsmotståndare,  etc...  sånt hade inte förekommit om man haft ordentlig moderering.

Ok då tror jag att jag förstår jag vad du menar med saklighet... men jag brukar kalla det BS. Dvs personer som lindar in rent skitsnack i långa välartikulerade  inlägg, men såna personer tycker jag inte brukar vara sakliga utan snarare använda en massa fina ord just för att dölja sin brist på saklighet. Lite som politiker som kan snacka i en halvtimmer utan att säga något sakligt :) Verkliga sakliga argument tycker jag oftast är korta och koncisa.

Att ta på sig rollen som självutnämnd moderator tycker jag är fel oavsett hur rätt man anser sig ha för om alla börjar städa bort inlägg som inte faller dem i smaken går det ju inte att ha fungerande trådar öht, och jag tror att människor som själva är inblandade i diskussioner sällan är helt objektiva. För att vara objektiv tror jag det krävs någon utomstående som inte är delaktig och påverkad av diskussionen.

Jag påverkas inte heller längre av att få inlägg raderade för efter några år på FL så har man vant sig vid det och ärligt talat tycker jag det säger mer om den som anmäler än någon annan. Att inte kunna acceptera att andra har en annan åsikt eller att diskussioner ibland kan hetta till känns oerhört omoget. Däremot håller jag med om att det är irriterande att inte kunna försvara sig och att personer som missbrukar anmäla funktionen kommer undan med det.

Ja de kommer nog alltid tillbaka men det kan nog vara nyttigt för dem att smaka på sin egen medicin då och då