Ange socialsekreteras personnummer i kommunikation?
EpicF skrev 2023-08-23 10:00:45 följande:
Ts: Varför skulle socialtjänsten nvmbda sig av flaskpost när vanligt post är mycket snabbare och säkrare?
Inlägg från: Anonym (Ordentlig mamma)
|
-
Hur vet du det?
-
Fullständigt hjärndöd jämförelse.Drottningen1970 skrev 2023-08-23 13:32:29 följande:
Lå oss säga att ett barn är placerat och omhändertaget med lvu. Socialtjänsten har nu ansvar för barnets trygghet enligt lag (tänk sekretess)
Barnet ska till skolan, socialtjänsten ordnar skolskjuts (vedertaget transportsätt) , en olycka händer under skolskjutsen. Har då socialtjänsten brustit i sitt ansvar att hålla barnet tryggt?
Bara för att en olycka händer med skolskjutsen (läs posten) som är ett vedertaget transportmedel, innebär det att skolskjutsen därmed blir likställt med om socialtjänsten satt ungen på en åsna (läs flaskpost)
Vad har en skolskjuts med korrekt hantering av sekretessbelsgd information att göra?
Att soc har ansvar för omhändertagna barns säkerhet är emellertid korrekt. Tyvärr är det inte helt ovanligt att det fallerar med övergrepp, vanvård, slarv och försumlighet. Rätt sjukt då soc åtgärder skulle syfta till att skydda barnen. Kommer att tänka på det där fallet där en 5-åring lämnades vind för våg, gick genom en öppen grind. Han återfanns senare drunknad i ett närliggande vattendrag. Barnes Behov I Centrum som soc jobbar efter. Undrar om de kände stolthet efter den insatsen på kontoret efteråt... -
Syftet är inte att förlöjliga. Poängen är bara att mindre kunniga skribenter tror att alla tänkbara METODER som finns att bryta en sekretess måste vara uppräknade i lagen för att det ska vara förbjudet. Det stämmer förstås inte. Det handlar om aktsamhet. Därav min jämförelse mellan de olika alternativen.Anonym (Paragrafryttare) skrev 2023-08-23 17:09:37 följande:Vi kanske ska undvika att likställa postbrev med flaskpost. De kan, som du är väl medveten om, inte likställas. Min uppfattning är att du endast avsänder order flaskpost för att förlöjliga idéen om att myndighetshandling får sändas per postbrev. Tror inte att ett gynnar dig i diskussionen.
Det är klart olämpligt att sända hemlig info med vanlig post, flaskpost, icke krypterad e-post osv. Går det åt helvete, vilket förekommer, bär soc ansvaret för det sekretessbrott som då sker. -
I sammanhanget inte alls någon hjärndöd jämförelse. Ingen av metoderna räknas nämligen upp som förbjudet i Socialtjänstlagen. Något som behöver vara uppfyllt för att det ska anses förbjudet enligt EpicF.Drottningen1970 skrev 2023-08-25 11:45:11 följande:Hjärndödare än att jämföra post via postverket med flaskpost eller brevduva?
Likheterna mellan metoderna är också att de alla är osäkra, saknas spårbarhet och mottagningsbevis. Inget som ska användas för sekretess/hemlig information helt enkelt. -
Det har du skrivit tidigare i tråden. "Står ingenstans att det skulle vara förbjudet att skicka med vanlig post". Så brukar du skriva.EpicF skrev 2023-08-25 15:17:12 följande:"Något som behöver vara uppfyllt för att det ska anses förbjudet enligt EpicF"
Och var påstår jag detta? -
Vad skulle skillnaden bestå i?EpicF skrev 2023-08-25 16:00:25 följande:Vilket inte är det du påstår att jag skrev.
Du har ju skrivit massvis med gånger att det är tillåtet att sprida hemlig information med vanlig post eftersom det inte står uttryckligen att vanlig post inte ska användas. Eftersom det heller inte står att det är förbjudet att sända med flaskpost betyder ju det att det är tillåtet enligt dig. -
Så enligt dig får inte socialtjänsten kopiera handlingar och delge andra då?EpicF skrev 2023-08-25 20:05:49 följande:Jag har aldrig påstått att det tillåtet att sprida sekretessklassad information eller hemlig information.
-
Ditt ordbajsande leder ingen vart. Det som är centralt i den här frågan är vad som framgår ur 15 kap socialtjänstlagen.Anonym (Kaj) skrev 2023-08-25 22:44:19 följande:Uppenbarligen förstod du inte mitt inlägg.Anonym (Ordentlig mamma) skrev 2023-08-22 12:14:31 följande:Du drar märkliga slutsatser. Som jag skrivit några gånger nu fungerar inte lagstiftningen så. Brottet i det här fallet handlar inte om de kastat ut pappren genom fönstret, om de använt sig av flaskpost, eller sänt med vanlig post. Det finns inget skrivit om vilka metoder som är okej och vilka som inte är det. Däremot framgår ur lagstiftningen att det råder sekretess, att uppgifter inte ska röjas och personuppgifterna ska behandlas med aktsamhet.
Om uppgifterna/handlingarna av någon anledning hamnar på avvägar, så är det soc som bär ansvaret. Bryts sekretessen är det soc som bär ansvaret. Då duger det knappast att skylla på brevbäraren, då det hör till det allmänna medvetandet att post ibland sorteras fel. Alla vet att det finns säkrare media.
Uppsåtsdiskussionen faller rätt platt skulle jag säga. Ungefär som den skulle göra om du kör i 120 på en 90 väg. Det är din skyldighet att känna till vad som gäller. Socialtjänsten ska känna till socialtjänstlagen och de sekretessregler som finns. Lagen finns ju av en anledning.
Biten i fetstil är det viktiga, det är vedertaget bruk i Sverige att normal postgång tillfredställer krav på sekretess, massor av banker, advokater etc skickar känslig information med vanlig post. Eftersom socialtjänsten anpassar sig efter gängse normer, har de inte gjort fel. Flaskpost är ingen gängse norm och det är bara löjligt att du tar upp det.
Många lagar hänvisar till vad som är brukligt och normalt, sen kan detta ibland prövas i domstol, normer kan förändras. Men för tillfället är det brukligt av olika myndigheter, företag etc att skicka sekretessbelagt material per vanlig post. En domstol tittar alltid på vad som kan vara tex normal försiktighet, tillvägagångssätt etc för att fastställa om någon varit oaktsam.
Jag har själv jobbat med hemligstämplat material och det är absolut inte "gängse" att sända sådant med vanlig post. Vem som helst kan ju komma över uppgifterna då. Det förstår ju vem som helst att det inte fungerar. -
Sekretessen ska upprätthållas ja. Det går knappast ihop med att sprida handlingar med vanlig post. Varför tror du inte att det sker rörande sånt som rör rikets säkerhet?Anonym (Kaj) skrev 2023-08-25 23:35:19 följande:Det är odiskutabelt att socialtjänsten måste upprätthålla sekretess, ingen ifrågasätter det, varför upprepar du det 100ggr?
Det som är centralt är hur det görs och din enda källa till att rekommenderat brev är det enda rätta, är att du tycker så, samt att JO i några specifika fall ansett att det skulle ha varit bättre.
Som någon försökt att förklara tidigare, det finns olika nivåer av sekretess och hemligstämpling, och olika material handhas på olika sätt. Du har inte kommit med några bevis om att socialtjänstens brev om orosanmälan har samma säkerhetsnivå som information om ryska spioner.
Så några hundra sidor senare har du fortfarande inte påvisat att dina hemsnickrade teorier om vad som är olagligt eller inte, har någon grund, förutom att du tycker så.
Att det råder sekretess enligt 15 kap i Socialtjänstlagen är för övrigt inte "någon hemmasnickrad teori".
Ska man sända känsliga personutredningar med vanlig post behöver sekretessavsnittet i 15 kap skrivas om. Man borde stryka avsnittet om sekretess. Socialsekreterare borde även informera sina klienter om att det inte råder någon sekretess. -
Jag bryr mig inte ett dugg. Ingen annan heller. Personnummer är till motsats från socialtjänstutredningar inte sekretessbelagda, eller utgör hot mot rikets säkerhet.EpicF skrev 2023-08-26 12:51:17 följande:Nu har socialsekreterare inte brytt sig om att ts letade upp dennes personnummer. Vilket var bra ts och hennes barns skull.