Inlägg från: klyban |Visa alla inlägg
  • klyban

    Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

    Tom Araya skrev 2023-01-10 06:06:45 följande:
    Jag anser fortfarande att du har fel i detta. Ryssland balanserar på en knivegg...
    Kriget bedrivs huvudsakligen med konventionella markstridskrafter med understöd av robotar och drönare. Det finns större risker än vinst med att då invadera Ryssland... och vem skulle i så fall göra det. Om Ryssland däremot skulle ta till kärnvapen, så tror jag det blir en reaktion från omvärlden (framförallt USA, NATO, EU och grannländerna) mot Ryssland som kan innebära en invasion eller svar med kärnvapen eller en kombination av båda. Så immuna är inte Ryssland, utan de balanserar på eggen...

    Som det ser ut nu tror jag att bristerna blir svårare för ryssarna och de kommer fortare om Putin eskalerar kriget och kallar in fler soldater.
    Ukraina kan nog hjälpligt hålla igång ett år till, men kanske inte längre. Ryssland behöver kraftiga tillskott utifrån för att kunna fortsätta kriget så länge eller längre.

    Det talas redan nu om att tillföra stridsfordonen Marder och Bradley.
    Både Tyskland och USA har meddelat att de överväger att leverera luftvärnsrobotsystemet Patriot.
    Turkiet levererade nyligen en mängd lätta pansarfordon på hjul. Det pågår fortfarande leveranser av uppdaterade stridsvagnar av typ T-55, T-64 och T-72 från bl.a. Tjeckien.


    USA tillverkar ammunition i alla ryska kalibrar upp till 12,7 mm och det talas om att starta upp produktion av ammunition för stridsfordon och artilleri av gammal WP-standard. Ammunition till de haubitsar och granatkastare levererade från väst lär inte sina i första taget, då det finns stora lager både i USA och Europa, med många användare och tillverkare av samma kaliberstandard.

    Rysslands materiella resurser är ihållande större än Ukrainas och inte en oansenlig del av de ryska förlusterna innebär tillskott för Ukraina.


    Nu är det ju två sidor om att ställa villkoren och de måste ju någonstans mötas. Om parterna i någon grad kan ändra på sig och gå med på kompromisser vet vi först när parten ifråga ställs inför ett erbjudande som innebär kompromisser och eftergifter. Detta kan ändras med tiden, det har vi ju sett i krig bakåt i tiden.


    Jag vill hävda att tyngre vapenanvändning, såsom pansar, artilleri, flyg, robotar och raketer användes i betydande utsträckning först efter att Ryssland skickade in först vapen och sedan egen trupp (om än omärkta och i begränsad omfattning).


    Förlusterna tär hårt åt båda håll.

    Ukraina har problemet med tillskott på personal för sitt militära och civila försvar. De som kan och vill ställa upp är nog redan engagerade eller förlorade.


    För Ryssland är nog problemet av motsatt art, att det finns ett stort befolkningstal att ta av, men att motivation och kompetens är låg. Oavsett hur många nya soldater Ryssland kan inkalla eller tillföra, så har de redan nu problem med att utrusta dessa.

    Så en miljon ryssar får möta en halv miljon ukrainare som i motivation och materiel är överlägsna (siffrorna är påhittade, men är rimliga i ungefärliga proportioner).


    Jag tror att vi får två parter som tvingas till förhandling p.g.a. materiella och ekonomiska brister för fortsatt krig.



    När nazisten putin attackerar Ukraina och som även är en suverän land, och het utan anledning.
    Så går det aldrig prata om balansera på en knivsegg, och hur världen rustar till hjälp med krigsmateriel så de kan försvara sig om aggressorn berättar en hel del också.


    Tom Araya skrev 2023-01-10 06:09:45 följande:
    På vilket sätt menar du att Ukraina har förlorat och vilka är de andra aktörerna?

    Komiska är att Ukraina har aldrig haft nått att säga till om heller, men sure, de är förlorare då deras invånare dör av en maktgalen fascist, och resten dom träffar på torterar dom och våldtar, och resten terrorbombar man, då det är inte militären man är ute efter,utan att straffa Ukraina för inte ge över sitt land till en makten fascistisk diktator i putin


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Flash Gordon skrev 2023-01-12 11:02:50 följande:

    Nato kommer inte att invadera Ryssland för då kan Ryssland svara med kärnvapen. Du antar att Ryssland använder kärnvapen först och DÅ kanske Nato invaderar. Det tror inte jag att de kommer att göra. Smäller Ryssland av ett taktiskt kärnvapen i Ukraina så säger jag att Nato inte kommer att våga angripa Ryssland i alla fall eftersom det kan innebära fullskaligt kärnvapenkrig. Jag tror att Ryssland inte kommer att använda kärnvapen alls. 

    US SecNav (för alla som sett NCIS) ger det till sommaren innan USA måste börja välja mellan att skicka vapen till Ukraina eller hålla uppe standarden på de egna styrkorna. 
    www.foxnews.com/us/navy-secretary-says-us-can...  

    Ja, det behöver ändras inställning. Där är vi båda överens. 

    Kriget startade i april 2014 och Ryssland skickade in sina trupper i augusti 2014 så ja, huvuddelen av beskjutningen har skett sedan ryssarna kom på plats men det förändrar ju inte det faktum att befolkningen i Donetsk levt med denna beskjutning i 8,5 år fram till februari 2022. 

    Även otränade nybörjare blir veteraner om de överlever den första tiden. Vad är ration? En på tre, försvarare mot anfallare? Ryssland har så mycket personal att vill de så kan de hålla land de har tagit hur mycket än ukrainare än är motiverade och välutrustade i jämförelse  

    Jag tror samma som du om förhandlingar till slut och därmed är vi båda "Putins agenter"


    NATO är en försvarspakt, SJÄLVFALLET så attackerar inte NATO andra länder eller på marken med trupper försvarar de utanför alliansen.


     


    Kanske du gått på nazistens putins propaganda att NATO är en attackerade organisation och inte en frivillig?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Flash Gordon skrev 2023-01-13 17:09:29 följande:
    Den som utropas i media var och varannan dag.

    ROLF, du fantiserar du, vad man däremot har rapporterat om är många Ukrainska framgångar de haft innan vintern startade.


    Och missuppfattar du saker så illa, så börjar jag förstå alla dina fel du skriver.


    Flash Gordon skrev 2023-01-13 17:11:09 följande:
    Jag tror det började redan första dagarna när någon hade räknat ut att Rysslands krigskassa bara skulle räcka till en dryg veckas krigföring, sedan skulle de bli statsbankrutt.

    Oklart var det perspektivet tog vägen.

    * Ja, jag var en av de som trodde på det. *

    ROLFROLF, putin egna bankkonton kan driva kriget säkert i 10år.


    Vad får dig skriva såna här tokigheter?
    Och sen alla oligarker som vägrat vara med i kriget med pengar, har sitt sig hoppa ut genom fönster ofta har man insett.
    Så där har du mer pengar, att krigskassan skulle ta slut är mycket tveksamt och med tanke på hur mycket dom stjäl ifrån Ukraina också.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Flash Gordon skrev 2023-01-13 17:41:59 följande:
    Exempel
    nt.se/bli-prenumerant/artikel/rk4w8owj/nt-2m2...
    www.aftonbladet.se/nyheter/a/V97bpV/mikhail-k...

    Du kan läsa artikeln från Expressen också

    Nä, den där artikeln har en annan tidsram men samma andemening - den ryska krigskassan sinar. Ryssland kommer inte att ha råd att fortsätta kriga. 

    Så blev det ju inte.
    Intressant att inget av detta återfinns i dina länkar.
    Flash Gordon skrev 2023-01-13 17:35:12 följande:
    Det behöver han inte eftersom Ryssland har kunnat fortsätta sälja olja och gas till rekordpriser. Förhoppningen om att Ryssland inte skulle ha råd att kriga, dog.

    www.bbc.com/news/world-asia-india-60783874
    Ändå faller dom ut genom fönsterna ofta Solig

    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Flash Gordon skrev 2023-01-15 15:39:43 följande:
    Men inget som avgör ett krig av den här storleken och typen

    Vem har ens påstått det?
    Dom gör sin del, men ärligt talat, trodde du verkligen att 14st stridsvagnar skulle jaga ut nazisten putins styrkor på 5 minuter.


    Flash Gordon skrev 2023-01-15 15:45:56 följande:
    Medan jag tänker att om man inte förstår vad som triggar Ryssland och envisas med att kalla detta för "fantasier" och "utan logik" så kan man aldrig vinna (på riktigt) över Ryssland.

    Ingen som ens bryr sig om att vinna över ryssland, bara kasta ut nazisterna ifrån deras egna land Ukraina.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Flash Gordon skrev 2023-01-16 07:15:28 följande:
    Och om du väljer att kalla det "fantasier" och inte sätta dig in i vad det handlar om för dem så kommer du aldrig att kunna vinna över dem.

    Alla förstår nazisten putins anfallskrig för sitt eget storhetsvansinne.
    Och en intressant detalj, Ukraina är inte ute efter vinna över ryssland, bara slänga ut dom ur sitt land.
    Och de enda nazister vi ser i Ukraina, det är putins nazister.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Mentat skrev 2023-01-17 08:34:24 följande:
    Aldrig. Vad har det med saken att göra, att Putin kan använda ryssar i andra länder som ursäkt för en invasion?
    Samma ryssar som nazisten putin sen bombar skiten ur, det får man inte glömma av att tillägga....
    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Kermit1561 skrev 2023-01-23 11:59:39 följande:

    Nej, nato hotet är ingen verklighet, det är ett hot skapat av putin. Grundorsaken till kriget är det auktoritära styrelsesätt man har, det är för att behålla makten som putin behöver ett yttre hot och krig. Det är därför han utmålar nato som ett hot, det är därför han försöker återuppväcka historien och det är därför han eldar på konflikter mellan ryssar och andra etniciteter. 


    Hade inte nato funnits hade han hittat på ett annat hot som krävde att han visade militära muskler. För det är konflikterna i sig som är viktiga för putin, inte vad dem egentligen gäller. 

    Och det här är inget nytt, putin upprepar bara vad auktoritära ledare gjort förrr, erdogan gör liknande saker i turkiet just nu. 


    Tyvärr innebär det också att det enda sättet att verkligen få stopp på ryska krig är att få bort den auktoritära regim de har. Och det är natuligtvis i stort sett omöjligt (för utomstående). Återstår bara att försöka isolera och svälta ut ryssland så de inte har kapacitet att föra krig. 


    Nej, NATO är inget verklig hot i ryssland, utan ett påhittat hot.
    NATO är bara en försvarspakt 


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Kermit1561 skrev 2023-01-23 12:08:01 följande:
    Ja, det var det jag skrev... 
    Och jag skulle citerat flashy, ber om ursäkt för det.
    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Flash Gordon skrev 2023-01-23 13:30:19 följande:
    Nato och USA har varit Rysslands fiende sedan åtminstone 1945.

    NATO har aldrig varit ett hot, då det är en försvarspakt.


    USA ja, kanske under kalla kriget, men mest om upprustningen, annars har de inte utgjort nått hot heller för ryssland.
    Vart får du dina konstiga idéer ifrån?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
Svar på tråden Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa