Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

Den legitimitet jag pratar om handlar inte om huruvida man själv tycker att man har rätt utan om att följa internationella lagar och regler nationer emellan. 
Tycker man att den starkes rätt råder så behöver man naturligtvis inte bry sig om legitimitet men då får man ju också räkna med att andra behandlaren därefter och då kan man ju inte beklaga sig över att utsättas för sanktioner från andra. 

Det är inte alls svårt att förstå hur ryssland tänker, det är bara att sättet de tänker på inte är förenligt med ett rättsamhälle (eller vad nu motsvarigheten blir för internationell rätt).  

Javisst, Palme kallade dem väl satans mördare om jag inte minns fel och kriget kritiserades ju även internt i USA med stora demonstrationer, soldaterna kallades barnamördare etc. 

Nej, vad jag pratar om är vad jag tror genomsnittsmänniskor i väst tycker. Enligt internationella lagar och regler så är det inte legitimt att avsätta en diktator, det skulle vara svårt att få igenom en sådan regel eftersom det finns så många diktaturer.  

Fast det har de ju inte fått till. USA's olika krig har ju långt ifrån alltid setts som legitima. Däremot har de aldrig mötts av lika enat motstånd som Putin gör eftersom USA har fler kompisar och de har i allmänhet gett sig på diktaturer så folk har inte brytt sig lika mycket. 
Under kalla kriget däremot gav de sig på demokratier men eftersom det var så polariserat och normaliserat med den typen av saker då så ledde det heller inte till några stora protester. 
 

Fast det är ju precis det det som är poängen med protesterna mot Putin, det handlar inte om att man inte förstår hans motiv utan om att de som sagt inte är legitima enligt den internationella rätt man kommit överrens om. 
Det är det som är så konstigt hos dem som försvarar hans agerande, man tycker att Putin har rätt att hålla NATO borta för att det utgör en pistol mot Rysslands huvud men att inte låta länder gå med i NATO innebär att de länderna då har en rysk pistol mot huvudet verkar man inte bry sig om.. 

Därför att legimiteten handlar om hur man internationellt har kommit överrens om vilka regler som gäller för länder. 
Att länder bryter mot överrenskommelserna hindrar inte att de fyller ett syfte. Och ju hårdare det straffar sig att bryta mot regelverket ju färre kommer bryta mot det i längden. Att världen reagerat så starkt mot ryssland kommer gör ju att Kina tänker sig för innan de ger sig på Taiwan.

Internationell rätt är en ny företeelse, vår nationella lagstiftning har vuxit fram under lång tid och fungerade också dåligt i början. Inte desto mindre är det ingen som tycker att våra lagar är meningslösa därför att folk bryter mot dem hela tiden. 

Det är inte för inte som man brukar säga att rysslands utrikespolitik är dess inrikespolitik... 

Får du upp den hela tiden så är det ju för att det är din favorittråd!  

Det är en tolkningfråga, jag tror de som säger att det inte finns några skäl pratar om just legitima skäl. Jag tror inte någon tror att putin startar ett krig utan nån slags skäl. 

Folkrätt/internationell rätt är en ny företeelse historiskt sett, precis som demokrati och mänskliga rättigheter, men det är trots allt en utveckling som pågått och pågår även om det går långsamt och med många bakslag. Det här kriget är en del av den utvecklingen. Ryssland lever tyvärr i högre grad än väst/EU kvar i en imperialistisk syn på världen där den starkes rätt gäller. Den här sortens nationella process och accepterande att man går från stormakt till nation har ju andra länder genomgått under smärtsamma former tidigare (UK, Frankrike, Spanien etc). 
Många även i väst lever ju kvar i den här synen och de är dem som tycker at ryssland har legitima skäl. Men de är lyckligtvis i minoritet i väst.
  

Om man pratar om att gå putins ärenden så pratar man ju om legitima skäl.
Men varför inte uttryckligen fråga dem som sagt det om de menar legitima skäl eller inte?