Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

Det är fler saker som talar emot in invasion av Sverige eller annat EU-land. En av de viktigaste faktorerna är att de inte har något att vinna på det eftersom handeln mot väst försämras ännu mer och deras utsikter blir ännu sämre. De ska också kunna hålla Sverige över tid. Ukraina har fler proryska områden där t.ex. Donbass faktiskt har den mest betydande handel mot öst och inte mot EU. Från de östra delarna exporteras lågberabetade råvaror, stål och vapen och nästan ingenting av detta har någon marknad i EU utan går österut. Det finns inte något större intresse. Från västra Ukraina så exporteras väl mestadels jordbruksvaror och en de service inom IT och Kommunikation till EU. I övrigt nyttar Ukrainarna mest till billig arbetskraft för industrin i EU p.g.a deras låga lönenivåer.

Ryssland har ofrånkomligen mer historisk koppling till dem än till Sverige. Det är mer rimligt att landet kan skötas av proryska politiker som redan har stort stöd. 

I Sverige finns ju inga språkliga eller kulturella kopplingar samt att det saknas proryskt stöd. Råvaror har de ju gott om själva då de huvudsakligen är ett råvaruproducerande land. Så nej... Jag kan inte se något skäl för Ryssland att invadera Sverige mer än möjligen för att hindra USA från att placera ut baser med taktiska vapen här som kan hota dem.

Rädslan för Rysk invasion ser jag som obefogad även om Zelenkyj blev överrumplad i Ukraina. 

 

 

Varken ekonomi eller andra resurser räcker för att föra ett evigt krig. Förr eller senare kommer en punkt där en eller båda sidor är så utarmad att de inte längre kan föra krig.

Att starta och föra ett krig för en viss tidsrymd kräver dock inte lika mycket av varken ekonomin eller andra resurser. Så det är fullt möjligt att både starta och föra ett krig även för stater eller grupper med begränsad ekonomi.

De är avgjort bättre för Sverige än vad de rödgröna är men att blå-gult även är vår nations färger är mer av en lycklig slump i sammanhanget.

Det är inte JAG som en gång i tiden bestämda att SD skulle vara gula i staplarna från opinionsinstituten

Nej. Det är socialdemokratiska Arenas slutsatser som bygger på medvetna misstolkningar, selektivt urval och direkta felaktigheter. 

Du undviker konstant att svara på frågan: vilket är ditt syfte med att utmåla regeringen som kopplade till Ryssland?

Detta är ett påstående som socialdemokraterna har försökt sprida i inrikespolitiskt syfte även om de har lugnat ned sig med detta försök till spinn på sistone.

Du länkar till Patrik Oksanens blogg där han (motvilligt) erkänner att SD är det parti som röstat mest emot Ryssland efter 2019 i EU-omröstningar.

Hans "kritik" mot denna statistik är att Votewatchers räknar med omröstningar på många olika nivåer i parlamentet. Detta trots att han i samma inlägg skriver att hans eget sätt att räkna för åren 2014-2019 var detsamma eftersom det skapade "enkelhet" och "transparens".

Metoden i sig gör ingen skillnad mellan partierna. SD är alltså relativt sett mer emot Ryssland med sina 93,7% emot än Socialdemokraterna (75% emot) och Vänsterpartiet (54% emot)

Du har alltså ingen förklaring till varför SD är det parti som röstat mest emot Ryssland i EU-parlamentet men ändå är någon slags rysk ... verksamhet(?)

.

Det var för övrigt Patrik Oksanan som påstod att Hanif Bali var ryska påverkansagent, inblandad i en affär där UD "avlyssnades av främmande makt"

USA är det land i världen där flest påverkanskampanjer och cyberattacker utgår ifrån vilket också gör att sannolikheten att de i första hand kommer där ifrån. De kan givetvis vara ryska och kinesiska men de är förfarande absolut flest attacker som härleds till USA. Det är ju då lite märkligt att konsekvent utgå ifrån att allt sim ligger väl i linje med amerikanska intressen är oskyldigt och allt som går emot amerikanska intressen är Ryska propaganda. 

Då är det ju i första hand den som tror att påverkan endast kommer ifrån ett håll som står mest oskyddade.

Det är inte ens en diskussion.

Det finns inga som helst belägg för att Regeringen skulle ha "kopplingar" till Ryssland.

Inte heller SD som parti - hur mycket du och vänstern försöker få enstaka individers agerande till att vara partipolitik.

Vilken är din teori?

Att först ser SD till att avgöra Nato-frågan så att Sverige går med i Nato och sedan röstar de mest aktivt emot Ryssland i EU MEN i hemlighet är de agenter för Kreml?

Om du på ett trovärdigt sätt kan förklara hur detta hänger ihop så kan vi fortsätta diskutera saken, annars finns det inget att diskutera - utom möjligen varför du sprider de påståenden som du gör.

Vilket är ditt syfte med att sprida Socialdemokraternas narrativ att regeringen skulle ha kopplingar till Ryssland?

Förstår du vad du gör när du sprider detta eller skiter du bara i det?

blog.cyberproof.com/blog/which-countries-are-...

Kina och USA ligger höst ja. I detta fall så ligger helt klart USA narrativet som absolut dominerade och då särskilt i Sverige. Det ligger ju knappast i den Kinesiska intressesfären att Sverige eller andra EU-länder tar avstånd från inbladning i militära konflikter.

 

Ja givetvis ska vi bygga alla slutsatser på så många antaganden och gissningar som möjligt. Ukraina och Moldavien har ju givetvis enorma tillgångar som kan hjälpa Ryssland att invadera länder som är över 50 ggr rikare än de själva.

Givetvis ska alla delta i den amerikanska ballongskjutarhögern krig mot trumpethögern eller putinhögern. Väljer man att ta avstånd från alla dessa så blir man ju så klart allas fiende. 

Den eventuella kritik jag mött från dig utöver antaganden mot mig som person är endast att du kritiserat dina egna antaganden. Jag har ingen aning om hur du gör för att blanda ihop mig med Hanif Bali och Jomshof m.fl.

Och nej jag blir inte kränkt av det. Ska jag beskriva någon form av känsla så möjligen en lätt fascination över din fantasi.. 

Vad Ryssland än har för narrativ eller politiska böjelser så har de fortfarande ett helt annat förhållande till Ukraina än vad de har till t.ex. Sverige. Förutsättningarna för Ryssland att invadera länder och byta regeringar på den nivå som t.ex. USA har finns inte. Nej om Ryssland trodde sig ha en sådan kapacitet skulle vi troligen redan befinna oss i öppet krig mot dem. 

Det finns heller ingen nation i världen som är värd att riskera kärnvapenkrig för. Placeras sådan kärnvapen ut Sverige via ett NATO-medlemskap så gör vi däremot oss definitivt till måltavla för Ryssland om det bryter ut krig mot ett enda av NATO-medlemmarna och dem. Jag kan inte se något annat än att en upptrappning möjligen leder till att öka Rysslands ambitioner att invadera i så fall.   

 

Alltså finns det inga som helst skäl att tro att Ryssland har några som helst ambitioner att anfalla övriga Europa eller grannländer då de saknar förmåga och anknytning så som i Ukraina.

Därmed faller de desperata argumenten för NATO.

Därför NEJ TILL NATO

Läser du ofta Ryska mediers nyheter om Sverige?

Det finns massor av "experter" i tv-soffor som tycker både det ena och det andra. En uppsjö av ideologiska slutsatser kan vara skäl att dra slutsatser men de blir ju ändå ganska lösa antaganden. Jag tycker inte det är särskilt förvånande att det kommer en massa ideologiskt stöd när ägarna i vapenindustrins aktier går upp. Det är naturligt att lönsamheten ombesörjs av de som har resurser. De flesta som var med när kalla kriget började har beskrivit att opinionen svängde åt det aggressivare hållet även då. Alla som förespråkade en mer neutral väg svartmålades även då som ryska agenter.

Putin har säkerligen uttryckt både den ena nationalistiska smörjan efter den andra men jag ser inte hans drömmar som avgörande i frågan. De mer mätbara omständigheterna så som militära resurser och ekonomiska förhållanden som finns måste ställas i relation till hur man tolkar kriget. Jag anser inte att deras kapacitet motsvarar de ideologiska teorierna. Då menade jag främst EU-länder när jag skrev Europa. Hur vida Moldavien eller någon annan svagare ekonomi blir anfallen eller inte vet jag inte.

Jag säger i vilket fall fortfarande nej till NATO även om det skulle funnits uttryckta och tydliga bevis för att Ryssland tänkt anfalla Sverige. Orsaken är så enkel att jag hellre blir anfallen av artilleri och flyg mm än med kärnvapen. 

Jag anser inte att kriget som startade i Ukraina 2014 "är" ett inbördeskrig utan att det "var" vid inledningen ett inbördeskrig. Detta gäller även om det var ett 50-tal Ryssar där eller fler som startade det. Det är ett faktum att det fanns politiska motsättningar och intressen mellan östra och västra Ukraina. Jag kan inte bevisa att Putin låg bakom de där filurernas planer och de var involverade i andra politiska grupperingar. Därför vet vi helt enkelt inte. Ska man gå så långt att man påstår att Putin invaderade redan 2014 så får man vara lika vidsynt i fråga om Krim som blev självständigt före Ukraina och i så fall annekterades av Ukraina 1995 när Ukraina avsatte dess president. Detaljer man kan tjafsa om in i det oändliga beroende på vem man pratar med. 

Från min sida sår råder det i alla fall inga tvivel på att Ryssland genomfört en orättfärdig invasion av östra Ukraina 2022. Däremot har vi uppenbart helt olika syn på hur man hanterar konflikter och vad som skall värderas högst. För min del är ingen nation värd att vanligt folk tvingas ut i krig för då jag inte är nationalist. För mig är landgränser i bästa fall ett sätt att mäta hur t.ex. fåglar rörs sig geografiskt.