Varför tar ni inte vaccinet?

Dennis arbete är högintressant för tex pandemier, och när du säger det är ointressant, så säger du också att du tycker ämnet är ointressant.
Du vet orsak och verkan i dina ord leder endast till den punkt för dig och när du säger hans arbete är ointressant.
Och detta är en rävfälla du aldrig någonsin du kommer ur och när du säger hans arbete är ointressant.
Och sen faktumet du inte ens vet vad arbetet är tillräckligt, det berättar än mer.

Det är du som lärt oss hur man ska bemöta att ge källa och det är att vägra, för det är vad du alltid gör.

Och de som gett dig källa lär sen sig snabbt att du vägrar läsa dom, de3t fick vi lära oss när du påstod att COVID-19 var MYCKET mer smittsamt än vattkoppor, fast än vi visste på att COVID-19 R0-tal var en tiodels av vattkoppor.

Vad är det som gör att du tror du kan kräva kräva kräva, men aldrig ge nått tillbaka, vad beror den på måste jag undra.
För även du måste väl förstå det blir galet fel när du bara kräver och kräver och aldrig presterar.

DÅ är din åsikt att pandemier också är ointresserade, och då undrar jag vad du gör här om nu inte pandemin eller vaccin är intressant, som Dennis pratar om i sin tes.

För det är vad din åsikt betyder SAMMA sekund du säger han är ointressant.
Dennis arbete är högintressant för ämnet, men förstår det är lite för avancerat för dig att förstå.

Ja, du får ha åsikt att pandemier är ointressanta, så vet inte vad dem halmgubben ska berätta för oss och när du säger hans arbete är ointressant fast det har så stora kopplingar till pandemier och vaccin.

Så jag har aldrig ifrågasatt du tycker det är ointressant, utan det är din åsikt, men den åsikten betyder också mer och det betyder bara två saker.
Antingen anser du pandemier är ointressanta som din åsikt är, eller så är din åsikt den enda att säga tvärtom som mig.
Oavsett vilken du väljer där, så blir det bara fail, och är pandemier ointressanta, ja, då kan du säga att Dennis är också, men då uppstår direkt frågan varför diskuterar du ett ämne du är ointresserad av.

Denna rävsax du satt i dig nu, kommer du aldrig ur utan att be om ursäkt för du fått det fel eller pudla.
Det är inte heller första gången du sätter dig i såna här rävsaxar och där du inte tänkte igenom sakligheten före du skrev och att du hamnar i rävsaxen och sen försöker komma ur den genom ropa åsikter som i detta fallet.
Jag är ledsen, det är bara du som kan ta dig ur denna, och det är att ändra dig på¨någon punkt, så det sakligt håller.också, vilket det inte gör nu med den "åsikten".

DÅ är din åsikt även att Dennis arbete är, då det är i synk med varandra.
Om inte, berättar du att din åsikt är att både Dennis och pandemin är ointressant, och det reser massor av frågor.

Oops, nu kom halmgubben om Dennis person
Det är endast du som pratar om den.

Sen följer du upp med säga arbetet är högintressant, sen följer du upp DIREKT det inte är.
Det är din rävsax, och hur du säger emot dig själv, och inbillar dig ingen ser det.

JO, jag läser, och hur du påstår flera saker, men säger saker som berättar du är ointresserad av pandemier och de teser som följer med Dennis.
S å problem är du påstår två saker samtidigt, och de är i varandras motsats.
Och det är ett problem för dig, och jag vet sedan innan du inte förstår att du har fel.

Den dagen du väljer ett, är den dagen du disktuerar ämnet sakligt, eller inser att allt du säger m pandemi, virus och denna tes är ointressant.
Bägge kan ALDRIG existera samtidigt, det är det jag gillar, för du satt dig i en rävsax pga detta

Nu kommer halmgubben om hans person igen, något som aldrig varit en sak för hans högintressanta arbete för pandemier och virusjakten.

DU gett denna halmgubbe om hans person så många ggr nu, vad är det om, tror du hans arbete och teser försvinner om du pratar om något som saknar betydelse för sakligheten kring arbete.
Så vad är det om, för det en sjukt konstig sak och skriva.
Dock efter tagit del av mycket av han, så inser jag utan tvekan han är en mycket intressant person också, men det är inte vad detta handlar om hans person
Ändå kommer du med den halmgubben och när jag pratar om hans arbete, så vad är det om är ämnet för jobbigt för dig?

Hans arbete är i direkt synk med patogener i en pandemi, stora delar av hans arbete utgår från punkten att stoppa pandemier i framtiden.
DU säger du tagit del av hans arbete, och ändå vet du inte ens grundläggande fakta om vad hans arbete är.
Det är helt makalöst att du berättar för mig där att, nope, jag har inte läst ett enda ord av vad han gör i sitt arbete.
Och genom du berättar detta för mig, priceless, och det styrker min tes att du aldrig någonsin läser upp dig, styrker var snällt mer 100% bekräftar att du inte ens vet vad han gör och vad synken är med pandemier och detta är grunden i hans arbete.
Tack för du berättade detta för oss alla.

Om du tycker hans arbete är ointressant, så berättar du även att trådens ämne är ointressant.
Du har satt dig i en rävsax alla vattkoppor nu, det finns ingen väg ut annat än pudla eller be om ursäkt för felet du gjort.
Då Dennis har en FUNDAMENTAL roll i ämnet, men som du säger då är ointressant.

Att diskutera Dennis arbete i en tråd om pandemier och vaccin, det är så sakligt man kan diskutera ett ämne, då hans roll är så betydande i den del han arbetar i.

Saklighet, ja, när gav du det sist?
Då vägrar läsa källor vi gett dig historiskt och samtliga källor, då kräver källor hela tiden, men TOTAL VÄGRAR att ge en enda källa själv.
Och du läser aldrig upp dig eller deltar i en saklig diskussion som innebär att du kan ha fel ibland och måste ändra dig.

Och här har vi superexemplet hur COVID-19 var inte bara mer smittsamt utan MYCKET mer smittsamt enligt dig och vi var många som öste källor över dig som berättade att COVID-19 hade en tiondels smittsamhet mot vattkoppor.
Och ändå framhärdade du svårt att du hade rätt, fast vi alla visste du hade fullständigt helt fel.

Och detta kallar du för sakligt när vi ger källor som bevisar du har fel?
Nej, du ger sällan saklighet, för då hade du sagt helt annat om tex Dennis och hans roll i ämnet, en roll som jag inte ens hade upprepat utan att du triggades svårt och vägrade ta in hans tes, Dennis diskussion är helt och hållet din egen.
Antar du kommer kräva igen och kräva att jag ger källa, men jag har lärt mig av dig innan du aldrig läser källor, och sen när en annan frågar efterkällor så vägrar du ge källor och ber någon om du kan förklara, så vägrar du det med och kallar folk för dumma, tom en läkare var för dum då.

SÅ saklighet, ja, jag välkomnar din saklighet, men vet den aldrig kommer.
För om du hade varit saklig, ja, då hade du ju förklarat hur dessa magiska skador som ska uppstå efter 10år och 1 sekund, som ingen sett före och förklarat denna process med saklig fakta till.
Men vad vi alla vet så har detta aldrig skett innan, och världen över säger man att kort tid efter så är substansen ur kroppen och skador och biverkningar kommer det inga nya av.
Notera väl, här ratar du alla källor som är givna, och hur du vet bättre än dom är en gåta, du tar hellre antivaccer propaganda som saklighet
Och det gör en frågande varför antivaccer propaganda väger tyngre än saklighet, och en som du som vill diskutera saklighet

Och du har nu berättat du ska vara saklig, ja, nästa inlägg av dig kommer berättade om det stämmer eller inte, men jag har mina aningar att sakligheten kommer det vara kliniskt rent av i detta inlägg.

Du pratade om saklighet, vart tog den vägen någonstans?
Vad ska vi göra med dina halmgubbar om Dennis person som lyfter hela tiden?
Och sen en ny halmgubbe också, hur en person är relevant för sitt arbete

DU har lärt mig att man aldrig ska ge källor
Kanske du ska ge saklighet för ditt påståenden om dessa magiska skador som ska uppstå 10år och 1 sekund senare, när du levererar den så kan vi börja prata.
Dock problemet att ditt påstående har man aldrig sett innan alls på läkemedel som vaccin.

Och jag som trodde du skulle bli saklig och när du ylade om saklighet, vad hände?

Mer halmgubbar, ingen behöver vara ett fan för förstå hur intressant Dennis arbete är för området och denna delen som han deltar i.
Och inte ett fan eller ointressant, ja, varför diskuterar du ämnet pandemi och vaccin och om du inte är ett fan av området eller som du sagt flera ggr ointresserad.

DU ger aldrig källor vid efterfrågan, jag gör bara som du och varför gör jag så, jo, för du vägrade acceptera saker vi ANDRA ifrågasatte.
Du bara kräver och kräver kräver och åter kräver, men själv levererar du inte alls.

Vi alla vet du inte kan styrka ditt påstående om vaccinet helt plötsligt efter 10år och 1 sekund ska skapa skador, samtidigt som världen över säger man det är inga mer biverkningar nu.

Jag som trodde det skulle komma saklighet nu, kanske nästa inlägg?

Du vet om att jag känner dig väl och hur ointresserad du är av förklara dina fel du ger och att saklighet är nått du aldrig når fram till.
Sen bara på ditt påstående om skador som ska uppstå 10år och och 1 sekund, din saklighet där är NOLL, då ingen saklighet EXISTERAR för ditt antivaccer påstående

Eftersom du lyfter saker ingen ens pratar om eller ifrågasätter, så är det din halmgubbe och ingen annans.

Du ger aldrig källor, vi är massor som frågat, jag bara gör som du.

Känner dig mycket väl med källor och du ska förklara saker, du VÄGRAR mest mot alltid.

Och detta med hur du KRÄVER KRÄVER och åter KRÄVER, men vara saklig om dessa magiska skadorna före klarar du inte av.
Så berätta för mig att du aldrig ger nått, men kräver av andra hela tiden.
För den som gör så, den berättar att den inte ens förstår hur en saklig diskussion går till.

Så när kommer sakligheten om dessa magiska skador om 10år och 1 sekund, sen efter detta kan vi prata om källor.
Det är så intressant du tror utbyte är bara åt en väg och åt ditt håll, vad är det om?
Men kanske nästa inlägg kommer denna saklighet du pratar om?

Kan aldrig bli min halmgubbe, och eftersom du tog upp nått som saknade betydelse för tesen.
Och tesen var endast en kuriosa för ämnet, inte ett argument för nått.

Så ingen saklighet denna gången heller, och bara kräver kräver kräver att ha saker.
Men du kan ju börja med din saklighet kring dessa magiska skador som ska uppstå 10år och 1 sekund.
Men här faller vi tillbaka till det du aldrig gör och det är saklighet och ge källor, och det är du som lärt mig om källor och hur man ska svar dig, vägra källor.
För jag känner dig mycket väl.

Kanske sakligheten om skador som ska uppstå 10år och 1 sekund kommer i nästa inlägg?
Och det var du som sade jag skulle vara saklig, men igen kräver du saker och själv vägrar.
Det är sakligheten som berättade att du hade fel om att COVID-19 skulle vara MYCKET mer smittsamt än vattkoppor.

Nu har du snubblat svårt, men förstår det är pinsamt att slänga ut halmgubbar som du gjorde som hade noll saklighet i sig om vaccin eller virus.

Så du säger du påstår en sak och HELT UTAN SAKLIGHET, det betyder att det du sagt är nonsens då.

Det är min saklighet som gav att du hade grava fel om COVID-19 smittbarhet, där har du en, vart är dina.
Du skulle ju vara saklig, kanske det kommer i nästa inlägg?

Visst är det intressant att det alltid blir som jag säger, du kräver kräver och åter kräver, men  sen när det är din tur, så får man ett av mest osakliga inläggen på jorden tillbaka.

Så när kommer sakligheten?
Menar det var trots allt du som ville saklighet, ändå står vi här utan någon sådan av dig.

Kuriosa om arbetet bakom pandemin är bara kuriosa och ingen halmgubbe, förstår det blev pinsamt där för dig med en hel hög av halmgubbar och saker som är irrelevant för tesen.

Kommer jag få vänta länge på din saklighet om tex dina magiska skador som ska ske efter 10år och 1 sekund.
Eller ska du igen berätta att du fantiserat ihop allt.

Och jag gett dig exempel på mycket saklighet, men låtsas annat så berättar det att du tycker det är jobbigt nu och pga du kräver kräver kräver, men aldrig leverera själv.

Kanske saklighet kommer i nästa inlägg?