Funderar på TBC vaccinet, är det värt att ta. Ska tydligen vara tre doser. Ar det samma som BBC månne?
Funderar på TBC vaccinet, är det värt att ta. Ska tydligen vara tre doser. Ar det samma som BBC månne?
Det är dina magiska skador som ska uppstå efter 10år och som är ett antivaccer propaganda ska ske.
Men när ska du komma med ett exempel detta skett innan, för annars kommer vi tillbaka att du för antivaccer propaganda om magiska skador som ingen sett under 10år, helt plötsligt uppstår då.
BBC säger du har fel, och de vet vad de pratar om, då de är en faktabärande kanal.
Och varför du har berättat så många ggr att du inte förstår vad BBC är, det berättar bara nått om dig och att du vet du har fel, men aldrig kan erkänna det.
Du vet som på vattkoppor, som du försökte en efterkonstruktion, fast vi då redan visste om att vattkoppors R0-tal hade en nolla bakom sig vs. COVID-´s R0-tal.
Och ingen, ja, jag undrar vad det är för magiska skador du pratar om ska uppstå efter 10år, som ingen sett eller kunde ana föra.
Och att du aldrig ger ett exempel, det berättar du redan vet du har fel, ändå framhärdar du att du inte har, men BBC berättar du har fel.
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Funderar på TBC vaccinet, är det värt att ta. Ska tydligen vara tre doser. Ar det samma som BBC månne?
Jaha, vad har TBC vaccin med nått och göra?
Och vad är BBC i detta sammanhanget?
För i det sammanhanget jag tog upp, så var det faktabärande information de gett oss, här vet jag inte alls vad BBC är för nått, för det kan ju inte vara nått om BBC som kanal.
Så din fråga vad det är för BBC du pratar om, så kan jag inte hjälpa dig om, och om det är BBC kanalen, så kanske en länk på vad de säger vore på sin plats nu.
Då är vi inne på TBE du pratar om som är för fästingar.
Och om du vågar ta, ja, hur stor risk har du och hur ofta får du fästingar.
För mig är det noll fästingar de senaste 5åren i alla fall, sen område där TBE inte är direkt utbrett än.
Så ett sånt här vaccin lär dröja att ta, men ändrar sig läget, så är jag rätt säker på att man snabbt tar ett sådant vaccin också, då man är ute och krälar ibland i skog och mark.
De är magiska om de först uppstår 10år efteråt och inte synts innan 
Det är vad man kan kalla för riktig magi.
Vet inte varför du tror du kan dissa BBC, du kan inte, det är nog dax du lär dig vad BBC är och det är de som berättar du har fel och med en saklig grund, för de hittar inte på nått, utan de pratar med experter först
Så varför berättar du detta om och om igen för mig, och använda exakt samma ord som mig, bara berättar du vägrar acceptera BBC berättar du har fel, och inte lite fel heller.
Du får nog läsa om vad jag sade om vaccin 
För där blev det inga rätt alls denna gången för dig
Sen andra saker du lägger orden i munnen på mig får mig att undrar hur du mår faktiskt, för det är bara du då som säger detta till tow, inte jag
Är imponerad hur du fallerade FULLSTÄNDIGT att läsa in vad jag skrev, imponerande.
Men tycker du inte det är intressant att du för antivaccer propaganda om magiska skador som ska uppstå först 10år senare, och varför försvarar du detta antivaccer propaganda så svårt och när vi är mer än en som bevisat för dig hur fel du har.(IGEN)
Du kan ju inte ens med ett enda exempel påvisa det skett en gång NÅGONSIN, det berättar vilken nivå av nonsens det är du ger där om dessa magiska skador om 10år som ska uppstå, och som ingen sett före.
Och där är du cementerad, men kanske du ska läsa en intressant och saklig artikel om detta?
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Så du inte behöver springa antivaccers propaganda, för det undrar vi alla varför du gör, vet du?
Låter som utbildningen har fallerat och när man överger den beprövade erfarenheten och att den berättar det skett NOLL GÅNGER INNAN, kanske noll är för stor siffra för att ta in?
De är magiska om de först uppstår 10år efteråt och inte synts innan
Det är vad man kan kalla för riktig magi.
Vet inte varför du tror du kan dissa BBC, du kan inte, det är nog dax du lär dig vad BBC är och det är de som berättar du har fel och med en saklig grund, för de hittar inte på nått, utan de pratar med experter först
Så varför berättar du detta om och om igen för mig, och använda exakt samma ord som mig, bara berättar du vägrar acceptera BBC berättar du har fel, och inte lite fel heller.
Du får nog läsa om vad jag sade om vaccin
För där blev det inga rätt alls denna gången för dig
Sen andra saker du lägger orden i munnen på mig får mig att undrar hur du mår faktiskt, för det är bara du då som säger detta till tow, inte jag
Är imponerad hur du fallerade FULLSTÄNDIGT att läsa in vad jag skrev, imponerande.
Men tycker du inte det är intressant att du för antivaccer propaganda om magiska skador som ska uppstå först 10år senare, och varför försvarar du detta antivaccer propaganda så svårt och när vi är mer än en som bevisat för dig hur fel du har.(IGEN)
Du kan ju inte ens med ett enda exempel påvisa det skett en gång NÅGONSIN, det berättar vilken nivå av nonsens det är du ger där om dessa magiska skador om 10år som ska uppstå, och som ingen sett före.
Och där är du cementerad, men kanske du ska läsa en intressant och saklig artikel om detta?
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Så du inte behöver springa antivaccers propaganda, för det undrar vi alla varför du gör, vet du?
Låter som utbildningen har fallerat och när man överger den beprövade erfarenheten och att den berättar det skett NOLL GÅNGER INNAN, kanske noll är för stor siffra för att ta in?
Jag vet inte, det är dina magiska skador som ska uppstå 10år senare.
Vet inte varför du för detta antivaccer propagandan på något som ALDRIG NÅGONSIN SKETT INNAN
Jag berättar varje gång vad BBC är, och saklighet och fakta.
Och du svarar var gång med att berätta du inte förstår detta och vad BBC är.
Men förstår det är jobbigt för dig att erkänna hur fel du hade om dessa magiska skador du sade skulle komma efter 10år och ingen sett röken innan dess.
Du redan fått saklighet, men det du är ledsen över, det är att du hade fel och nu tror du kan ignorera saklighet som BBC ger.
Detta är bara en ny vattkoppor, du vet den som en läkare lura dig att säga, fast än vi presenterade FAKTA om R0-talen och att vattkoppor hade x10 i sitt tal.
Men ändå framhärdade du om och om igen, du vet nu som med när du berättar du inte riktigt förstår vad BBC är, och att du kan ta länken som fakta, då de arbetar på det sättet och har en saklig grund till det dom skriver och sänder.
Kanske du en gång ska kolla på länken?
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Sakliga nyheter är vad detta är, och detta går inte väl emot ditt antivaccer argument om magiska skador ska uppstå ur tomma intet efter 10år och inte ens synts före.(Och har aldrig skett innan heller, så du har inget som stödjer dig, allt du står med är antivaccer propaganda, och varför du för en sådan, har du svar på det?)
(Men lugnt, jag förstår att du inte vill erkänna att du hade fel IGEN.)
Det är ditt antivaccer argument du ger, och om skador som inte existerat först uppstår 10år senare.
Det är en definition av magi, och speciellt när de inte ens har ett exempel att det skett innan.
CDC berättar samma sak som BBC.
Och du berättar IGEN att du inte förstår vad BBC är, och det är av vetenskapen man har som de återger.
Du verkar inbilla dig att bara för det är nyheter, så stämmer det inte.
BBC funkar inte så, de har alltid saklighet bakom, och det är där skon klämmer och det är där du berättar att du inte förstår vad BBC är för något.
Förstår det är jobbigt för dig att du har fel och det är svårt besvärande för dig att du för ett antivaccer propaganda.
Så varför försvarar du antivaccer propaganda såmycket, tror du på antivaccer propaganda eller vad är det som gör att du inte klarar av att se att dessa 10år där inga skador kan synas, men först efter 10år syns?
Samtidigt som CDC säger att 6 veckor, sen kan man inte se nått mer i skador tillfälliga eller ens långvariga efter den punkten.
Är du antivaccer?
Om inte, varför upprepar du deras propaganda?
DU är inte antivaccer, men varför jobbar du så hört för deras propaganda?
BBC återger vetenskapen, så varför du berättar om och om igen att du inte förstår vad BBC är, det är en svår gåta.
Jo, CDC säger samma, efter 6 veckor kan man inte se några mer skador uppstå.
Det är magi om en skada först uppstår efter 10år och när CDC säger man inte kan upptäcka någon skada efter 6 veckor som inte man redan identifierat.
Och du har inte ens ett exempel på det ens skett en gång innan, men du framhärdar antivaccer propagandan du gått på och försöker säga skador kan uppstå 10år senare som ingen sett innan.
SÅ, du saknar grund för ditt påstående och upprepar propaganda som antivaccer ger, vad är det om?
BBC återger forskning, saklighet och fakta.
Och denna berättar att skador inte längre uppstår år senare.
Och CDC håller med mig också, lycka till att påstå annat
Då det aldrig hänt innan att skador uppstår 10år senare
Lycka till med det
De magiska skador är vad antivaccer propagandan du ger oss kommer ifrån.
Visste du inte om att vaccinet är frivilligt?
CDC har det du efterfrågar, nu har du källa.
Länge sen jag var inne i den här tråden men måste bara reagera på att någon på fullaste allvar använder BBC som vetenskaplig källa. Herregud...
BBC återger vetenskapen och FAKTUMET är att det är att de återger vad de säger om vaccinen och hur säkra de är och att redan efter 6 veckor säger CDC att de inte kan detektera nya biverkningar eller skador.
Det ENDA du berättar är att du inte förstår vad BBC är och att de återger vad forskningen säger och att skador man inte kan se idag, uppstår inte efter 10år utan att synas först.
Lycka till påvisa annat 
Detta är inget skvaller 
Utan det är saklig grund av fakta de frågat just forskare och de kunniga.
Det är VAD BBC ÄR, och förstår redan du har fattat detta, men eftersom det berättar du har fel om de magiska skadorna som ingen ser på 10år helt plötsligt bara dyker upp efter 10år och ingen sett före.
Varför du så frenetiskt försvarar ett antivaccer propaganda gör mig lätt perplex.
Det har aldrig skett innan, och du menar CDC också har fel och när de säger att efter 6 veckor uppstår inte nya skador/biverkningar.
DU är totalsågad för ditt antivaccer propaganda du ger, och du säger du inte är en antivaccer, men varför springer du deras ärenden nu.
Du kan ju inte ens ge ett exempel på att detta skett ens en gång innan, och det berättar allt vi behöver veta och att du redan vet det aldrig kommer ske.
Är det nu du ska fråga mig vilka magiska skador som ska uppstå, du vet svaret är varje gång, inga alls och det är ditt påstående så upp till bevis.(Men det bästa i kråksången här, du KAN INTE det ens )
Sicket otroligt dålig liknelse, ja, alla förutspådde drottningen skulle dö någon gång, det är liksom OUNDVIKLIGT.
Men för ta din liknelse till verkligheten, så står vi här fortfarande med något bara du och antivaccers upprepar, visst är det intressant att det är så.
Och nästa och nästa osv..., så står vi på samma plats, du påstår något som bara du och antivaccers påstår och som man aldrig sett innan.
CDC vet massor, men förstår du inte vill veta av det, då det berättar du har fel, då det ALDRIG hänt innan.
Är du verkligen utbildad som påstår saker som aldrig skett innan inom medicinen innan?
Allt du gör är upprepar antivaccer propaganda, och man blir frågande till varför du gör det, för finns ingen idé att säga "jag är ingen antivaccer", för när du skriver så kommer deras propaganda var gång.
Vad är det om, och varför sprider du deras nonsens för, men jag antar det är som med min första analys där och att du vill skrämma folk och med antivaccer propaganda.
Och frågan är varför om du nu igen påstår du inte är en antivaccer, det är nått som saknas här och logiken du ger oss, som berättar något är fel.