EpicF

Sat 15 Apr 2023 21:06

2569 svar

Varför tar ni inte vaccinet?

klyban skrev 2023-04-15 20:10:49 följande:

Det är enkelt att förstå att majoriteten redan vet de har en risk för en reaktion.

Att ta vaccin är frivilligt, visste du inte om det?

Bara flera år :lol:
Personal är på plats, och det blir inte allvarligt då då medicinsk hjälp finns på plats.

DU har kapat en diskussion där du har missat att det var ett argument att vaccin inte kan tas pga av svåra biverkningar som är extremt sällsynta.

Att avstå är okey, men har man ett argument som saknar saklighet, så ställer man sig frågan varför.

Svammel är inte fakta!!! :lol: :lol: :lol: :lol:

Ämnet är ta vaccin och du kapat en diskussion som har ett argument som gäller försvinnande få.

Och xxx-glykolen har gett 37 fall på 39år, och är en vanlig i kosmetika och annat, så hade det gett massa allergiska reaktioner, så hade vi redan vetat om att det hade haft en högre prevalens, men 37 fall på 39år berättar att hjälpämnet är säkert för de allra flesta.

Nej, de flesta vet inte att man kan få en allergisk reaktion av den enkla anledningen att de inte vet att de är allergiska mot ett visst ämne.

Va? Är det frivilligt? ????
Varför sitter du och motarbetar de som frivilligt väljer att inte ta?🤔 Rätt onödigt av dig...

Om biverkningar upplevs som svår är individuellt. Men du kanske inte visste att biverkningar ter sig annorlunda för olika personer? 🤔

Ja, jag har vetat om det i flera år. Till skillnad från dig...

Irrelevant fakta kan ses som svammel i sammanhanget.

Nej, ämnet för tråden är att ts är nyfiken på varför folk väljer att avstå att ta vaccinet.

Även kosmetika ger allergiska reaktioner. Nu var dessutom 37 fall av vaccin på 39 år. Inte kosmetika. Kosmetika allergier rapporteras dessutom ytterst sällan in.

Och nej, 37 fall på 39 år säger absolut ingenting om hjälpämnet är säkert för de flesta. De säger faktiskt enbart att det är 37 fall som är inrapporterade. Men det verkar inte du förstått.... 😁

EpicF

Sun 16 Apr 2023 17:35

#1872

klyban skrev 2023-04-16 16:17:35 följande:

Kan du iallafall pröva att svara konkret på inläggen du citerar? Istället för en massa svammel.

Det blir så mycket lättare att föra en diskussion.

EpicF

Sun 16 Apr 2023 18:32

#1881

Klyban: Så det är svårt för att faktiskt svara korrekt på inläggen du citerar? Varför?

EpicF

Sun 16 Apr 2023 19:10

#1884

Klyban: Ingen har sagt att man inte ska ta vaccinet pga att man kan riskera att få biverkningar.

Men folk har berättat varför just DE inte vill ta vaccinet eller inte vill ta flera dose, hust pga att DE har upplevt i deras ögon svåra och jobbiga biverkningar.

Några har också fått besked av sin läkare om att DE inte ska ta vaccinet. Detta är DERAS egna val och något som är helt ok argument att inte ta vaccinet.

Du kan komma med hur mycket fakta du vill att det är "extremt få, abnormt lite andel" som får biverkningar. Men det gör inte att alla måste ta det.
Folk får välja att avstå av vilka orsaker de vill. Och det är inget du ska kommentera eller ens lägga dig i!

DU har valt att ta det, jag har också valt att ta det men Pelle har valt att inte ta pga rädslan för svåra biverkningar. Och det är Pelles egna val att avstå. Oavsett vad DU tycker och anser.

Jag har en kollega som INTE FÅR TA VACCINET AV DENNES LÄKARE PGA DENNES EGNA HÄLSA. Och vet du, det är helt ok och min kollega jobbar fortfarande i patientnära vård och har gjort det under hela pandemin. Ingen har ifrågasatt dennes beslut.

Min egen läkare för förövrigt också skeptiskt till om jag skulle få ta vaccinet, men jag valde i samråd med min läkare att ta det. Om än senare än vad jag först fick erbjudande om.

EpicF

Sun 16 Apr 2023 19:31

#1886

klyban skrev 2023-04-16 19:11:14 följande:

Den har inte specificerat din person ens.

Du vet vad jag pratar om nu, och är de få en anledning till ingen ska ta vaccinen?

Ingen har påstått, någonsin, att det är en anledning till att ingen ska ta vaccinet. Enda som diskuterar det är DU.

EpicF

Sun 16 Apr 2023 21:22

#1889

klyban skrev 2023-04-16 21:11:46 följande:

Det var precis vad som har gjorts och att det inte är ett argument.

Nu pratar vi dock om dåliga ursäkter, inte att en del vågade inte på sig ta vaccinen som extrem majoriteten av andra vågade.

Vad är det för fakta du vill diskutera?
Undrar då du pratade om,mig istället // :lol:

De flesta har vågat ta vaccinet, det är ett gäng kokosnätter som tror vaccinen har mikrochipps i sig och liknande tramsande.

Men vaccinet har berättat hur EXTREMT effektivt det var, och hur extremt sällsynta biverkninagran är, som vi vet är idag inte ens sak med biverkningar längre, då man konstaterat man nått en så låg nivå nu av biverkningarna, så att inga magiska ska uppstå om 10år.
www.bbc.com/news/health-60468900.amp

Vad ska halmgubben du ger om en kollega berätta?
Undrar då det är ju inget nytt :whoco5:

Svårt att tro läkaren sade det, har bara ditt ord för det, och det har jag lärt mig vad det betytt förut.

Det är fortfarande ingen som har påstått att ingen ska ta vaccinet.

Spelar ingen roll att du tycker det är dåliga ursäkter, det är deras val som du bara vackert får acceptera.

Jag har ingen fakta jag vill diskutera då det är irrelevant för trådens ämne.

Det jag berättade om min kollega var en anekdot, precis en sådan ts efterfrågar i sin trådstart. Ledsen om du inte förstod det.

Vad är det som inte är nytt? 🤔
Förstår du fortfarande inte att det är frivilligt att ta och att de finns de som avråda pga hälsorelaterade orsaker? Är du verkligen så verklighetsfrånvänd att du inte förstår såna enkla saker? Skrämmande, riktigt skrämmande faktiskt. 😱

Vad vaccinet gör i kroppen om ex 10 år är det faktiskt ingen som vet idag, av den enkla anledningen att det inte gått 10 år sedan covid-19 vaccinet kom. Så den diskussionen kan vi ta om 10-12 år istället då det finns långtidsstudier på vaccinet.

Ja, min läkare var skeptiskt till att jag skulle ta vaccinet av många hälsorelaterade orsaker. Vad du tycker om det ger jag blanka fan i. Det är inte något du ens har med att göra.

EpicF

Sun 16 Apr 2023 21:49

#1891

klyban skrev 2023-04-16 21:35:53 följande:

Jo, och det är vad jag pratar om, tycker du det är ett bra argument att ingen ska ta vaccinen pga dessa få som får den biverkningen :lol:

Dåliga ursäkter är dåliga ursäkter, då de är baserade på trams.

Det jag pratar är om trådens ämne och varför en hade ett otroligt dåligt argument att ingen skulle ta vaccinet och i andan av TS varför tar ni inte vaccinet och hur dålgit det argumentet är.

Ja, bara en anekdot som jag tror du hittade på just för här, inte första gången det skett.

Inga magiska skador uppstår mer.
Läs och begrunda :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Försök springa ifrån den om du kan.

Jag vet med erfarenhet sedan innan du hittar på saker för du tror det är en poäng.
Och alltid lika intressant och se, och hur inte en extraordinär sak sker i dess närhet, utan multipla, lite som en klarblå himmel, så försöker man hävda blixten slog ned på samma plats två ggr i rad.

Så är det ett bra argument att säga ingen ska ta vaccinet för en prevalensen mindre än 1 på en miljon?
Jag säger det är ett mycket dålgit råd, och facit stödjer mig.

Förstår också du inte vill prata om fakta med mig, vi vet ju alla hur det gick med vattkopporna för dig :lol: :lol: :lol: :lol:

Vad folk väljer att ha för argument för att inte ta vaccinet får stå för dem. Om folk tycker att det för dem är ett bra argument så är det helt ok. Varje enskild individ bestämmer själv om de vill ta vaccinet eller inte. Som de har gjort från det att vaccinet kom och som de alltid kommer att göra.

Vad du tycker är totalt irrelevant.

Då får dessa dåliga ursäkter vara trams då. Men det spelar ingen roll eftersom det är deras val. Och inte ditt.

Ts efterfrågar vad för orsaker som gör att folk väljer att inte ta vaccinet. Hon är ute efter anekdoter om varför folk inte vill ta vaccinet.

Har du någon sådana anekdot? Om inte så diskuterar du i fel tråd.

Om du inte vill tro på det jag berättade om min kollega så är det helt ok.

Att du tycker att det är ett dåligt argument får stå för dig. Jag har aldrig sagt att det är ett bra argument. Jag har enbart sagt att om folk väljer det argumentet så är det helt ok, eftersom det är deras val och deras argument. Och dessutom så gäller de de personer. Inte alla. Utan just de enskilda personerna.

EpicF

Mon 17 Apr 2023 10:59

#1895

klyban skrev 2023-04-17 10:46:49 följande:

Nej, jag tycker inte det är ett bra argument för ingen ska vaccinera sig. Men sedan har jag aldrig påstått att ingen ska vaccinera sig heller. Enligt mig så tar de som vill vaccinet och de som inte vill avstår, oavsett orsak.

Om de som inte vill ta vaccinet argumenterar med att de är rädda för att få biverkningar så är det ett helt ok argument. Detta då det enbart gäller dessa enskilda personer som väljer att avstå. Det är inte ett argument för att alla ska avstå.

Är det så svårt för dig att förstå att folk som väljer att avstå gör detta på vilka grunder de vill?!

Du diskuterar något som ingen i tråden har påstått och vill också få det till att vi i tråden har påstått detta.

EpicF

Mon 17 Apr 2023 11:25

#1897

klyban skrev 2023-04-17 11:09:24 följande:

Det är den diskussionen du kapat som har det ursprunget och att INGEN ska vaccinera sig pga den lilla prevalensen.
Så nu säger du nej, men sen kommer MEN, så igen nej eller ja?

Finns ingen logisk grund att vara rädd för vaccinen, då biverkningarna är för få.

Har man dåliga argument som ingen ska vaccineras sig pga en löjligt låg prevalens eller nonsens om vaccinen, då har de inte tagit ett beslut på sakliga grunder.

Du har kapat en diskussion där en påstod nått skulle gälla andra, vill du inte diskutera detta så finns bara en väg, tystnad eller utan MEN säga det är ett otroligt dåligt argument för alla.

DU vet redan jag kommer köra ända in kaklet, precis som med dina magiska bioverkningar som skulle ske efter tio år, som BBC har sågat dig totalt i det påståendet.
www.bbc.com/news/health-60468900.amp

Eller som dina vattkopporpåståenden, så var ett av de mest galna jag sett någon göra, och sen utbildad på detta så blev det långt förbi galet.
Så nej, jag tänker fortsätta så länge den galna idén ska gälla INGEN ska ta vaccinen pga en prevalens som inte ens är mätbar eller ens har en siffra, vilket berättar den är sjukligt låg.

Och inte så konstigt och när polyetylenglykol endast genererat 37 fall på 39år och detta trots vi har en stor användning i mat till läkemedel, och så ynka antalet fall på nått som större delen av samhället träffar på i sin vardag.

Och fakta kanske du anser är svammel, men kommer aldrig bli detta ens någonsin.

Nej, tråden handlar om varför folk valt att avstå vaccinet. Folk, dvs enskilda personer. Inte varför alla ska avstå. Utan varför enskild personer väljer att avstå.

Det är orsakerna till detta ts vill vet. Orsakerna till att enskilda personer väljer att avstå. Enskilda personer. Inte att alla ska avstå pga dessa orsakerna. Utan varför enskilda personer väljer att avstå. Vad dessa enskilda personer har för argument att just de väljer att avstå. Inte att alla ska avstå för dessa argumenten.

Förstår du? Det handlar om varför just enskilda personer väljer att avstå, vad de har för argument/orsaker för att just de väljer att avstå. Inte att alla ska avstå pga dessa orsaker/argument.

Att du inte tycker det är rn logiskt grund att vara rädd för vaccinet för biverkningarna är för få, det är din åsikt.

Om Pelle väljer att avstå pga rädsla för biverkningarna så är det hans rätt att göra det. Det är också hans orsak att just han väljer att avstå.

Ingen har påstått att ingen ska vaccinera sig. De som väljer att inte vaccinera sig gör det pga deras egna personliga orsaker. Att du nu tycker att dessa enskilda personerna har tagit sina beslut på osakliga grunder, det är din åsikt.

Ingen har påstått att detta ska gälla andra. Ts är ute efter personliga anekdoter om varför folk väljer art avstå. Något ts också har fått.

Vad som händer med vaccinet om 10 år vet ingen. Allra minst BBC som är en nyhetskanal. Och inget forskarteam.

Om det bara rapporteras in 37 fall så är det inget konstigt alla. Många läkemedels/matallergier etc rapporteras inte in.

Fakta som du drar i denna tråd är svammel eftersom det är irrelevant och inget ts efterfrågat.

Du kanske ska börja hålla dit till trådens ämne istället...

EpicF

Mon 17 Apr 2023 13:49

#1899

klyban skrev 2023-04-17 11:51:15 följande:

Läs rubriken, den berättar "Varför tar ni inte vaccinet" och där kom en med argumentet ingen skulle ta vaccinet pga en löjligt låg prevalens.
Helt enligt ämnet
Och resten du skriver där är svammel, då det är redan fastställt det är enligt ämnet.

37 fall på 39år berättar hur säkert ämnet är, förstår nu att det retar dig svårt och att man har detta ämne i vaccinen istället för de som verkligen kunde ge anafylaxi och andra allergiska reaktioner.
Och genom praktiskt taget ingen kommer in för det, det berättar hur dåligt detta rgument är.

Eller försöker du nu säga att det är ett bra argument att INGEN ska ta vaccin och för denna löjligt låga prevalens som troligtvis är under en på en miljon.

BBC återger forskningen och vad de säger, och det berättar om dina magiska skador du pratar om så ofta, är ren och skär nonsens.
DU är chanslös på den, hade du däremot påvisat att skador finns redan nu men man inte vet vad de är, sure, då kunde 10år kanske vara en sak, nu inget alls :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Jag misstänker du inte ens läst om detta och med tanke på din reaktion, kanske du inte riktigt förstår vad BBC är?
För de kommer alltid ha en bättre kunskapsnivå än du.
www.bbc.com/news/health-60468900.amp

Och det handlar fortfarande om enskilda personer som vill ta vaccinet pga rädsla för nålar, rädsla för biverkningarna etc etc. Inte för att propagera för att ingen ska ta vaccinet. Enda som pratar om det är du.

Det enda 37 fall av biverkningar på 39 år visar är att under 39 år så var det 37 fall imrapporterade. Det är det man bygger statistiken på. Antalet imrapporterade fall. Men alla normala folk vet att det finns ett hög mörkertal då alla inte rapportera in de biverkningar de har upplevt av bla smink. Alla utom du förstår detta.

Fortfarande jag har aldrig sagt och kommer aldrig att säga att det är ett bra argument för att avstå vaccinet. Enda säger och alltid kommer att säga är att folk själv få välja ich de ska ta eller inte. Och de får välja av vilka grunder och argument de vill.

BBC är en nyhetskanal som säger allt som man vill ska komma fram till allmänheten. Om det är sanning, lögn eller modifierad sanning kommer aldrig fram.

Och några magiska skador har jag heller aldrig pratat om. Det är du som tar upp det gång på gång.
Vi har idag inga långtidsstudier på vaccinet, av den enkla grund att vaccinet inte funnits mer än ert par år. Så vad långtidseffekterna kommer att visa är det ingen som vet. Allra minst BBC, som förövrigt är en av världens ledande publika serviceföretag. Dvs en nyhetskanal.
Men du verkar tro att BBC sysslar med forksning... 😅

Dessutom har vaccinet redan visat på skador och biverkningar, allvarliga sådana. Så vad som sker med långtidseffekterna får vi se i framtiden.

Varför tar ni inte vaccinet?

INNEHÅLL