Är invandringen en belastning?

Är invandringen en belastning?

Majoriteten av Sveriges befolkning, likväl som riksdagspartier, politiker, företrädare för Sveriges kommuner, samhällsekonomer, nästan alla, förutom du och några få extrema högljudda, nästan alla är eniga om att invandringen är en belastning.

Det spelar ingen roll hur du försöker dölja och förneka sanningen,
det spelar ingen roll hur du försöker förvränga fakta i dina fantasifulla förklaringsmodeller, det spelar ingen roll hur du lyckas förvränga sanningen,
alla (nästan) förstår att invandringen med dess samhällsproblem är en belastning för det svenska samhället.

Det är inte alls svårt att se hur invandringen drabbat det svenska samhället. Det är inte svårt att se att våra nordiska grannländer och andra jämförbara länder inte alls har drabbats av motsvarande samhällsproblem som har drabbat oss i Sverige.
Den enda avgörande skillnaden är att alla jämförbara länder har skött sin invandringspolitik på ett klokare och bättre sätt än Sverige.
Detta är den avgörande skillnaden, oavsett vilka konstruerade fantasier du försöker presentera.

Allt fler har börjat öppna ögonen, allt fler ser sanningen och utvecklingen i samhället.
Herregud, det är ju bara att öppna ögonen för att se utvecklingen som har skett under de senaste åren.
Ingen kan missa detta, om man bara tillåter sig själv att öppna sina ögon. 

Allt fler har kommit till insikt.
Allt färre strävar efter att fortsätta vara naiva.

Allt fler öppnar ögonen och ser sanningen.

Sverigedemokraterna fortsätter att växa, enligt SVT/Verians väljar-barometer för december.

SD får sin högsta notering på flera år, sedan mars 2020, och är med 22,5 procent nästan lika stort som de tre regeringspartierna tillsammans.

SD:s framgångssaga är oöverträffad i svensk politik. Inget annat parti har i modern tid fått ett så extremt starkt växande stöd från Svenska väljare.

S får nu sin lägsta notering på 13 månader.
Oppositionen leder fortfarande över Tidöpartierna, men gapet fortsätter sjunka och är nu nere på drygt 6 procentenheter jämfört med 11 i augusti.

 

OBS: För ordningen skull, som så många gånger tidigare, påpekar jag att jag inte är en SD:are. Jag har (hittills?) aldrig röstat på SD och jag är inte medlem i det partiet.
Jag hävdar återigen att SD:s framgångar i huvudsak beror på att gammelpartierna, med Socialdemokraterna och Moderaterna i spetsen, inte har skött invandringspolitiken på ett sådant sätt som den Svenska befolkningen önskar.
Om de gamla etablerade partierna inte hade varit så naiva, om de inte hade gått emot folkets vilja, så hade inte SD haft dessa exempellösa framgångar.

SD är det enda partiet som har vuxit i modern tid.
Jag hävdar att de har blivit framgångsrika och har vuxit så fantastiskt för att de gamla etablerade partierna jobbar rakt mot folkets vilja i fråga om invandringspolitiken.

Ja, invandringen är en fruktansvärd belastning. På så många olika sätt.

Trådstarten och ämnet handlar överhuvudtaget inte om ifall asylinvandring är lönsam eller inte.

V v håll dig till ämnet.

F ö betackar jag mig för din jämförelse mellan asylinvandrare och djur.
Att du i sammanhanget som du pratar om asylinvandrare samtidigt nämna olönsamma djur,
sådant hör inte hemma i detta forum och inte i något forum.
Skäms!

Ja, ja, du kan ju fortsätta med dina gissningar om hur de ska komma att bli om tio år.
Du kan för söka inbilla dig själv att dina utopiska förhoppningar ska slå in.

Men du kan ändå inte ändra på det faktiska utfallet som gäller i dag, som faktiskt gäller det senaste året och utfallet för de senaste tio åren.

Det går att fastställa resultatet och se den verkliga belastningen som har drabbat Sverige under de senaste tio åren. 
Utfallet är sant och det är fakta.

Men gällande dina naiva förhoppningar om framtiden, att din utopi ska slå in om tio år, för detta finns inga som helst fakta och ingen som helst sanning.

Vad är det som säger att inte Sveriges statsminister, vilken det än må vara, återigen om tio år tvingas stå upp inför befolkningen och erkänna något liknande som "vi såg det inte komma" och "vi har varit naiva"?

Vi vet den faktabaserade sanningen gällande de senaste tio åren.

Men vare sig du eller någon annan kan lova hur det ska komma att se ut om tio år.

Den mest sannolika bedömningen är att det tyvärr kommer att vara ungefär lika illa för Sverige under de kommande tio åren, lika illa, belastningen kommer vara minst lika stor, som det har varit under de senaste tio åren.

Vare sig du eller någon annan kan lägga fram några som helst fakta, inte ens några väl grundade förhoppningar, att något helt omvälvande skulle komma att ske de kommande tio åren så att denna fruktansvärda belastning i stället skulle kunna vändas till något fantastiskt positivt.

Om man är ärlig så finns det tyvärr ingenting som faktamässigt skulle tyda på någon sådan omvälvande förändring.

Det är du själv som upprepat har använt dig av måttet tio år.

Men nu när du har insett att den mätperioden, t ex de senaste tio åren, inte fyller ditt propaganda-syfte, ja då ändrar du dig och lägger ut nya dimridåer. När det gäller dina egna mål att dölja och förneka sanningen inte längre stämmer för tio års sikt, ja då ändrar du bara på ditt titt tidigare använda mått på tio år.

Ändamålen helgar medlen, i propagandans syften, i syfte att försöka göra en utopi lite mera trolig, i syfte att lägga ut dimridåer för att dölja och förneka sanningen.

Invandringen (så som avses i trådstarten) och våra fruktansvärda samhällsproblem är en stor belastning för Sverige. 

Oavsett vilka metoder du försöker använda, oavsett dina krumbukter, så har aldrig lyckats visa något annat.

Återigen är vi flera i tråden som låter de få extrema högljudda lyckas med att flytta fokus från trådstarten och ämnet.

Åter till ämnet:

Är invandringen en belastning?

Ja, på det sätt som beskrivs i trådstarten är invandringen rent faktabaserat en stor och allvarlig belastning.

Ja, majoriteten av Sveriges befolkning, likväl som riksdagspartier, politiker, företrädare för Sveriges kommuner, samhällsekonomer, nästan alla, förutom en minskande skara av några få extrema högljudda, nästan alla är eniga om att invandringen är en allvarlig belastning.

Det spelar ingen roll att vissa ständigt försöker dölja och förneka sanningen,
det spelar ingen roll att vissa försöker förvränga fakta i fantasifulla förklaringsmodeller, det spelar ingen roll att vissa försöker förvränga sanningen,
alla (nästan) förstår att invandringen med dess samhällsproblem är en belastning för det svenska samhället.

Ja, invandringen är en belastning (invandringen = trådstarten).

Detta är numera belagt utan minsta tvivel.
Till och med Socialdemokratiska partiet har nu känt sig tvingade att belägga detta.

 

Socialdemokraterna släpper sin rapport om misslyckad invandringspolitik:
?Djupt självkritisk? 

 

Socialdemokraterna : Intern rapport : den 27 november 2023

Rapportförfattare Lawen Redar (S)

Rapporten säger tydligt att:
Socialdemokraterna har under årtionden misslyckats med invandringspolitiken.

 

Rapportförfattaren Lawen Redar (S) säger:

?-Jag tycker vi ska vara djupt självkritiska. Jag är kritisk både mot mig själv och mitt eget parti? Socialdemokraterna.

Mycket anmärkningsvärt är att:

En anledning till att Socialdemokraterna  under så lång tid har valt att inte säga sanningen är deras stora rädsla att förknippas med Sverigedemokraterna.

 

SD sade redan tidigt sanningen.
Men S vågade inte säga sanningen eftersom man inte vill säga något som överensstämde med SD:s uppfattning.
När SD sade sanningen så vågade S inte säga samma sak, trots att det var sanningen.

 

Socialdemokraterna, tillsammans med nästan alla, har till slut vaknat upp och vågar säga sanningen.

Men hur lång tid ska det behöva ta innan den allra mest naiva i detta forum ska våga vakna upp ur sina utopiska drömmar???

Jo, du och jag är nog överens i det allra mesta.

T ex arbetskraftsinvandring är både bra och nödvändigt. Den kan fungera alldeles utmärkt om Sveriges politik sköter detta på rätt sätt.
Detta är redan bevisat i flera andra länder.

Jag brukar alltid vara tydlig med att jag inte alls pratar om invandrare eller om invandringen, utan jag pratar om den misslyckade invandringspolitiken.

Som jag tidigare påpekat flera gånger i tråden så använder jag i denna tråden ordet "invandringen" bara för att det står så i trådstarten.
Men jag avser alltså egentligen den misslyckade invandringspolitiken.

Och nu är det ju inte längre det minsta kontroversiellt, man kan inte längre anklaga och avfärda någon för att vara SD:are, när nu till och med Socialdemokraterna har presenterat sin undersökning där man erkänner att S har haft en misslyckad invandringspolitik.

Jag jämför alltid både intäkter och kostnader för att få fram ett resultat. På samma sätt väger jag fördelar och nackdelar med invandringen innan jag konstaterar att summan blir att invandringen, med den misslyckade invandringspolitiken, faktiskt är en mycket allvarlig belastning för Sverige.

När man gör sina bedömningar i dessa sammanhang så är det både enkelt och tydligt när man gör jämförelser med våra nordiska grannländer och med andra jämförbara länder.

Ingen kan med fog påstå att andra jämförbara läder skulle ha sämre resultat än Sverige pga att de har en lägre invandring och har tagit emot färre s k flyktingar.
Tvärtom är sanningen att jämförbara länder har betydligt lägre belastning och har betydligt bättre resultat än Sverige.
De jämförbara ländernas mindre problem och bättre utfall gäller inom i stort alla områden och blir extra tydligt när det gäller samhällsproblemen.

Den enda betydande skillnaden mellan Sveriges dåliga utfall och jämförbara länders bättre utfall är invandringspolitiken.
Detta är den viktigaste faktorn och det enda område som tydligt skiljer Sverige från jämförbara länder.

Ja, invandringens fördelar och nackdelar ger sammantaget att invandringen, med dess misslyckade invandringspolitik, är en stor och mycket allvarlig belastning för Sverige.

Men det är ju knappast särskilt humanitärt att välja att bara hjälpa några få personer, företrädesvis unga friska män, medan vi har valt att t ex inte hjälpa väldigt många kvinnor och barn.

Om man ser till humanitära skäl så hade vi med ett bättre upplägg kunnat hjälpa väldigt många fler till antalet och framförallt kunnat hjälpa många som har väldigt mycket större hjälpbehov.

De som vi nu har valt att hjälpa är endast personer som har haft förmåga att betala för och genomföra den långa och dyra resan till Sverige.
De som har dessa ekonomiska möjligheter, och har förmåga att genomföra denna långa resa, som påfallande ofta är unga friska män, dessa personer är ju knappast ur humanitärt perspektiv de individer som i verkligheten har störst hjälpbehov.

Många av dessa unga män som har genomfört resan till Sverige har i väldigt många fall lämnat kvinnor och barn efter sig, vind för våg.
Unga friska män som har valt att lämna sina barn och kvinnor i den s k livsfarliga krigsmiljön, en miljö som dessa unga friska män påstår sig fly för livet ifrån.
(F_n trot...).

Det är bara att erkänna att rent generellt så har vi i väldigt stor utsträckning gjort valet att hjälpa dem som har lägre hjälpbehov.
Och vi har varit naiva även i denna fråga.

Varför har vi gjort detta val?
Ofta hävdas att vi rent generellt har ganska starka drag av godhets-knarkande och att många av oss ofta väljer den enklaste vägen för att få vårt eget egoistiska behov tillgodosett, att vi då får känna oss som goda.

Det är viktigare för de flesta att få känna sig goda,
än att välja den jobbigare och svårare vägen att verkligen göra störst nytta, att hjälpa så många som möjligt med störst hjälp-behov, vilket i så fall skulle göra väldigt mycket mera nytta för fler människor och skulle vara mycket mera sant om vi nu vill ange humanitära skäl. 

Ja, du är ju i så fall en allvarlig belastning eftersom du är en av dem som verkar lyckas inbilla dig att det är krig i Danmark.
Majoriteten av Sveriges befolkning håller absolut inte med dig.

Du anklagar mig för propaganda när jag säger samma saker som t ex Socialdemokraterna nu säger öppet i sin egen undersökning.
Självfallet håller jag med dig om att Socialdemokraterna ägnar sig åt propaganda och jag tycker det är ett sundhetstecken att du också delar denna uppfattning.

Du har själv vid olika tillfällen försökt förklara att s k flyktingar som reser från Danmark till Sverige flyr från krig och att de flyr för sina liv.
I så fall kan ingen tolka dig på annat sätt än att du lyckas inbilla dig själv att det råder krig i Danmark. Varför måste någon annars fly för sitt liv när man flyr från Danmark?

Du har själv hävdat att de som flytt till Sverige har flytt för att rädda livet.
Men du har aldrig kommenterat att många av de unga friska män som har valt att resa till Sverige också har valt att lämna kvinnor och barn kvar i den där livsfarliga miljön som flera av dessa unga friska s k flyktingar har stuckit ifrån.

Jag har aldrig läst någon kommentar från dig, ingen kritik, har aldrig sett dig reagera på, att vi i Sverige har valt att hjälpa ett relativt fåtal personer men att vi har valt att inte hjälpa de med störst hjälpbehov och vi har valt att hjälpa få i stället för fler.

Jag har däremot flera gånger framfört att jag tycker att vi har hjälpt för få. Jag hade givit mitt stöd till att hjälpa fler och framförallt att det skulle vara mycket mera humant att hjälpa dem med störst hjälpbehov.
Tror du själv att det är unga friska manliga resenärer som i verkligheten har störst hjälpbehov?

Med ditt sätt att argumentera kan man inte tolka dig på annat sätt än att du hävdar att det skulle råda krig i Danmark.
Men jag har aldrig trott något sådant.
Om du läser min signatur en gång till så ser du att jag ställer en fråga, om det råder krig i Danmark och Polen?
Jag hjälper dig och förklarar för dig att när man avslutar med ett frågetecken så betyder att det är en fråga.