klyban skrev 2021-06-27 18:52:22 följande:
Min åsikt är grundad i fakta och presenteras sakligt, något som inte du lyckats med din åsikt då du aldrig är saklig om den och faktan bakom och vilken betydelse det har i helheten.
Men den skillnaden jag har valt att ta ett vaccin som ger ett 86% skydd, så där blev det galet fel för dig.
En åsikt är en åsikt och har inget att göra med fakta. Du verkar inte förstå vad en åsikt är.
klyban skrev 2021-06-27 18:52:22 följande:
Jag vet att du ligger efter faktamässigt och att du inte kan svara tillbaka, du har berättat detta rätt länge nu genom kala saklighet för babbel, då du aldrig svarade på det sakliga och kalla allt för babbel.
Intressant att du pratar om en antivaccer igen.
Vaccin fungerar, mitt 86% av fallen, låter som det är bättre än noll, eller är du av en annan tanke och med alla dessa skadade och döda att, 0% skulle vara nått bra
Verkar som du glömmer av såna här faktan, undra varför och som sjukvårdsområdes utbildad, nått som inte stämmer där och missa det.
Så jag är antivaccare för att jag talar om ren fakta för dig? För att du inte håller med om något som är ren fakta?
Men var har jag skrivit att vaccinet inte är bra? Eller att 0% skydd är bättre än 86% skydd (vaccinet ger dock 95% skydd med båda doserna)?
Varför tar du inte in vad som faktiskt står?
klyban skrev 2021-06-27 18:52:22 följande:
En åsikt utan grund är en åsikt utan värde, och det är en varningsflagg om man inte kan förklara sin åsikt.
Och galet udda.
Att någo annans åsikt saknar grund och värde för dig är helt irrelevant. Ingen behöver förklara sin åsikt för dig eller någon annan. Det är snarare du som är "galet udda" som inte förstår vad en åsikt är och som tror att en åsikt ar detsamma som fakta.