Jag berättar varför man kan våga och med den galna dödligheten och skadligheten mot att ta vaccinet.
"Bestämma", så malplacerat av dig.
vill.
Riskanalysen stödjer mig till ~100%.
Dock är det bara du som säger bestämmer, dock har jag bestämt mig att ge fakta än som du desinformation om diverse saker, som vattkoppor och andra tokig saker du sagt it tråden.
Det blir malplacerat eftersom det är bara dina ord inte mina, som har en saklig grund och din saklighet?????
När kommer den?
Undrar då du gett upp den sedan länge.
Fakta dikterar villkoren, vill du höra faktan igen?
För ta beslut efter en åsikt som ignorerar fakta, så blir det galet fel i ens riskanalys.
Hur länge ska du lägga orden i mun på mig?
Du förstår det är bara du som säger när du gör?
Nya vaccinationssiffror kommer imon istället, nått databas strul eller nått var det idag.
Du berättar om och om igen att du inte har en aning vad jag skriver om, även om det står där klart och tydligt.
Men det förklarar också den överdriva lägga orden i munnen på mig.
Och det handlar om riskanalys, och det du har och välja mellan är ~15000 döda och
11000 postcovid diagnostiserade och detta i en jämförelse.
Efter den punkten är allt självförklarande.
När du lägger orden i munnen på mig, så berättar du att du inte vet vad jag skriver.
Och självfallet är det relevant och återge fakta om vad som skadar och dödar mest i en vaccinations diskussion.
Jag beslutar inget som vanligt, utan fakta berättar en tydlig sak, det är ologisk rädsla för vaccination.
Det är alltid en riskanalys vid sjukdom va.s vaccin och dess medicinskanyttan, den medicinska nyttan är överväldigande på ett rätt extremt sätt.
Försök ändra det faktumet sakligt och utan ignorera ~15000 döda och +11000 postcovid diagnostiserade redan.
Det går inte, om man nu inte har en åsikt som saknar saklighet om risk att sälla sig till en grupp eller annan.
Vilka ord säger att inte frågan avsluts med riskanalys och ~15000 döda och +11000 postcovid diagnostiserade?
Bestämmer man något utan bry sig om fakta om vart risk finns och ställer dom mot varandra, så är det inte längre någon fakta man bryr sig om.
Och bestämmer någon sig att ta ett beslut utan fakta, ja, vad är det man säger då?
Att man gjort en korrekt riskanalys?(Svaret är alltid nej där)
Det är mycket tydligt om vaccinets medicinska nytta, men såklart man kan försöka låtsas att det inte är så.
Men vad säger man då och när man låtsas om att viss fakta inte existerar?(om det var oklart så är svaret att inte längre är saklig om vaccinen, och man inte längre pratar om fakta.)
Har inget med egen vilja eller bestämma, vi pratar om fakta.
Och tar man ett ologiskt beslut och ignorerar fakta, vad är det man säger med det?
Att man är okey att ställa sig i de dödas och skadades grupp, och sen tittar på de vaccinerade som saknar det i en extrem övertydlighet.
EN del låtsas att fakta och den medicinska nyttan inte finns och har en ologisk rädsla för nått som i stort räddar liv och minskar skador.
Hur kan den biten glömmas av?
Jag pratar om fakta, du pratar om nått och ingen vet vad.
Rädslan för vaccinet är ologiskt pga ~15000 döda och +11000 postcovid diagnostiserade, och fakta är inte en åsikt, utan saklig fakta.
Som du upp tills nu inte ens en gång har ändrat på, det är en mycket intressant observation av fakta som ges.
Jag berättar fakta och en ologisk slutsats.
Fakta är fakta, en åsikt som inte bryr sig om fakta, och en sån åsikt som saknar betydelse,
Ja, om man ignorerar faktumet ~15000 döda och 11000 skadade och räknar uppåt, och ignorerar de otroligt få döda och skador av vaccinet.
Så är det något som faller under termen OLOGISKT, och faller under ett epitet som heter självförklarande.
Men kanske vattkoppor är mindre smittsamt än COVID-19 nu igen, på tal om inte ologiskt utan helt fel.
Så är det med fakta som du förstår, och kommer aldrig ändra sig med dagens fakta, kanske du har tur att fakta tills imon, men du får vänta 23h40min för det, men vi vet det inte kommer ske då heller.