Anonym (öh) skrev 2021-06-10 13:27:19 följande:
Vilket inte var vad jag frågade. Varför kan du inte ta tillbaka ditt felaktiga påstående? Det är ju ingen prestigeförlust i att ha uttryckt sig felaktigt, i alla fall inte om man rättar sig. Du vill väl vara faktadriven?
Prevalensen är låååååångt ifrån hög med en så låg prevalens.
Faller under självförklarande.
AndreaBD skrev 2021-06-10 13:38:06 följande:
Vad bråkar du egentligen om? När det först rapporterades om det var det exakt 5 stycken som hade fått den biverkningen - av 5 miljoner. Så varför skulle det då vara fel att säga att det var väldigt få, extremt få, eller t.o.m. en handfull?
Jag gissade bara på en handfull, men vet redan före gissningen att det var få.
Men om det är två handfull man gissar på, så är svaret att de är förre.
En sak är säker dock, någon hög prevalens är det inte, men såklart ska man börja jämföra låga prevalensen mellan varandra.
Så kan man nå en punkt där ena siffran mot den ändra kan falla under den ena är hög och andra inte, men vad en handfull eller två har för betydelse för mot 5miljoner.Det är något vi aldrig kommer få reda på, dock förstår jag det är viktigt med att hävda hög, även om det handlar om mindre 10.
EpicF skrev 2021-06-10 18:25:19 följande:
Nej, du förstår inte det som står i mitt inlägg. Du hänger upp dig på ordet "hög" och ordet "prevalens". Resten förstår du inte och tar inte heller till dig.
Ingen vet vad du ska säga med hög och med en handfull av 5000000 vaccindoser.
Prevalensen är för löjligt låg, för att dra in ordet hög.
Det enda du berättar är att du inte vill veta av ordets hög betydelse längre, och varför du vill förstöra betydelsen "hög" för dig, det är då ingen som vet.