Varför vill SD att privata mediebolag ska tvingas dela vitmaktpropaganda, nyfascism och konspirationsteorier?

Från inlägget ovan, förläggarnas kommentar:

?För det första har regeringen drivit igenom en sänkning av elskatten för Google och Facebook till 0,5 öre/kWh, från 41,38 öre som vanliga hushåll betalar. Google har å sin sida fått ytterligare ekonomiskt stöd genom regeringens elcertifikatssystem och tillsammans uppgår Löfven-regeringens subventioner till de båda bolagen till miljardbelopp.?

Youtube är bara en samlingssida och strukturen utgörs av internet. Alla  som vill kan  sända TV program från sina egna webbplatser och alla som vill titta kan ta del av programinnehåll  i en dator, surfplatta eller telefon.

Ditt påstående om paraboler är inte heller sann. Staten har aldrig föreslagit ett förbud mot paraboler (det var ett förslag från en enskild politiker, ett förslag som aldrig gick igenom). Ska diskussionen byggas på den typen av argument så bör vi inkludera andra mer aktuella motioner t.ex. när en riksdagsman från Sverigedemokraterna för något år sedan motionerade om att begränsa judars ägande av svenska mediebolag..

Anser du, i likhet med SD att privata mediebolaget t.ex. Youtube ska tvingas dela t.ex. nazism eller islamism även om avsändaren trots varningar bryter mot Youtubes regelverk (som du kan läsa här: https://www.youtube.com/intl/sv/about/policies/#community-guidelines)

Det var en dålig liknelse.

För de som är intresserad av yttrandefrihet och hur de stora techbolagens dominans påverkar yttrandefriheten har Adam Cwejman skrivite en läsvärd ledare i GP "Det är inte ovanligt att helt okontroversiella Youtube-kanaler hamnar i Kafkaartade situationer då de stängs av, videoklipp försvinner eller blir snudd på omöjliga att hitta. Kontakterna med Youtube-supporten är ofta begränsade. De anklagade får sällan specifika anklagelsepunkter presenterade för sig.
---
En invändning mot att det här överhuvudtaget handlar om censur är att censur i ordets rätta bemärkelse enbart kan ske i relationen mellan stat och medborgare.
---
Visst är det så, om man helt bortser från samtliga viktiga omständigheter. Google, Facebook och Twitter är idag snarast att betrakta som transnationell infrastruktur som nyttjas av miljarder människor. "
Adam Cwejman: "I den nya offentligheten kan vem som helst censureras". GP 2021-05-21. ( www.gp.se/ledare/i-den-nya-offentligheten-kan-vem-som-helst-censureras-1.39508918 )

Frågan om de stora techjättarna och deras dominans på marknaden sträcker sig alltså långt bortanför KillBill:s sedvanliga försök till att få allt att handla om SD. Det är en fråga som är så pass stor att den har ändrat hela medielandskapet.

Redan vid förra valet i USA (där Trump vann) var det vissa som började prata om att Trumps vinst kunde bero på hur bra Trump var på att utnyttja den nya tekniken till sin fördel. I detta val har vissa börjat prata om att Trump förlorade valet för att techjättarna favoriserade det demokratiska partiet och använde sina plattformar för att motarbeta Trump.

Det må vara hur det vill med den saken men bara det faktum att privata bolag har blivit så dominerande att de kanske kan påverka utgången av ett demokratiskt val borde stämma till eftertanke.

I USA har kongressen börjat intressera sig för frågan: "Tech-titanerna deltog alla i utfrågningen via videolänk och Amazons vd Jeff Bezos, Google och Alphabets vd Sundar Pichai, Facebooks vd Mark Zuckerberg och Apples vd Tim Cook fick, förutom att svara på frågor om man medvetet hindrat mindre företag att etablera sig och därigenom stärkt sin egen position, även frågor om politisk styrning av innehållet på sina plattformar."
SVT 29 Juli 2020: "Kongressen: Techjättarna är för mäktiga" ( www.svt.se/nyheter/utrikes/kongressen-techjattarna-ar-for-maktiga ).

Så frågan är betydligt större och betydligt mer komplicerad än att någon obskyr svensk Youtube kanal som de flesta inte har hört talas om har stängts av. Det är en fråga som redan har påverkat medielandskapet och som dessutom, enligt vissa, har potential att påverka hela det demokratiska systemet.

Den intressanta frågan är huruvida det är en bra ide att lägga vår framtid i händerna på privata intressen. Privata intressen som är mäktigare än någon enskild stat och vars bevekelsegrunder vi inte vet något om och där vi varken har inflytande eller insyn.

Hade det varit en fråga om nazism så hade sannolikt klassats som hets mot folkgrupp och fallit under allmänt åtal.

Nu handlade det, enligt ditt första inlägg, om påståenden som berörde covid-19. Om Youtubes regelverk förbjuder nämnandet av covid-19 så har swebbtv brutit mot reglerna. Säger Youtubes regler att man inte får ta upp covid-19?