Regeringens el-fiasko
I fredags var elen 1600 procent dyrare i södra Sverige jämfört med norra.
Enligt Löfvén har elöverskottet aldrig varit större. Vilken sopa. Nu kommer den elkris som oppositionen varnade för. Total oförmåga att se helheten.
I fredags var elen 1600 procent dyrare i södra Sverige jämfört med norra.
Enligt Löfvén har elöverskottet aldrig varit större. Vilken sopa. Nu kommer den elkris som oppositionen varnade för. Total oförmåga att se helheten.
Undrar hur många ggr vi innan har förklarat detta på djupet, och ändå står vi här med samma fel från vissa och hur de påstår något som inte ens har existerat.
Sånt blir jag också svårt sjukligt fascinerad av också och att de inbillar sig minsann denna gången vet ingen vad som faktiskt skedde....
Fortum och Jesper Marklund förklarar vad som krävs för investering i ny kärnkraft i Sverige.
Fortum: Brett stöd krävs för ny kärnkraft (msn.com)
Ja, detta har diskuterats i denna tråd många gånger. Ett brett politiskt stöd och inte Kristerssons one-man-show och en förändrad elmarknad.
Inget nytt sagt av JM och Fortum.
Fortum och Jesper Marklund förklarar vad som krävs för investering i ny kärnkraft i Sverige.
Fortum: Brett stöd krävs för ny kärnkraft (msn.com)
Ja, detta har diskuterats i denna tråd många gånger. Ett brett politiskt stöd och inte Kristerssons one-man-show och en förändrad elmarknad.
Inget nytt sagt av JM och Fortum.
Oavsett de är kärnkraftsmotståndare eller är kärnkrafts förespråkare så verkar de vara överens om att det inte är ekonomiskt lönsamt att bygga och driva kärnkraftverk idag.
Artikeln du länkar till säger att det behövs en bred politiskt uppgörelse för långsiktigt politiskt stöd och att det behövs en annan elmarknad för lönsamhet. Artikeln säger alltså att kärnkraften inte kan bli lönsam utan förändrade spelregler.
Och kärnkraftsmotståndare säger att kärnkraften inte är lönsam.
Skillnaden är att den ena gruppen vill och den andra inte vill stödja kärnkraften ekonomiskt som jag ser det.
Den tidigare kärnkraften har en begränsad livslängd i fråga om teknik och ekonomisk lönsamhet med underhåll, säkerhetslösningar och driftskostnader. Det har alla tekniska anläggningar, kärnkraften skiljer sig inte från andra anläggningar.
Alla energipolitiska överenskommelser i riksdagen har sedan 1990-talet lett till att det beslut som togs efter kärnkrafts-folkomröstningen monterats ned till stöd för att istället förlänga och förnya kärnkraften i Sverige.
Att kärnkraften haft lönsamhets problem är inte heller nytt. Det har kärnkraftens ägare hävdat i 20 år.
Oavsett de är kärnkraftsmotståndare eller är kärnkrafts förespråkare så verkar de vara överens om att det inte är ekonomiskt lönsamt att bygga och driva kärnkraftverk idag.
Artikeln du länkar till säger att det behövs en bred politiskt uppgörelse för långsiktigt politiskt stöd och att det behövs en annan elmarknad för lönsamhet. Artikeln säger alltså att kärnkraften inte kan bli lönsam utan förändrade spelregler.
Och kärnkraftsmotståndare säger att kärnkraften inte är lönsam.
Skillnaden är att den ena gruppen vill och den andra inte vill stödja kärnkraften ekonomiskt som jag ser det.
Den tidigare kärnkraften har en begränsad livslängd i fråga om teknik och ekonomisk lönsamhet med underhåll, säkerhetslösningar och driftskostnader. Det har alla tekniska anläggningar, kärnkraften skiljer sig inte från andra anläggningar.
Alla energipolitiska överenskommelser i riksdagen har sedan 1990-talet lett till att det beslut som togs efter kärnkrafts-folkomröstningen monterats ned till stöd för att istället förlänga och förnya kärnkraften i Sverige.
Att kärnkraften haft lönsamhets problem är inte heller nytt. Det har kärnkraftens ägare hävdat i 20 år.