Regeringens el-fiasko

Ja, vintern 2010 verkar orsaken till att Karlshamnsverket kördes för att det tillhörde effektreserven

Nu körs Karlshamsverket för att markandspriset är så högt att äagarna tjänar pengar på att elen de produceras kan exporteras

Marknadspriset sätts i relation still elbehov och priset på annan energi.  Brist på rysk billiga gas pga Rysslands anfallskrig mot Ukraina ligger bakom detta.

När beslut om kärnkraftsverkens stängning gjordes var elpriset lågt, behovet underhåll och investeringar i R1 och R2 var för högt för att motivera fortsatt drivt av marknadsmässiga skäl.

Många år senare stryps gas, ett uppdämt behov av energi efter pandemins första fas och senare Rysslands anfallskrig mot Ukraina, ytterligare strypta leveranser och begränsingar av import av gas vilket leder till att de beslut som en gång var rätt på marknadsmässiga skäl hade tjänat oss bättre om de inte fattats och om andra beslut fattats.

Efter många års försök från västvärlden att öppna och förändra Ryssland med hjälp av en gemensam marknad visar det sig att Ryssland startar och driver ett brutalt våldsamt krig mot ett självständigt grannland som strävar mot demokrati - någonting som få hade sett som möjligt och att det kunde skapa lönsamhet för kärnrnkraftsreaktorer som fått lov att drivas vidare med många års förluster.  

Den ryska politiken har tillsammans med de europeiska ländernas energipoltik och utrikespoltik drivit upp priser på energi till en nivå som ingen kunde tänka sig - utom möjligen de ryska makthavarna.  

De som vet med sig att de är beroende av mycket el har kanske varit lika förutseende och planerat för sina utgifter på samma sätt som den industri som är elintensiv

Oppositionspartierna drar det till sin spets!

De blå bland de brunblå verkar ha gått i opposition mot sig själv och sin egen tidigare politik

Nu är det ju dina inlägg som enbart skyller på regeringen - vad var dety någon skrev i trådarna här : det ger mer effekt att skylla på regeringen

En mer nyanserad bild av verkligheten utan de mest uppenbara och grova förenklingarna och felaktighetrna skulle stärka dina andra argument.

Den långsiktiga och ansvarsfulla energipolitiken för varje tid baseras på den tidens förutsättningar.  EUreger om elhandel, elbörsens prissättningar, politiska beslut fattade på 80-talet och i slutet på o0-talet ledde fram till nya beslut 2016 - allt i samförstånd över blockgränser, åt bägge håll. 

Kanske tycker du att det hade varit rätt att staten använde skattepengar för att finansiera elproduktion från början av 2000-talet och 15 år framåt. Men det är länge sedan staten i Sverige bedrev sin verksamhet på det sättet - i andra frågor skränas det hejvilt för att bidrag ges med skattpengar. De gamla kärnkraftverken var eftersatta och ägarna hade inte viljan att lägga upp de pengar som behövde investeras för att sedan stå med en affär likt ebberöds bank.

Energisituationen i Sverirge är beroende av energisituationen i Europa som i sin tur är beroede av rysk krigs-/ utrikes- och energipoltik.  Att lägga hela ansvaret för de energisystem för produktion och handel som den fria världens marknadsekonomier bygger på är  ett tecken på okunnighet eller en fråga om att försöka sprida konspirationsteorier om att regeringen vi har nu ligger bakom EUs elhandel, de sammankopplade näten, ryskt krig och EUs gasberoende - vill du göra det senare så sprider du konspirationsteorier.

Du får gärna förklara hur du förstår de komplexa sambanden i energisystem och energihandeln och hur de är eller inte är kopplade till regeringen.

Handlar Sverige med grannländer som vi förväntar oss att kriga mot om det blir krig?

Det har jag svårt att tro. Du måste prata om något annat land än Sverige där. Vilket land menar du?  Vad har de haft för regeringar, minoritet, majoritet, politisk ideologi?

Finns det enligt din uppfattning någon tidigare regering i Sverige som har bedrivit en ansvarsfull politik enligt din uppfattning?

Vad hade enligt dig krävts för att bedriva en ansvarsfull energipolitik? Hur skulle den regering som bedrev en ansvarsfull energipolitik förhållit sig till EUs elhandelsavtal, beslutet efter folkomröstningen om kärnkraft, till de parlamentariska energiuppgörelser som funnits vid dessa regeringars styre och hur skulle en regering som förde en ansvarsfull energipolitik förhålla sig till det faktum att svenska regeringar historiskt har varit minoritetsregeringar till största del?

Det går säker att kuppa till sig makten även i Sverige för den som vill, men jag tror inte att det är med i din ekvation för att en regerings ska kunna föra det du menar är en ansvarsfull energipolitik?

Så det var oansvarigt att integrera elnät och gemensam elhandel. Istället skulle Sverige klippt kablarna och bygg egen elkraft som skulle gå på halvfart för att ha tillräckligt för en 100-årsvinter?

Du menar att marknadslösningar är oansvarigt? Ska staten tillhandahålla skattefinansierad energi/el som enbart bygger på inhemska resurser, Ingen handel med energi utanför landets gränser? Tanken var ju att marknaden med höga priser skulle göra att vi inte förbrukade så mycket el samtidigt som elproducenter skulle investera i ny produktion att tjäna pengar på.   Markanden har väl landat där marknader så småning om hamnar, allt är för billigt för att det ska ge tillräcklig avkastning till investerarna. Det extremt höga priser som finns nu kan ju ändra det, men med mer effekt så blir deras investeringar kanske inte tillräckligt lönsamma.  Ska staten garantera pris till både förbrukare och producenter? 

Har du någon tanke på vad som skulle krävas för att bedriva den där ännu ospecifierade inte oansvariga energipolitiken?

Systemet har under många år tjänat oss väl, men med förändrade förutsättning med bl.a. krig så   tjänar oss inte modellen lika väl längre. 

Tanken från väst var två för att kasta sig i säng med Ryssland,  billig energi och ömsesidigt beroende av handelsrelationer dämpar konflikt- och hot-nivå.   Geopolitik är nog inte att bortse från, från något håll. 

Effektbristen har i Sverige under åren minskat kontinuerligt, detta trots att elförbrukningen inte minskat och befolkningen ökat,   så det argumentet måste du slipa på och lägga fram belägg för.

Nu har ju den politiska styrningen de senaste 30 åren varit att markanden sköter detta -  marginalen sköts av markanden, genom att de tblir dyrare för konsmeter och genom att effektreserven körs samt att de industrier som ingår i effektreserven stänger ned. Allt styrs med marknadenm det ör den politiska styrningen.

Men du har fortfarande inte beskrivit vem som ska betala för all överkapaciitet om det inte är handeln p elmarknaden som ska hantera detta.

Endera kommer överkapaciteten att läggas på elpriset - och det fungerar inte med marknadsprissättning då det primärt inte är produktionskostnader som styr det priset - det är tillgång och efterfrågan, mer tillgång lägre priser.. dyrare produktionssätt lönar sig inte - alltså måste någon annan än konsumenterna betal för produktionsanlöggningarna som körs på tomgång eller med minuspris då det finns el till låg kostnad.

Ska skattebetalarna betala för den överkapacitet som inte producerar eller säljs med pris som inte täcker produktionskostanden? Förbjuda elproduktion låg produktionskostnad med metoder som inte kräver stora investeringar?

Har du någon idé vad den politiska styrning du pratar om ska vara?  När skulle den politiska styrningen ha skett och vad skulle då ha gjorts menar du?

Var har du fått dina uppgifter från?

Vad jag kan se finns det prototyper och testanläggningar som körs

www.globalconstructionreview.com/rosatom-breaks-ground-nuclear-waste-eating-gen-iv/

"Rosatom breaks ground on nuclear waste-eating “gen IV” reactor

De reaktorerna uppfyller inte säkerhetskraven som gäller från 2020. En av dessa reaktorer kördes dessutom i 8 år på dispens från säkerhetskraven från 2004. 

Det är inte regeringens fel, det var helt enkelt inte lönsamt nog att uppgradera dessa gamla verk trots att effektskatten avvecklades.  Felet kan ju vara att vattenfall är ett vinstdrivande statligt verk som agerar på öppna marknaden. Om det inte vore ett affärsdrivande verk så kunde det ju möjligtvis vara annorlunda. Jag har svårt att tror att regeringen kunde ombilda ett statligt affärsdrivande verk till någonting annat som kunde agera som du tycker.

Angående de gasturbinkraftverk du önskade att svenska kraftnät skulle ha i södra Sverige för att stötta elproduktionen så fanns det tidigare ett upphandlat sådant. Men det blev tydligen för dyrt att upphandla och det finns kanske inte kvar längre. 

Om du ska jämföra så måste du jämföra äpplen med äpplen. Elhandelspris med elhandelspris. Konsumenternas avtalspris med konsumenternas avtalspris.

Oavsett vilken regering som bildas efter valet kommer omfattande elprisstöd att införas, det är dessa subventionerade pris som ska jämföras med tex franska subventionerade priser.

Trots de problem med elförsörjning som finns i Europa så har Sverige de lägsta elhandelspriserna i Europa. Nu läste jag att Schweiz planerar för elbrist i vinter.  De kör tydligen sin vattenkraft på sommaren och rysk gas på vintern.

Ett lägre elpris motiverar inte marknaden att investera i planerbar elproduktion, ett högre elpris drabbar konsumenterna .. hur man än vänder sig ..

Jag läste också att det påstods att 5% besparingar inom elförbrukningen i Europa skulle stabilisera priserna på en lägre nivå. 

Det finns fler olika problem som inte ska blandas ihop hur som helst även om der finns kopplingar mellan dessa

Det är inte så enkelt som du framtäller det - vare sig vad du skriver om andra skribenter eller elsituationen och orsaken till elsituationen.

Jag är säker på att du kan delta i en mer nyasnerad debatt med argument som har mer tyngd än politiserade 'utan ansvar'  - det har du gjort tidigare,

Du säger at tmarkande ninte kan lösa problemet - att de tkrövs regleringar - vilka regleringar pratar du om?  Du kommer inte längre än till att det är regerings fel.  Men mer specifikt än å  och vad som ska göras kommer du inte fram till.