Tom Araya skrev 2022-08-12 18:44:19 följande:
Finland har bara 124 MW vattenkraft fördelat på nio verk, då Finland förlorat mycket land till Ryssland med dessa möjligheter.
Vad man borde ha gjort är att bygga mer kärnkraft och det är vad man planerat för nu under 2000-talet, bl.a. med redan driftsatta Olkiluoto 3.
Så Finlands planering är bra om de bara inte förlorat älvar att bygga ut till Ryssland och så borde de byggt mer kärnkraft? Och elda mer sopor? Eller inte mer sopor?
.
Kärnkraften så som den ser ut idag är en parentes i mänsklighetens historia. Nya lösningar för att ta utvinna på betydligt mer energi ur kärnkraftens bränsle behöver tas fram.
Har finns en artikel som inte är skriven av Jönsson eller ens i Jönssons anda
svenska.yle.fi/a/7-10001081
"En stor del av energiproduktionen i Finland är förnybar. 34 procent av energin som används kommer från vindkraft, vattenkraft och framförallt träprodukter. En mycket liten andel produceras också av solen.Om vi inkluderar kärnkraft, som inte är en förnybar energikälla men desto mer utsläppsfri, kan vi säga att över hälften av den energi vi använder i Finland är fossilfri, och nästan helt utsläppsfri.
Energin vi använder är antingen värme eller elektricitet. Största delen av elen som produceras i Finland kommer från fossilfria källor. 2019 producerades 82 procent av elektriciteten av förnybara källor eller kärnkraft.
...
För att utöka vår förnybara energiproduktion är planen att utvidga vindkraften.
Men i Finland har vindkraften länge stött på olika former av motstånd ? en del är skeptiska till lönsamheten, andra vill inte ha vindkraftverk i sin närmiljö av estetiska skäl eller på grund av ljudet.
Dessutom får många vindkraftsprojekt kritik för att de ägs av utländska företag, vilket inte bara innebär att stora delar av vinsten från kraftverken lämnar landet men också, att utländska företag lyfter enkla stödpengar från staten.
...
Den vanligaste källan till energi i Finland är träbränslen. Det handlar om förbränning av restprodukter från skogsindustrin, det vill säga bark, kvistar, stubbar och så vidare.
Träbränslen stod ifjol för 28 procent av all konsumerad energi, jämfört med 21 procent från olja och 19 procent från kärnenergi.
Det är åtminstone inte brist på skogsprodukter i Finland, men frågan är om de ska räknas som ren energi. Förnybar är skogen i allra högsta grad, och ny skog binder koldioxid även om brännandet av trä släpper ut koldioxid.
...
Forskning visar att trä släpper ut mer koldioxid än fossila bränslen, alltså olja, naturgas och kol. Problemet är inte alls stort om det bara handlar om restprodukter som bark och kvistar, utan det är användningen av stamved, alltså ved från stammen (det vill säga vanlig ved), som innehåller de stora mängderna kol som man inte vill släppa ut.
Det här är främst ett problem i Sverige, där upptill en tredjedel av träbränslet som används är stamved, enligt forskaren Stefan Wirsenius vid Chalmers tekniska högskola i Göteborg. I Finland används så gott som uteslutande restprodukter i energitillverkningen.
...
Kärnkraft är trots det en pålitlig källa till energi. 19 procent av energin som användes i Finland ifjol kom från kärnkraft.
Vi vet hur mycket energi vi får av kraftverket och vad som behövs, och utsläppen är minimala.
Kärnenergi är inte en förnybar källa. På samma sätt det bara finns en viss mängd olja ? som alltså bildas då organiskt material utsätts för tryck i åtminstone över hundra miljoner år ? är utbudet på kärnbränslet uran begränsat.
Enligt en artikel i Scientific American uppskattar forskare att vi har tillräckligt med uran för att använda kärnkraft i ungefär 200 år till ? såvida användningen inte ökar rejält. Uran är det grundämne som utnyttjas för att producera kärnenergi
...
