Regeringens el-fiasko

Detta åstadkom alltså MP i regering tillsammans med S för att ersätta all kärnkraft med vind och sol 

Det verkar som att du säger att det går att diskutera om Ms kommunikationsavdelnings önskan att sprida en lösryckt mening som vilseleder.

Men det verkar som att du inte vill diskutera vare sig Ms önskan att sprida vilseledande påståenden.

Skriver Ms twittrande representant det som det avhuggna klippet säger?   Jag menar att personen skarvar en del där.  Hålle du med?

Skriver Ms twittrande representant det som det avhuggna klippet i övrigt rapporterar om saken?  Jag menar att personen inte gör det utan försöker göra det som hennes partiledare inte önskade från politiken och politiker - att medveted vilseleda och missförstå. Håller du med?

Med tanke på vad Vattenfalls representant säger - det som twittraren för sin egen agitations skull utelämnar - så beror nedläggningen på låga elpriser, effektskatter, ytterligare investeringsbehov , kommande höjda säkerhetskrav, företagets ekonomiska status. Vad räknas in som någonting regering har ansvar för?  Sittande regering? Tidigare regeringar?

Det här är resultatet av S förhållande till MPs kärnkraftspolitik och riksdagens andra partier - det kallas förhandling och överenskommelser där olika deltagare i överenskommelsen få ge och ta - du ser att det inte är som en annan skribent påstår - att MP lägger ner alla kärnkraft - de har inte stöd i riksadagen för det och de har uttryckt 

Avvecklingslagen om kärnkraft kommer inte att återinföras. Kärnkraftsparentesen är förlängd genom att inom ramen för maximalt tio reaktorer tillåta nybyggnation på befintliga platser. Tillstånd kan ges för att successivt ersätta nuvarande reaktorer i takt med att de når sin ekonomiska livslängd. Statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas. Skatten på termisk effekt avvecklas stegvis under en tvåårsperiod med start 2017.
Vad säger då Bolund själv - ja han glider runt lite än åt ena än åt andra hållet

www.di.se/nyheter/bolunds-besked-mp-ger-gront-ljus-till-ny-karnkraft/

"Bolunds besked: MP ger grönt ljus till ny kärnkraft

Miljöpartiet vill skynda på omställningen inom industrin och går till val på en massiv utbyggnad av vindkraften.Uppdaterad: 28 juni 2022, 15:15Publicerad: 22 juni 2022, 16:01"

www.tn.se/article/bolund-mp-tanker-inte-stoppa-nya-karnkraftssatsningar/

"Per Bolund säger till DI att MP öppnar för ny kärnkraft om företagen är villiga att investera i den.

Språkröret Per Bolund rör sig i myrsteg när det gäller inställningen till kärnkraft. Efter decennier av kompakt motstånd säger nu Per Bolund att det kan vara intressant att ”lägga forskningspengar” på tekniken.

På frågan om MP tänker stoppa ny kärnkraft om partiet hamnar i regeringsställning, och om till exempel Vattenfall vill satsa på det, svarar Bolund:

– Nej, lagstiftningen är redan i dag möjliggörande för att bygga ny kärnkraft."

  
För det första så återger inte twittraren det klippet denne visar säger - twittraren förvanskar ett nyhetsinlagets innehåll

För det andra så återger inte twittraren hela sammanhanget där det felaktigt återgiva nyhetsinslagets innehåll fördjupas

För det tredje så vill twittraren att alla väljare skå får se och höra dennes påstående som inte stämmer emd verkligheten

För det fjärde så sprider du denna felaktighet och säger att det kan väl diskuteras om tweeten är är vilseledande eller inte.

Svarade nu nej på frågan om Ms twittrande representant skriver det som det avhuggna klippet säger?   

Eller svarade du nej på att du inte håller med om att Ms representant skarvar en del där?

 Som replik på att du anser att det år att diskutera twittrarens sätt att inte återge det inslaget säger så kommentearar jag detta och påstår att du inte verkar vilja diskutera just detta. (du vandrar iväg i någon sorts resonemenag om vilket ansvar en sittande regering har för vad so mhänder i stort och Ss relation till MP - inte ett ord om twittraren förösker vilseleda eller inte vilket tämmer med mitt påstående om att du inte vill diskutera twittrarens förhållande att återge vad reportaget och Vattenfalls representant sade))

Jag ställer sedan ett antal frågor till dig och anger sedan hur jag ser på dessa

Jag återkommer sedan till hur regering S+MP har förhandlat och beslutat om kärnkraft för att belysa ditt påstående och önskan att S borde ha förhållit sig till MP när det begav sig - de tär en lista med beslut som inte är i linje med MPs önskan om kärnkraftens utveckling.

Sen gör jag fyra påståenden om hur jag ser på twittrarens tweet och hur du förhåller dig till detta.

och detta får du till att det ä rpost-truth   

Jag påstår då att du inte har en susning om vad post-truth är eller handlar om

Men vi verkar vara överens om att du inte vill diskutera twittraren eller tweeten i fråga om den är tage nur kontext eller ens sann.

OK - du väljer att inte besvara frågan om Ms representant har hållit sig till sanning eller tagit ett påstående ur kontext i tweeten eller inte?

Jag uppfattar det som att du istället för att ge någpt som helst svar på detta anser att twittrarens påstående kunde vara sant om det går att  på något sätt anta att sittande regerings är ansvarig då det är 'under their watch' 

Förstår jag dig rätt?

Två frågor  - jag får se hur många frågor som får ett svar

Och tweeten i sig - är den intressant eller inte att diskutera? 

Tweeten innehåller fler delar som kan diskuteras

Glider tweetens innehåll på sanningen?

Återger tweeten det videomaterial som spelas upp?

Återger tweeten det inslag som videomaterialet hänvisar till?

Återger tweeten en önskan att inslaget som videomaterialet hänvisar till blir känt

Återger tweeten en önskan att inslaget som videomaterialet hänvisar till sprids?

Har du som en 'nyttig idiot' spridit inslaget? 

Har du medvetet spridit inslaget?

Jag skulle nog säga att twittraren försökte klämma åt S och MP och gled en del på sanningen i fråga hur denne formulerade sin tweet och inte återgav inslagets innehåll.

Sen undrade jag varför du okritiskt spred den begränsade återgivningen av innehållet det vidare.

Det är ju inte enbart politiker som glider på sanningen titt som tätt - jag skulle säga att den del av skribenterna som menar att det ger mer effekt att skylla på regeringen glider på sanningen mer än titt som tätt och att politiseringen och vinklingen av budskapet är viktigare än att innehållet återges korrekt.

När UK som nybliven partiledare söker de vuxna i rummet precis som Löfven och andra gjort tidigare men det ändå slutar i att det publika samtalet och partiledardebatterna blir just det UK ville slippa - medvetna missförstånd och anklagelser istället för samtal om olika uppfattningar.

Det sägs ibland att vi får de politiker vi förtjänar - och jag menar att de som sprider tweets som den Ms kommunikationsavdelning twittrade deltar i att sprida medvetna missförstånd och anklagelser. 

Men visst - det twittraren påstår är som du säger inte en så enkelt fråga att den är svart eller vit som twittraren gör gällande  - och sedan ber alla att sprida till alla.  Hade twittraren istället lagt till en eller två meningar från inslaget i sin helhet så hade twittrare nbidragit till ett samtal.

Just detta handlar väl om att M försöker göra en valfråga om det som varit istället för att berätta vad de vil lgöra - för där finns det ju en viss samsyn framåt med regerinsgalternativet.

Radikaliseringen bland partier och fäljare driver polariseringen av samhälle och politik. En gammal diskussion om reportrarnas skjutjärnsjournalistik är fortfarande aktuell. Det första bidrar till att öka och söka konflikter och syndabockar  - se hur allt och inget ska upp till KU, det andra gör att politiker inte ger ett tydligt svar då det kan missförstås och dras växlar på som politikerna inte alls avsåg att säga eller mena. Det är inget nytt eller okänt, någonting av dessa saker.

Du får för min del gärna bidra till att öka faktan i tråden då det kommer påståenden från ena eller andra hållet.  Då jag skrev hur mycket el som producerats och hur mycket el so mkonsumerats togs det som ett inlägg MOT kärnkarftsförespråkare - är det inte sjukt att fakta polarieras på det sättet?

Jag tror att Danmark enligt uppgifter har något under 50% av sin elproduktion från vindkraft.

Hur mycket de importerar och exporterar och hur deras priser ser ut ska jag se om jag kan hitta.

Ok - du skriver att du gjorde en begränsad återgivning av de avgränsade delar du var intresserad av.

 

Det blir bra om bara den BRUNblå regeringan får makten efter valet - då kan de nämligen ta fram all den el som S och MP gömt undan i lådorna, starta gamla avställda och bygga nya kärnkraftverk, göra upp med Putin om att rysk el kan få transiteras genom Finland - allt detta klarar en handlingskraftig regeing av till mitten av december