Regeringens el-fiasko

Så du tänker att AI skulle ersätta utredningsarbetet - eller det politiska arbetet med att fatta beslut baserat på utredningarns slutsatser och den politiska viljan från de som röstat fram politiker?

Med tanke på att Jönsson presenetrar sig som en obereonde libertarian så har hans material som bollplank inte opartiskt och då mindre bra att använda som bollplank för tankar och förståelse av problem och lösningar - eller?

 On debattören vill föra fram åsikter, ståndpunkter och värderingar är denne per definition inte opartisk.

Hela resonmenaget du för fram liknar de ändlösa debatterna med 'man och nöjd' som alltid ledde till att denne vägrade acceptera fakta som inte stödde dennes åsikter, ståndpunkter eller värderingar och övergick till att bli oförskämd och irrationell då hen föstod att argumentationen inte bygde på annat än rationalisera dennes tyckande  

På något sätt verkar ett inlägg med statistik om svensk elproduktion/konsumtion över tid för dig handla om att argumentera mot dig och övriga kärnkraftspositiva i tråden - fakta har helt plötsligt förvanskats till en fråga om tyckande på det sättet att viss fakta betdyer att man tycker någonting och annan fakta betyder att man tycker någonting annat.  Post-truth Tom.Ska jag utifrån det tro att din argumentation handlar om att rationalisera ditt tyckande som kärnkraftspositiv?  Att fakta som inte passar i narrativet utan den fakta som den partiske Jönsson som varande kärnkraftspositiv tillrättalagt lägger fram för att göra förenklande förkalringar och slutsatser. Jag vidhåller att Jönsson inte presenterar annat än det som passar hans åsikter och tyckande - ofta inte om saken i sig utan de utfalda fakta han lägger fram försöker han göra till politiserade vapen.  Post-truth Tom 

När slutade _all_ fakta att få ta plats i debatten? 

Är det tyckande vi ska debattera med valda fakta som backar våra åsikter och hjälper oss att rationalisera våra åsikter för oss själva?

kan vi inte istället undersöka argumenten och hur de passar ihop med den fakta som finns och på vilka premisser argumenten vilar?

Jag har hittat ett par premisser i resonemangen du fört och argumenten du gett ovan.

* Om fakta inte backar värdepåståenden (neutral fakta eller ej stödjande fakta) som görs så är faktan mot de som omfattar dessa värdepåståendena

* All debatt handlar om att partiskt föra fram utvald fakta som stödjer värdepåståenden.

 

 

Nu glider du runt som en klick smör i en het panna.

Jag har tidigare skrivit att Jönsson är den som väljer fakta för att ratiinalisera sina politiska ståndpunkter - du verkar hålla med.  Och det var du som  på något sätt värderade fakta om svensk produktion och konsumtion av el som at vara mot kärnkraftsföresåpråkare - jag menar att Jönsson gör på ett liknande elelr motsvarande sätt.

Att jag tycker Jönsson är en fjant har jag inte skrivit vad jag kommer ihåg ( men jag kan ha låtot det slinka ur mig - du har säkert bättre kol p åev åsikter om Jönsson som person än jag har) däremot har jag skrivit att Jönsson inte lägger fram alla fakta och att han väljer fakta som passar hans politiska nartativ.  Ser du skillnaden mellan att uttala sin åsikt om Jönsson som person och om Jönssons debattinlägg och om att använda Jönssons åsikter som belägg för fakta?

Ta fram de fakta och de  'fakta ' från Jönssons material du vill debattera så kan sökerligen du och jag (och den som känner sig manad) se vad som är fakta, vad som är åsikter, vilka fakta som är utelämnade och vilka premisser hans åsikter bygger på.  Duger det inte för din debatt så slipper du 

Vad finns att bestrida i dina inlägg med länkar till youtube? 

Du får presentera de fakta och de slutsatser du vill föra fram och ge argument för dessa  - annars kan vi ju alla länka till olika åsiktinlägg och så är samytalet och debatten det inte mer än att sprida andra ord istället för våra argumentoch uppfattningar.

 

En av skillnaderna är att du inte debatterar - utan länkar till en annan debattörs åsikter - sen säger du att andra får bnemöta denne. Du har slutat att debattera skulle jag säga.

Du får naturligtvis presentera Jönssons argument i tråden om du vill att dessa ska debatteras - inget hindrar dig från att titta på Jönssons material och lägga fram han synpunkter - kanske kommer du inte att lyckas lägga fram eller förmedla Jönssons bild- och känslospel, det är möjligt att hans argument inte framstår som lika starka?

Att Jönssons fanboys tycker att längd på turbinblad eller att hagel och blixtar är sakliga argument skulle kunna rendera Jönsson titeln årets folkförvillare - om han nu hade något större genomslag utanför de frälstas skara. 

angånde länkpresentationen du gör så kan jag bemöta dem med att länkarna i sig inte säger någonting - presentera det du vill anför som argument om du vill debattera detta.

En kritik mot elmarknadsmodellen o Eurppa är att det inte fungerar som tänkt med att höga elpriser ska leda till att marknaden vill investera i den omfattning som det antogs att elmarknaden skulle fungera.

Nu tycker inte alla som du tycker - tex tycker en miljöpolitikforskare att MPs miljöpolitik är den politik som IPCC säger behövs för att klata miljön.

 

www.dn.se/sverige/forskarkommentar-miljopartiet-har-flest-forslag-i-linje-med-vetenskapen-men-hur-ska-de-genomforas/

"I slutet av förra året presenterade Miljöpartiet en färdplan med drygt 200 åtgärder, som enligt partiet ska se till att Sverige blir klimatneutralt redan 2035 och lever upp till sina åtaganden inom Parisavtalet. För att klara detta kommer det att krävas omfattande systemförändringar tillsammans med ”individuellt engagemang och beteendeförändringar”, säger partiets språkrör Per Bolund i DN:s intervjuserie Klimatledarna.

– De är det parti som ligger närmast det som FN:s klimatpanel IPCC säger behövs. Det är bra att någon i alla fall visar att de har läst IPCC:s rapporter, säger Naghmeh Nasiritousi, som forskar i klimatpolitik vid Stockholms universitet och Utrikespolitiska institutet och kommenterar samtliga delar av intervjuserien Klimatledarna för DN:s räkning.

– Men jag saknar detaljer om hur Miljöpartiet tänker sig att det ska förverkligas. Framför allt saknar jag tankar om hur de vill skapa social acceptans för sina föreslagna åtgärder, förutom att ”göra det lätt att göra rätt”."

I tråden finns det statistik som visar hur mycket el som importerats. Om den produceerats med fossila bränslen är säkerligen inte svårt att ta reda på då det är respektive exportörs elproduktion som avgör detta.

MP bildades för 41 år sedan och kom in i riksdagen 7 år senare, i samarbetet med S runt millennieskiftet fick MP genomslag för många av sina politiska förlag, De största politiska skalperna för MP torde vara migrationsuppgörelsen med Alliansen och regeringsbildandet med S, det förra skadade allianspartierna och det senare skadade MP själva.

Hur MPs politik och det stöd den fått i riksdagen har med fossilbränlens miljöförstöring de senaste 45 åren får du gärna utveckla

Vi? 

Mer fossila bränslen?

Till vad?

Har du källa på att MP föreslår mer fossila bränslen?

Är inte det där påståendet ytterligare ett exempel på att du använder dina egna slutsatser baserat på bristfälligt faktaunderlag som fakta?

Det finns fler skäl till att energipriserna steg 2021, energimyndigheten ger några av förklaringarna här