Padirac skrev 2022-07-04 13:27:38 följande:
Vad är det du inte känner tll eller vill kännas vid? Vad har föranlet neddragningar i förvaret och vad har föranlett tillskott till försvaret?
Är populism ditt svar på de frågorna?
sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_f%C3%B6rsvarsbudget
"Från mitten av 1960-talet började man återigen minska budgeten och neddragningar på bland annat jaktplan blev en följd av detta. Fram till kalla krigets slut låg den svenska försvarsbudgeten runt tre procent av BNP. Efter Sovjetunionens kollaps under det tidiga 1990-talet påbörjades stora bantningar av försvaret. Försvarsbudgeten sjönk ner till under två procent av BNP vid millennieskiftet och stora mängder materiel och personal kom att lämna försvaret.
...
Under 00-talet fortsatte besparningarna på det svenska försvaret och 2015 tilldelades försvarsmakten 1,1% av BNP.[1] Det stora invasionsförsvaret hade nu ställts om till det nya insatsförsvaret med tyngden på internationella uppdrag som i Afghanistan.
I och med Rysslands övertagande av den ukrainska halvön Krim, en bekräftad ubåtskränkning i den svenska skärgården[4] och ett sämre europeiskt säkerhetsläge under 2014 presenterade den svenska regeringen åter ökade försvarsanslag inför Försvarsbeslutet 2015.[5] Efter Rysslands invasion av Ukraina 2022 meddelade den svenska regeringen att försvarsbudgeten åter skulle öka till 2,0% av BNP"
Men ja, Sverige har dålig beredskap p åmpnga fronter. Finland är bättre på detta i många avseenden då de bland annat kopierat tidigare svenska beredskapsstrategier, Sverige har förlitat sig på marknadslösningar och just-in-time.
Populism är definitivt en stor del av försvarspolitiken. Försvaret har använts som en budgetregulator.
Reinfeldt gick in benhårt för att sälja idén om att försvarsberedningens analys var en riktig grund för försvarspolitiken. Det är den inte, utan det var bara ett argument (svepskäl) för besparingar som kunde ge utrymme för skattesänkningar, vilket moderater älskar (både politiker och väljare).
Eftersom säkerhetsläget förändras fortare än man bygger upp en försvarsförmåga så måste försvarsförmågan vara konsekvent på den nivå som krävs för att bemöta hot mot landets säkerhet, självständighet och frihet... ett hot du inte kan förutsäga om det kommer och när det kommer.
Men jag menar också på att våra politiker fått ett antal indikationer på hur säkerhetsläget förändras och kan komma att förändras mycket allvarligt, men inte velat se dem och framförallt inte velat att du ska se dem.
Trots att
-Ryssland övertog alla kärnvapen från tidigare Sovjetrepubliker vid upplösningen av Sovjetunionen.
-Ryssland drog igång en kraftig militär upprustning från millennieskiftet.
-De väpnade konflikterna i Tjetjenien, först 1994-96 och sedan 1999-2009, där Ryssland var en stridande part.
-Den väpnade konflikten i Georgien 2008 där Ryssland var en del av de två sidorna.
-Den väpnade konflikten mellan Ryssland och Ukraina från 2014, vilken leder till invasionen i början av 2022.
Så är det först nu som man på riktigt vill satsa på svensk försvarsförmåga.
Opinionen för ett större och mer kraftfullt försvar har aldrig varit starkare under de senaste 30 åren.
2000-talets försvarspolitik har definitivt omfattat en stor portion populism från samtliga partier som stött den förda politiken.
Försvarsförmågependeln kan inte svänga i takt med säkerhetslägespendeln i vår omvärld. Därför ska inte en försvarspolitik bygga på den principen.
) är det direkta skälet till den svenska ansökan om NATO-medlemskap. Såväl Sverige som Finland anser att det är en fråga som kräver bägge ländernas gemensamma ansökan just nu.