Tom Araya skrev 2024-07-12 16:48:28 följande:
Ja, man försöker att lösa problem som kommer av den förda energipolitiken, vilket medför högre kostnader.
Padirac skrev 2024-07-12 08:53:59 följande:
Tror du att balanskostnaderna hade varit lika höga om de senaste fyra nedlagda kärnkraftsreaktorerna funnits kvar i systemet och Ringhals 5 och 6 hade byggts?
? Ja, kostnaderna för balansering hade hittills varit desamma i stort, förutsatt att elpriset haft ungefär samma utveckling. Dock skulle kärnkraftsreaktorerna skapat andra nyttor för elsystemet, som förmågan att överföra el och tillgodose ökad efterfrågan på el. Det är ju detta vi ser behov av nu när vårt samhälle ska elektrifieras ? ett stort behov av tillkommande elproduktion.
Frågan är vad hon baserar detta på?
Hon nämner varken siffror eller tidsintervall.
Rent logiskt borde balanskostnaderna öka med behovet och behovet ökar ju om man lägger ned stabila kraftkällor och bygger ut väderberoende kraftkällor.Kriget i Ukraina har såklart påverkat de europeiska priserna på el, men det är ju ett resultat av att man gjort sig beroende av rysk gas, ett resultat av nedlagd kärnkraft. Ju mer en kraftkälla nyttjas, desto mer kommer den att påverka el-priset och tvärt om.
Sedan är ju inte kriget i Ukraina förklaringen till att Sveriges el-område 4 har den sämsta tillgången och bland de högsta priserna på el i Europa, medan el-område 1 har betydligt mer gynnsamma förhållanden, utan det är återigen nedlagd kärnkraft som är orsaken.
Padirac skrev 2024-07-12 09:33:12 följande:
Kom ihåg att JB är debattör och att Anna Jäderström är tillförordnad avdelningschef Elmarknad hos Svenska kraftnät. AJs uppgifter ser jag som mer sanningsenliga än JBs debattinlägg.
Du menar i uppgiften om balanskostnaderna (det jag kan hitta där de säger mot varandra)?
Att AJ företräder en myndighet motsäger inte nödvändigtvis att hon inte samtidigt kan delta i debatt, men hon företräder som sagt myndigheten och har inte samma utrymme att uttrycka personliga åsikter som JB. Vi har sett tidigare att chefer och styrelseledamöter på myndigheter/statliga bolag kan bli av med sina jobb om de uttrycker något som avviker från den politiska strävan.
Lägg märke till att JB nämner siffror, vilket tyder på att han har faktakällor (mins inte om de nämns för specifikt denna uppgift, men han nämner andra), AJ nämner inga siffror och inte heller något tidsspann vilket gör påståendet irrelevant. I stort sett, ja.
Padirac skrev 2024-07-12 09:53:17 följande:
Jag menar att själva modellen för elprissättningen är med och skapar de problem som finns för konsumenter, företag och producenter. Det är de grundläggande premisserna EUs förslag ska förändra.
Att affärsmodeller skapar eller hindrar teknisk utveckling finns det många exempel på, kodaks filmrullar är ett exempel och jag har fler exempel från mitt yrkesliv där affärsmodeller gör att företagen inte förmår att ta språnget till att öka lönsamhet, produktivitet och teknisk utveckling för att man då förlorar intäkter från omfattande manuella arbetsinsatser som kan debiteras kund.
Utan en förändring av elprismodellerna sitter vi fast i den utveckling vi har nu. Det är mer än uppenbart.
Vad som är uppenbart är att man försöker att lösa problem som uppstått p.g.a. den energipolitik man har bedrivit, både i Sverige och Europa och det är Thorstensson också inne på.
Det är väldigt mycket önsketänkande och väldigt lite konsekvensanalys i den politiken.
Det har pratats i mer än 20 år om att priset på el i Sverige kommer att harmonisera med den europeiska prisnivån. Inget nytt där.
Och du känner säkert till att det införs andra modeller för prissättning av överföring/nätavgift med effekttariffer som påverkar hela månadens pris om du gör av med mycket el en del av ett dygn.
Priset i Sverige kommer att stiga på den gemensamma elmarknaden. Och vind och el drar ned priset då det är en relativt billig produktionmetod.
Var det inte i UK de betalade 20kr och elhandelsbolag som inte prissäkrat - utan räknade med att köpa billigt på spotmarknaden och sälja dyrt- som gick i konkurs?
Eo4:s priser har varit direkt kopplade till elpriset för elhandeln över kablarna till kontinenten. Det vet du, det har visats flera gånger i tråden.
De kärnkraftverk som inte längre finns kvar hade inte ändrat på detta.
Du måste sluta använda JB som ett förkläde för att gnälla på att kärnkraftverken inte längre ansågs vara lönsamma i slutet av sin planerade livstid med nya säkerhetskrav, eftersatt underhåll och säkerhetshöjande åtgärder samt många år av låga elpriser. Du kan rycka att de borde funnits kvar för att det hade varit bra, men ingen trodde vid den tiden att elpriser skulle utvecklas som det gjorde med kriget och öppningen efter pandemin.
Även om mindre mängd gas hade använts i Europa och mer kol och kärnkraft så hade priset troligen varit liknande då elpriset var kopplat till gas-priset och då det också är sista dyraste elen som sätter hela priset för konsumenter som inte prissäkrat. Med de nya direktiven sätts det krav på att prissäkrade avtal ska finans och det ger möjlighet till långsiktigt byggande av produktion.
En del av energipolitiken är elhandelmarknaden, den har ju mycket lite med produktionskostnaderna att göra, det är en marknadshandel som till sitt sätt att fungera driver upp priser och minskar intresset att bygga elproduktion som drar ned kostnaderna. Vindkraft undantaget då det finns räntesnurror att tjäna pengar på för investeringsbolagen.
