Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Så att AT säger att vädring är viktigt, speciellt i trånga lokaler,  och att det är dyrt (vilket är ett understatement i fråga om kostnader för en byggnads hela energisystem) att bygga om ventilationssystem är en avmätt respons?

Kritiserar du AT för att vara saklig? Skulle AT gjort ngt mer än att säga att vädring är viktigt i lokaler med mycket människor?  I så fall vad? 

Skulle FoHM gått ut med råd till alla fastighetsägare att bygga om sina ventilationssystem, eller att de skulle öppna fönster vilket kan sätta ventilationssystem ur balans med resultatet att ventilationen slutar fungera i delar av byggnaderna?  Kan FoHm ha kunskap om hur energisystem och ventilation påverkas ...  FoHm har däremot kunskap om vilka luftflöden, temperaturer, luftväxling mm som olika byggnader eller delar av byggnader ska ha då detta är reglerat av myndigheter och byggstandarder.

Åter igen har den okunnige om verkligheten lätt att säga att AT har fel och gör fel - detta hackande är inte kritik, det är inte ens missnöje, det är ren och skär okunskap och ett dåligt beteende.

Och den uppfattningen är att det är möjligt eller inte möjligt under nuvarande villkor?

Vad är ditt bidrag? om något?

Har du följt FoHMs rekommendationer och har de i så fall räckt för ditt bidrag eller har du gjort mer än rekommenderat?

och alla andra regeringar 10-tals år tillbaks, det finns ingen som har eller har kunnat förhindra den usla bemanningen inom vård och äldreomsorg, frånvaron av beredskapslager eller krislagar

Var och en får naturligtvis stå för sina egna tillkortakommanden och inte andras.

Jag tror du missförstod mig - om du läst Proctors inlägg så skulle alltså de finska myndigheterna och regeringen vara lika skyldiga som de svenska till att ha värdelösa rekommendationer - eftersom det i bägge länderna förekommer att rekommendationerna skits i. Jag menar att detta är en absurd och omogen uppfattning om myndigheters ansvar för rekommendationerna som jag skriver.

ang påföljd av medveten smittspridning gäller detta i Sverige,

lawline.se/answers/vilket-brott-kan-man-gora-sig-skyldig-till-om-man-sprider-vidare-en-allman-och-samhallsfarlig-sjukdom-likt-covid-19

"Den enskildes skyldighet att förebygga smittspridning
En person som har anledning att misstänka att denne bär på en smittsam sjukdom, i detta fall covid-19, har en skyldighet att vidta de åtgärder som krävs för att skydda andra mot smittrisk (2 kap. 2 § stycke 1 smittskyddslagen). Bär personen på en allmänfarlig sjukdom, likt covid-19, är personen dessutom skyldig att lämna information om smittan till andra människor som denne varit i kontakt med. Personen ska alltså upplysa personer som den varit i kontakt med om att det föreligger en stor risk för att smittas (2 kap. 2 § stycke 2 smittskyddslagen).

Utöver detta kan nämnas att samtliga har en skyldighet att genom uppmärksamhet och rimliga försiktighetsåtgärder medverka till att förhindra spridningen av smittsamma sjukdomar (2 kap. 1 § smittskyddslagen). Det är alltså en skyldighet enligt lagen som var och en av samhällets medborgare har.

Straffrättsligt ansvar vid medveten smittoöverföring av covid-19
Misshandel
En person som bryter mot de skyldigheter som gäller enligt smittskyddslagen kan göra sig skyldig till brott. Den som medvetet smittar en annan person med en allmän- och samhällsfarlig sjukdom kan göra sig skyldig till misshandel eller i vissa fall grov misshandel. Misshandelsbrottet omfattar inte enbart situationer där någon utsätter en annan person för fysiskt våld utan det omfattar även att utsätta en person för sjukdom (3 kap. 5 § brottsbalken). Utifrån brottsbalkens förarbeten avses med sjukdom fysisk och psykisk sjukdom, psykisk invaliditet samt psykiskt lidande som medför en medicinskt påvisbar effekt. Exempel på detta är en psykisk chock. I rättsfallet NJA 2004 s. 176 fastslogs att smitta någon annan med hiv-infektion skulle bedömas som misshandel.

Spridande av gift eller smitta
Utöver misshandel kan brottet spridande av gift eller smitta bli aktuellt. Den som framkallar allmän fara för människors liv eller hälsa genom att överföra eller sprida en allvarlig sjukdom, döms för spridande av gift eller smitta till fängelse i högst sex år (13 kap. 7 § stycke 1 brottsbalken). Allvarlig sjukdom föreligger om den innebär ett långvarigt, bestående eller verkligt besvärande sjukdomstillstånd/funktionsnedsättning. Betraktas sjudomen som smittsam, likt covid-19, så krävs det inte mer än att sjukdomen överförs till en enda person. Om brottet kan bedömas som grovt finns fängelse på livstid i straffskalan.

Vållande till annans död
Ytterligare ett brott som har diskuterats är vållande till annans död. Man gör sig skyldig till brottet genom att av oaktsamhet orsaka annans död (3 kap. 7 § brottsbalken). Brottet kräver alltså inte ett medvetet handlande (uppsåt).

Mord
I extrema fall kan man även göra sig skyldig till mord. Då krävs det att man medvetet (uppsåtligt) utsatt andra människor för risken att smittas och dö (3 kap. 1 § brottsbalken). Mord har däremot diskuterats som ett osannolikt brott vid spridning av covid-19 eftersom det kan bli svårt att visa att någon uppsåtligen struntat i att en annan människa skulle kunna dö. Självklart finns det dock undantagsfall. Om en person vet att den har covid-19 och uppsåtligen smittar en annan person med sjukdomen, och det visar sig att personen dör av det smittotillfället, kan personen ha gjort sig skyldig till mord. Det är däremot något som behöver utredas i det enskilda fallet eftersom det i allmänhet föreligger fler omständigheter som kan komma att behöva beaktas i en mordutredning." 

Menar du moralisk eller juridisk rätt och menar du att att vårdaren vet eller inte vet om sin smitta?

I Sverige är det vårdgivaren som är skyldig att se till att personal och i ditt exempel åldringar inte smittas genom att vårdgivaren skall utarbeta och implementera strategier samt skaffa det material denne behöver för att skydda personal och åldringar enligt sin strategi. Det där med det omfattande självstyret du vet.

Du har nog missförstått kommisionens rapport, fast jag tror att du politiserar den istället för att ta den för vad den faktiskt är.

Smittskyddslagen kräver att åtgärder är proportionerliga - de flesta människor anser också att proportionerliga åtgärder är rimliga och lätta att ta till sig. 

Sen finns det ju de som anser att varje åtgärd är orimlig, en del till och med för att den inte är tillräckligt om fattande men samtidigt att den inte berör dem.

Igår beslutade riksdagen att en pandemilag behövs genom ett så kallat tillkännagivande, som du ser nedan handlar den om nedstängning i någon betydelse. 

Tror du att riksdgen skulle gjort detta tillkännagivande om det redan var mäjligt att göra en lockdown?

Tror du eller tror du inte att Sverige kan göra en lockdown med nuvarande lagar? i så fall, i vilken utsträckning?

www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/pandemilag_H801SoU18

"BeslutDet arbetas redan med nya lagar som skall men riksdagen brukar göra så kallade tillkännagivanden många gånger, det är framför allt oppositionen som vill visa och känna sig handlingskraftig. Att ett tillkännagivande gjorts betdyer att regeringen ska ta sig an frågan, men säger inget om när detta måste ske. Men som sagt, i detta fall jobbas det redan med nya lagar inom omrpdet.