Så det är mitt tyckande, min åsikt, om hans uttalande som är desinformation? Medan din tolkning av detsamma närmast är att betrakta som fakta?
Det var besynnerligt må jag säga.
Dessutom påstod jag inte att det var något nytt, jag skrev ju att den där sortens uttalanden präglat hela hanteringen av pandemin. Idiotiskt så att man baxnar.
Jag ser att kritikerna nu rebootat tråden till att handla om Tegnell - igen. Det är väl 3e eller 4e vågen av Tegnellhat om nu blommar upp. Kritiken av Sveriges pandemihantering handlar alltså igen om vad enskilda skribenter i tråden tycker om Tegnell! Inte FoHM eller strategin, eller åtgärderna...utan om just Tegnell
Kritiken är mer än svag skulle jag säga - kritiken är frånvarande och har återgått till personangrepp.
Kritiken behöver en uppryckning för att vara relevent och rätt riktad, kan man tro att det är möjligt?
Däremot har en intressant fråga lyfts upp - vilket vetenskapligt stöd finns det för att människor har en större följsamhet för den svenska strategin utan återkommande lockdowns och öppnanden..
Det går väl att konstatera utifrån det som är skrivet om saken att hammaren och dansen inte har vetenskapligt stöd alls och bygger på teorier och antaganden som inte har pandemiepidemiologisk grund att stå på.
Det är bara att se på dödstalen i alla de länder som försökt sig på hammaren och dansen.
www.dn.se/vetenskap/hammaren-och-dansen-en-strategi-som-kom-av-sig/
"Coronastrategin ?hammaren och dansen? som har hyllats av forskare och opinionsbildare och anammats av många länder fick sitt genombrott med en artikel skriven av en ingenjör utan djupare kunskaper i epidemiologi.
...
Hammaren och dansen har framhållits av bland andra Christian Drosten, virolog och rådgivare åt den tyska regeringen. Strategin fick sitt genombrott med den vida spridda artikeln ?Coronavirus: Hammaren och Dansen?, publicerad i mars på bloggplattformen Medium. Artikelns författare Tomas Pueyo, ingenjör och marknadsförare, byggde vidare på en tidigare artikel där han drev tesen att hårda nedstängningar var det enda rätta sättet att hantera pandemin.
? Vad jag förstår är det han som har hittat på namnet. Det finns en hel del epidemiologiska tokigheter i det hans skriver, säger Martin Kulldorff, professor vid Harvard Medical School.
Han har från början varit skeptisk till strategin.
? Pueyo räknade ut att det skulle bli katastrof, med en otrolig massa dödsfall och helt överbefolkade sjukhus. Sverige har ju bevisat att det var fel. Pandemin har haft väldigt stora konsekvenser och det är fruktansvärt att så många har dött. Men det är mycket stor skillnad på vad som har hänt och på vad Tomas Pueyo förutsade skulle hända om vi inte gick in i en kraftig nedstängning av samhället, säger han.
...
Varför valde Sverige en annan väg än de flesta andra länder?
? Sverige lyssnade på infektionsepidemiologerna, både på Folkhälsomyndigheten och utanför. Vad jag förstår är det bara en eller två svenska infektionsepidemiologer som har haft annorlunda uppfattningar ? Björn Olsen och kanske någon till."
Jag känner inte till några vetenskapliga studier som skulle stödja den inställningen och vad de äldre skulle ha för åsikter i frågan är vad jag vet inte något som har inhämtats eller vägts in i bedömningen. Det har i alla fall inte kommunicerats vid något av alla de presskonferenser, intervjuer och annat som jag lyssnat till. Nej, det hörde jag inte. Vem var det som uttryckte sig så?
Har du något hopp om att vi kommer få civila krislagar efter den här resan? Och att de även kommer att tillämpas liknande så som våra grannländer har gjort?
Eller ska man bli tvungen att flytta till ett grannland för att kunna känna sig trygg nästa gång en pandemi slår till?
Javisst vet jag att FoHM ska beakta aktuell vetenskaplig fakta, enligt Tegnell i Agenda är den svenska folkhäslomyndigheten en av få organisationer i världen som inte är styrda av politisk agenda utan de är enligt svensk lag skyldiga att förhålla sig till vetenskap.
Jag rekommenderar att du läser svensk smittkyddslag och tittar på vilka formuleringar om 'att ta det säkra före det osäkra' du hittar och jämför det med lagens text om i vilken mån enskilda personers fri- och rättigehter kan begränsas.
Länka göra till lagtexten om 'att ta det säkra före det osäkra' - när du hittar den
Som jag skrev är jag inte särskilt benägen till personfixering, så nej - jag har inte frågat klyban.
Däremot har sett att ett argument för att det ska komma en fjärde våg till hösten är att Tegnell inte tror på en fjärde våg. Möjligen att ett annat argument från kritikerklustret är att viruset är skapat av kineserna och därför mindre förutsägbart än andra virus
Jag tillhör inte vaccinskeptikernas skara och därför tror jag att Europa kommer att skyddas från en fjärde våg tack vare att befolkningen i Europa till stora delar kommer att vara vaccinerad.
Jag har förstått det som att kritikerklustret inte tror att vaccin skyddar, men kanske jag har missförstått. Eller möjligen att klustret definierar skvalp som våg. Självklart kommer smittan att finnas kvar, men här i Europa i så begränsad omfattning att det inte blir relevant att tala om en våg.
Men det skulle vara intressant att få ta del av några fler argument för att det kommer en fjärde våg från den solfjäder av kunskap som kritikerklustret utgör.
Tack :)
Det låter väldigt tryggt och skönt i Finland. Ordning och reda med både pandemin och skolan och säkert andra saker också. Lite trixigt med språket bara
Så nu undrar du vad vetenskaplighet är...
www.bokus.com/bok/9789172351141/introduktion-till-vetenskapsteorin/
www.bokus.com/bok/9789144104898/kunskapsteori-en-introduktion-till-vetande-berattigande-och-sanning/
Sen kommer det gamla arguementet mot vetenskaplighet som bygger på att vetenskapen överbevisas om och om igen med ny vetenskap eller att en del vetenskap visar sig inte stämma vid ytterligare vetenskapligt arbete...
Vetenskapen gör inte anspråk på att var sanning, men är en metod att arbeta för att närma sig sanningen ..
Vetenskapen arbetar inom ett paradigm - inom den populära samhällsdiskussionen kallas paradigm för åsiktskorridor.
Det har skett ett otal paradigmskiften inom olika vetenskapliga områden, till exempel när den ptolemaiska ptolemaiska världsbilden ersattes av den heliocentriska världbilden trots att den ptolemaiska världsbilden och modeller som användes bättre kunde användas för att förutsäga himlakropparnas position i framtiden..
Här i tråden har det väl inte skett några paradigmskiften - man håller envist fast vid att regering och myndigheter inte är bundna av lagar och att det är Tegnells fel och regeringens fel, de som inte erkänner detta är socialdemokrater ... hahaha
Jag tror inte att din kritik av vetenskap leder kritiken mot sverriges hantering av pandemin till nya upptäckter, tvärt om tror jag att kritik mot vetenskap och vetenskaplighet är lika meningsfullt som den lritik som nyligen byggde på att spå i teblad gjorda på smittskyddslagen paragrafer.
Läs lite vetenskapsteori och kunskapsteori - det är intressant på riktigt
Har du några andar metoder än vetenskaplighet som du skulle rekommendera till FoHM? Poltiskt styrning ( som setts fallera stort i till exempel Brasilien..) eller de 22 forskarna eller den 'hemliga' facebookgruppen eller har du något annat användbart för dem..
www.antikvariat.net/sv/hal37198-sibyllans-bok-om-spadomskonst-och-astrologi-ur-sibyllans-hemligheter-av-sven-linde-linde
www.antikvariat.net/sv/hal41297-nostradamus-det-nya-artusendet-profetior-om-var-framtid-lorie-peter-hallens-antikvariat
Nej, jag ser att du inte undrar vad vetenskap är, dremot uppfattar jag att du inet vet vad vetenskap är med tanke på de forrmulerar och frågeställningar som radas upp i det tidigare inlägget.
Menar du att det finns olika vetenskaper? En del vetenskap som några förhåler sig till och en del annan vetenskap som andra förhåller sig till? Du måste berätta vilka dessa är, både vetenskaperna och de som förhåller sig till dessa.
Undrar du vilka vetenskapliga kritererer som finns? finns det olika? Det är väl definierat vad som är vetenskapligt arbete och vad har du för belägg för påståendet att FoHM inte arbetar vetenskapligt. Detta är formulerat i smittskyddslagen - utan att ge en definion på vetenskaplighet i sig, det vore galet om lagtexten angav detta - sen har du också länkat till Mika Salminen som (iofs är den som pratar tydligast om flockimmunitet så .... ) påstår att Sverige arbetar vetenskapligt vilket han själv inte behöver eller är tvingat att göra. Ljuger Mika Salminen menar du?
Vilka sanningar menar du att FoHM förkastar? Har du missat att FoHM hela vägen agerat utifrån WHOs rekommendationer och den svenska lagen?
Du måste ge belägg för ditt påstående att det finns olika vetenskaper och olika sanningar och att FoHM inte skulle arbete vetenskapligt.. just nu är det enbart lösa påståenden utan belägg, påståendena har inget sanningsvärde utan att du backar upp dem.
Jag tycker fortfarande ett en dos vetenskapsteori och kunskapsteori vore på sin plats för att räta upp desinformation och konspirationsteorierna, för att inte tala om alla kausala kullerbyttor som presenetras som arrgument för din kritik.
Har du läst smittskyddslagen?
Vet du vilka rekommendationer som gavs till de som reste från platser med känd smitta?
Är svaret nej och nej?