Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Ja, det har jag sett att klyban gör.

Jag skulle nog hävda att det är precis tvärtom. Den svenska debatten om pandemin domineras av en otrolig faktaresistens, en hypernationalistisk övertro på att bara för att detta är svensk politik så kan den inte vara felbar, en djup okunskap om debatten och perspektivet utanför Sverige - inte minst att låt-gå-attityden gentemot lockdown i Sverige i många avseenden precis densamma som i USA och Brasilien. Svenskars vägran att använda munskydd som en försikgithetsåtgärd skiljer sig inte i något väsentligt avseende från samma vägran bland högerextremister i USA och Bolsonaros anhängare - i båda fallen är det en ovilja att göra en uppoffring för andras skull, motiverat av luddiga frihetsargument och dåligt underbyggd faktakunskap.

Och, sist men inte minst, en ganska så ofräsch personkult av Anders Tegnell. Det är också fascinerande att inställningen till internationell forskning är så nedlåtande, för naturligtvis är endast svenska forskare och experter tillförlitliga (och då i synnerhet FHM). Att SD går på motsatt linje mot FHM är nog enbart ett uttryck för deras allmänna motvalls kärring attityd, men det skulle vara mycket intressant att höra Jimmie Åkesson och Bolsonaro diskutera varför just i detta avseende de valt skilda linjer...

Varför din wingman klyban skriver svenskar med stor bokstav och anklagar människor för att vara högerpopulister eller värre får du fråga honom om. Som tur är älskar han frågor. 

Jag har upprepat det typ 1-3ggr, dock förstår jag begreppet.
Och att det handlar om en person som inte vill diskutera allt, och när den får kritik för felaktig kritik(fakta fel ofta).
Så vänder den på en femöring och ger sig om den som gav kritiken, utan ens beröra det som kritiserades.

 

Hade inte Tegnell en väldigt bra mening för detta idag, kommer tyvärr inte ihåg det alls.
Kan varit hon som rapporterade till England och gör dokumentär, om vad vet jag inte.

Eftersom du inte deltar i diskussionen om COVID-19, så kommer vi till slutsatsen att det du skrev där är betydelselöst.

Undrar vilka hittepå det är, jag kan alltid anpassa mig till mer korrekta termer som så krävs.

Tror du detta kan vara om munskyddsforskningen, och att fakta är bristfällig.
Tror du att de inte förstod den, eller om att det bara handlade om märka ord utan något mål?
För munskydd efter den var ointressant för diskussion och den.

Det är just debattekniken som får mig osökt ställa mig den frågan, för jag ställer mig alltid frågan varför man ska exkludera saker för klara av att säga nått.

Du är i en tråd om COVID-19 och kritik, och du pratar om personliga saker om mig.
Kan du utveckla vad det har med ämnet och göra.
Och hur det gör så att du inte klarar av att bemöta nått.

Jag föreslår ALLA trycker visa endast på pope, och se vad som försiggått där den större delen.

Haha, jag vet inte ens vad översättningen är, men i detta fallet betyder medlöpare.
I andra fall betyder det en som hjälper en att ragga.
Sen finns det mer betydelser, men här medlöpare kallar pope dig.

Nej, det menar jag inte. 

Några kommentarer om den sakliga faktan rörande klusterspridning och superspridare?

Lustigt är det dock, då du inte har några som helst problem och säga din mening oavsett.

Jag hade för mig att du var väldigt nedlåtande och spydig vid ett annat tillfälle när superspridare var ämnet. Men jag har väl förväxlat dig med någon av de andra coronanationalisterna - ni uttrycker er minst sagt förvillande lika.

Hur som helst så var det återgivna ett ordagrant citat av vad Johan Carlsson sade på pressträffen idag. 

Jag hade ju en ovanlig infallsvinkel då, vilket som sen neutraliserades.
Men jag stod för den, och försökte förklara den så gott det gick och intresset i tråden var väl inte att man ville diskutera den.

Haha, vi kan bara hoppas vi blir klokare

 

Jag påstod inte vad du säger att jag påstod. 

Tegnell pratade idag om de människor som är väldigt smittsamma, de så kallade superspridarna, och sade att man bland annat med tanke på dem vill man upprätthålla restriktionerna gällande evenemang med fler än 50 deltagare.

Jag har svårt att tänka mig att han menade något annat än de asymptomatiska människorna med det uttalandet.

Lite långsökt och inte speciellt träffande, som sarkasmer behöver vara för att både vara kul och elaka.

Men inte ett ord i allt självförhärligandet om det kluster du glatt hoppar över. Det åsiktskluster av rena fantasifoster som givetvis resulterar i ifrågasättande av upphovsmannens galna och bisarra retorik som är fylld av påståenden vad den andre tror, tycker, sagt, anser och avser - UTAN att den andre skrivit en bokstav om det, antytt det eller ens hade kunnat hallucinera ihop storyn på en näve svampar i ett grustag Hagfors. Ett oerhört fult, och helt värdelöst, sätt att föra debatt. Detta sitter du och försvarar.Nähä... Här överträffar du t.o.m din kompis i framkallandet av "suck-ge-mig-en-hel-karta-losec-och-ett-par-grytvantar-så-jag-inte-blir-avstängd" (fast det blir man). Är du spjutspetsen på lägstanivå i allmänbildning i halmslöjdens vänner, kan jag möjligen förstå varför du skriver ovanstående.