Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

För et år sedan fanns det inte ens skyddsutrustning i Sverige till dem - Sverige har som sagt tidigar einga beredskapslager. I stora delar av världen saknades skyddsutrustning. USA köpte lasten i ett flygplan då det lastats till annan destination .. kaos är väl rätt ord.

Skyddsutrustning behlvdes till de som arbetade med just bekräftat smittade och vid situationer med risk för aerosolbildning skulle särskild utrustning användas. På sjukhusen tillverkade personal den skyddsutrustning som saknade med hjälp av kontormaterial och 3Dprintrar..  Kaos är väl rätt ord där också.

Facket har under förra året infört 50 skyddstop pga av avsaknad av skydd för personal, en del har de fått gehör för andra har avslagits av domstol. Kaos är väl rätt ord där också.

Allt detta har diskuterats i tråden och under året som gått..

Det var du som refererade till en artikel där det angavs att det fanns nytt vetenskapligt stöd för att aerosoler sprids längre än ett par meter - speciellt i hemlokaler där det finns smittade människor.  Det var alltså du som sade att det var nytt - jag påpekade att det är felaktigt att anklaga FoHM för att inte ha agerat för ett år sedan på det du nu anför som ny kunskap. Det var alltså ditt arguments tidsföljd jag argumenterade mot  - inte att det var okänt med aerosolspridning i sig.

Om detta påpekade jag att aerosolproblematiken diskuterats sedan mer än ett år tillbaks och att det inte heller fanns skyddsutrustning till de på sjukhusen som vårdade de sjuka.

Det är som du ser din argumentationsmetod med sammanblandning av händelser i olika tid som jag invänder mot.

Ja, jag sade också att det med aerosolspridning var gammal kunskap.

Artikeln du refererar till handar om den skyddsutrusting som vårdgivare skall tillhandahålls till sin personal, inte om kunskapen om aerosolpridning i sig. 

Ärdet så att du med att länka till artikeln i fråga vill påstå att kunskapen om aerosolspridning var okänd för FoHM för ett år sedan?

Varför vill du om och om igen påstå att FoHM inte har tillgång till kunskap som alla andra har tillgång till?  På vilka grunder kan du påstå dig ha belägg för detta?

Jag tycker egentligen inte att det värsta är att de gissar utan att de gissar utifrån att just deras gissningar alltid skulle vara bättre än andras erfarenheter, kunskaper och data. 

Jag kommer väl ihåg när Tegnell fick en fråga angående en studie som gjorts rörande ventilation och som han omedelbart avfärdade med ett roat leende. Han följde upp genom att säga något lätt raljant om att "visst, vädra är väl alltid bra för den generella hälsan" men att det skulle vara viktigt eller ha någon effekt gällande covid-19 kunde han uppenbarligen inte tänka sig. 

Nonchalant, drygt, nedlåtande och inte minst oerhört märkligt i en situation som den vi nu levt med så länge.

Bättre än vems erfarenheter, kunskaper och data?

Menar du de 22 forskarna som sprang och gömde sig sen och efter Tegnell utmana dom?

Så funkar det - del femtielva

www.publikt.se/nyhet/arbetsmiljoverket-ska-ta-fram-stod-om-covid-19-22978

"Regeringen har gett Arbetsmiljöverket i uppdrag att gå igenom myndighetens egna föreskrifter och Folkhälsomyndighetens föreskrifter och allmänna råd för att förhindra smitta av covid-19. Syftet är att ta fram en vägledning som ska vara ett stöd för arbetsgivare i det systematiska arbetsmiljöarbetet och i arbetet med att minska smittspridningen av covid-19 på arbetsplatser.Vägledningen ska informera om vanliga risker för smitta av covid-19 och hur de kan förbyggas och åtgärdas. Den ska också innehålla råd om hur arbetstagare kan skyddas mot covid-19 när smittan inte kan undanröjas, till exempel genom att använda personlig skyddsutrustning och ha särskilda förhållningsregler.

Vägledningen ska även ge anvisningar om arbetsmiljön vid arbete hemifrån och ge exempel på hur det går att skapa en god arbetsmiljö i hemmet. Den ska också beröra särskilda behov hos vissa grupper, till exempel gravida och minderåriga, eller arbetstagare som tillhör en riskgrupp.

Vägledningen ska enligt uppdraget tas fram skyndsamt så att den kan presenteras 1 februari 2021. Den ska därefter finnas tillgänglig på Arbetsmiljöverkets hemsida. Arbetsmiljöverket ska också sprida information om vägledningen. Regeringen vill ha en skriftlig redovisning av myndigheten om hur uppdraget utförts senast 26 februari."

I början av pandemin rådde det en  brist på munskydd i stora delar av världen och på svenska sjukhus och älreboenden och då fanns anledning av arbetsgivare att hushålla med dessa. 

Det är klart att det dert käns illa om de gissar - men har du belägg för påståendet att FoHM gissar?  Jag har hittills inte sett några som helt belägg för detta påstående- Tvärt om har t.ex Finlands Mika Salminen i en länk i tråden sagt att de gissar i Finland till skillnad från Sverige som mal allt genom vetenskapliga krav.

Det första påståendet i ditt inlägg här verkar vara dåligt underbyggt och falskt.  Varför du sprider dessa lögner vet jag inte.

Jag kommer ihåg att jag transkriberade dialogen om ventilation från en youtubevideo av pressträffen i fråga.  Jag tror att det är att dra väldigt stora växlar på denna dialog om den skulle utgöra belägg för var AT kan tänka sig - nåja, det är kanske en fråga om förmåga till theory of mind  

Kritiken och föreställningarna runt denna verkar bygga på just det att AT anses vara nonchalant, dryg, nedlåtande.. kommer ihåg hur just kritiken mot enskilda personer var det som tråden fokuserade på snarare än någonting annat.Ventilation och vädring är spännande och komplext - i 'moderna' system är det så att vädring kan sätta ventilationen ur spel i andra delar av lokalerna. Det finns också långt ställda krav på hur olika lokaler skall ha ventilation anpassad för den verksamhet som bedrivs i lokalerna.  Jag läste vid tiden för debatten om ädring en artikel där korrespondenten i Tyskland påstod att värding var 'en folksport' i Tyskland ( om jag kommer ihåg ordvalet rätt) och att det ev hande att göra med att en stor delav byggnader/lokaler saknade adekvat ventilation. Men hur det är med detta har jag inga källor på.  påståendet är väl lika väl underbyggt som mycket av kritiken mot AT och FoHM.Det är ett återkommande falskt påstående att FoHM inte tar del av andra experters och länders kunskap och erfarenheter.  Det finns inga belägg för detta påstående - utan det verkar vara det som kan kallas 'killgissningar' baserat på helt andra saker än verkligheten.

I det material du tidigare lnkade till och delvis citerade uppgav AT att det var det för tiden rådande smittspridningsmönstret som man såg ute i tex Europa som man såg som troligt skulle hända här också.

Det verkat som att du inte fick datan från det material du länkade till rätt  - och därför dragit fel slutsatser.

Resonemnaget du för är dåligt gjort- Om du vill kan jag utveckla det mer, men jag har redan påpekat fler gånger att det inte funkar att anklaga någon för saker som är kända först vid ett senare tillfälle.   I Pandemins startskede var det mycket som var okänt om spridningsmekanismer och det var många som trodde att sars-cov2-viruset spreds mer linjärt än den klusterspridning viruset verkar ha.  Att viruset vid vissa tillfällen sprids mycket, vid andra tillfällen sprids lite, av vissa människor spids mycket, av vissa andra människor sprids lite var saker som vid tidpunkten inte var väl kända, men är kända nu.

Varför tror och påstår du att FoHM inte reviderar sin uppfattning om sjukdommen och spridningen vartefter ny data och ny vetenskap kommer fram? Du har själv länkat till material där det framgår att du har fel i ditt påstående om detta.

Menar du att FoHM ska gå ut och dementera alla intervjuer som gjorts i press och övrig media då nya rön kommer fram?  FoHm presenetrar löpande ny infromation om kunskapsläget  på sin hemsida, de har inget ansvar för artikelar i expressen som enskilda personer använder för att påstå än det ena än det andra kontrafaktiska..

Om du tror att vetenskap fungerar så att allt kan förutsägas och att alla modeller stämmer för all framtid så har du en naiv uppfattning om hur vetenskap fungerar. Jag tror att det är få personer som tror att allt om viruset och pandemin var allmönt tillgänglig kunskap för myndigheter, men jag tror att det finns en del personer som använder detta till att kritisera myndigheter.  Jag kan tänka mig att det beror på fler olika saker - berätta gärna vilka skäl du har. 

FoHM ger intrevjuer och håller pressträffar där de presenterar nya rekommendationer och presenterar nya kunskapslägen.    FoHM har vid fler tillfällen poängterat att det de säger är de rekommendatioenr so mgäller ny giver kunskapsläget och rådande situation.  

En del verkar ha svårt med att läget förändras och att ny kunskap kommer fram och med det nya rekommendationer - turligt nog är det ett fåtal balnd befolkningen som inte klarar av att förhålla sig till att kunskapen var låg i början och blir bättre och att rekommendationer anpassas till läget..

Munskydd ska eligt den svenska strategin för _minskad_ smittspridning användas i situationer där avstånd inte kan hållas. Munskydd ersätter inte avstånd. Barn har tidigare inte varit drivade för smittspridningen, men det skedde en förändring under tidig vinter - tidigare var det framförallt kollegor som smittade varandra i gemensamma utrymmen, lika var det tydligen på sjukhus och vårdinrättningar.

Ja, jag förstår att vetenskapforum covid19 inte är med på pressträffarna för att ställa frågor utan mer att få debattera och påvisa att FoHM gör fel, varför det valt den strategin - som Bulletins illa pålästa 'journalist' misslyckats kapitalt med  - vet jag inte.  Jag önskar att de debatterade utanför pressträffarna då de ofta gör antaganaden och påstådenden om FoHMs uppfattningar som är i bästa fall ett missförstånd .. de borde inte vara med och ta upp värdefull tid från media som ställer relevanta frågor ..