AndreaBD skrev 2021-02-02 09:42:30 följande:
Det har väl bara handlat om vad som varit realistisk? Det ena är det man helst skulle vilja uppnå och det andra är minimum vad man måste klara av. Tyvärr, men det märkte man egentligen direkt att man inte hade resurser att göra så mycket som man hade velat göra.
Stängda gränser - nu har vi en eller flera nya varianter som anses vara värre än tidigare. Det är det som är skillnaden. Annars skulle det verkligen inte finnas någon bra anledning. Förutom kanske också att det finns idioter som kommer hit speciellt för att de har hört att det är friare här. Men jag tror inte att det är såå många.
Nu argumenterar du själv för att man har accepterat en viss nivå på smittspridningen.
www.hbl.fi/artikel/sverige-bestort-over-finlands-beslut-inrikesministern-det-finns-en-upprordhet-over-situationen/
?? Jag beklagar det beslutet. Det gör hela regeringen. Sverige hade ju gärna sett att vi hade hanterat alla lika, att vi hade haft öppna gränser och att vi hade tittat på hur den faktiska situationen ser ut. Vi tror ju inte att gränser i sig stoppar ett virus. Det handlar om rekommendationer, åtgärder och information till dem som reser.?
Så här lät det för ett halvt år sedan. Finland hade då fått ner smittspridningen, och man ville inte få in mera smitta än nödvändigt. Sverige, som då hade en mycket högre smittspridning, ansåg tydligen att Finland inte hade någon bra anledning att stoppa viruset vid gränsen, Finland borde ha accepterat en större smittspridning.
Nu stänger Sverige själv gränserna, för att man inte vill få in den brittiska varianten. Nu finns det en bra anledning att försöka stoppa viruset vid gränsen. Smittspridningen som den såg ut i våras ansåg man vara acceptabel, men nu när man riskerar att få det ännu värre, då är det tydligen för mycket.