Och det vet i Sverige också att det smittar då. Däremot säger WHO bara att det verkar (de säger inte att det är säkert) smitta ganska mycket i labb-miljö.
Du har alltså två inskränkningar där:
1. Det är inte säkert
2. Man vet inte hur det är ute i samhället (och det är problemet med många studier, t.ex. de om munskydden)
Vilka konkreta resultat från grannländerna?
Det ger många ett milt förlopp av sjukdomen, nu är det dax och titta på vad man kan göra på de skador det verkar ge en del.
Och kanske den forskning man startat ger svar på detta.
Vi alla vet att viruset är rätt okänt, faktiskt fortfarande än idag.
Och hur ska man veta om långtidsskador innan de visar sig?
Och vad ska det ge oss och prata om nått som då inte existerade.
Idag vet man och har gett 50miljoner till forskning på detta om jag minns rätt, och kan tänka mig en del andra länder också startat upp liknande.
Tyvärr på såna här frågor, så ligger de oftast flera flera flera år bort, vem vet kanske tom decennier bort.
Men vi får hoppas på att det inte tar så långt tid och är enklare och hitta, men det kan också bli så att man klarar av att ta reda på det också.
Vet inte varför de ska kommentera nått de inte visste nått om, och nu vet man bara det sker ibland och vad man ska säga om det vet jag inte.
Då inget de säker kommer ändra en enda sak om detta.
Men visst har diskussionen varit uppe innan, men man kan inte komma fram till nått så de anser väl att det är redundant att upprepa den, då svaret inte finns än.
Och man har startat forskning om detta, vad mer ska göras nu menar du?
Upprepa ofta att COVID-19 kan ge dig långtidsskador?
Och vad ska det ge någon mer än en oro till?
Man vet ju liksom inget fortfarande om orsaken till detta.
Dock saknar testning betydelse för långtidssjuka.
Och ta fram tester var segt att få igång, och man testade bara för ett medicinskt syfte.
Vad exakt är det Tegnell måste förstå, för ställer mig undrande till vad Tegnell ska ha gjort nått för de långtidssjuka.
Och testen tog en stund att få igång, men vi ser ju länder med en massa testning och annat, som brottar värre än Sverige gör med COVID-19.
SÅ vad exakt detta säger vet jag inte ens, och varför folk blir långtidssjuka kan ta lång tid att räkna ut.(Och då orsaken i COVID-19 som drabbar en del värre)
Dock har man tillsatt 50millar har jag för mig det är och just till denna forskningen, och svårt och se Sverige är enda land som startat upp sådan forskning.
Det har hänt MINST en gång innan och någon annan jag citerade, och där jag skrev mitt tilltänkta inläggsnummer, men fick samma som det jag citerade.
Verkligen udda och nu en gång till säger du.
Men det får han stå för och förklara den där rådgivaren, och det har inte skett än.
Så ska inte dra några växlar av det ens.
Undra vad i nazism som var i jämförelsen, det kunder ju var skoj och veta och sen ställa sig en funderare hur detta står med miljoner gasade judar och göra.
Men vi får väl återkomma när COVID-19 döda ~60% av alla i Sverige, det är först då vi kommer nära en sådan jämförelse.
Så ja, en extrem förminskning av förintelsen, och man ställer sig frågande till varför.
Det har ALDRIG funnits en flöockimmunitetsstrategi, ens någonsin upp till dagens datum.
Så varför upprepas det så ofta tro och hur kan man få det så GALET fel?
Och vad tror man sig säga med detta felet?
Det är nu man brukar ta upp en förutsättningslös diskussion Tegnell och Mika hade.
Eller andra diskussioner om när flockimmunitet kan tänkas uppstå, som det skulle ändra strategin vi har elelr göra strategin till en flockimmunitetsstrategi
Viktigt för vad med långtidssjuka?
Vi var i en situation där man tog medicinska berättigade tester och inte allmänna tester.
I Juli var det inte speciellt viktigt med tester mer än bekräfta sjukdom, då det var så få som blev smittade.
Men med denna erfarenhet som vi börjar få idag och att en del får problem, så finns det ett större egenintresse att få ett positivt test om man upplever man är sjuk.
Men nått säger mig man inte kommer ignorera de som inte har ett positivt test.
Men kommer bli lättare att delta i forskningen och behandlingen om man får ett positivt test om man är positivt för COVID-19.
ROLF!Det är vanlig vaneförställning att Tegnell är en diktator över FHM, och att de som arbetar under honom inte kommer till tals alls.
Så kommer då en förklaring som varit uppe tidigare i tråden som en bridragade orsak till Sveriges dödstal
www.dn.se/debatt/det-ar-inte-strategin-som-forklarar-svenska-dodstalen/
"Huvudargumenten från kritikerna är att Sverige kom i gång för sent med sina restriktioner och att dessa var för klena samt att övriga nordiska länder har mycket lägre antal avlidna i covid, särskilt Norge med 10 gånger lägre dödlighet relaterat till folkmängd.
Men vad säger fakta? Finns det belägg för slutsatsen? Är 10.000 dödsfall kopplade till covid en svensk skandal?
Jag har analyserat pandemin och restriktionerna i 21 väst- och centraleuropeiska länder baserat på data från Worldometer och Our world in data. "
"Mina samlade analyser av europeiska länder visar att graden av nedstängning inte alls på något tydligt sätt påverkat mängden dödsfall. Däremot bidrog tidigt införande av restriktioner (minst 25 procent enligt indextalet ovan) under första vågen tydligt till lägre dödlighet.
Antal tester (med eventuell smittspårning) under första vågen verkar inte ha påverkat utan var snarare en följd av smittspridningen."
"Och munskydd verkar inte ha minskat andra vågen. I USA som har haft munskydd som huvudtema har flera stater haft de globalt sett värsta epidemierna.
Men den absolut tydligaste korrelationen till höga dödstal hade smittspridningens ökningstakt i våras redan innan restriktionerna infördes (?R0-talet?)."
"Den tidiga ökningstakten (R0-talet) var för Sverige 4,7. Det kan jämföras med 2,2 för Norge och 7,2 för Belgien (högst i Europa). R0-talet för covid-19 ligger således inte rutinmässigt kring 2,5?3 som ofta hävdas utan är mycket varierande. Det känns naturligt att det varierar beroende på sociokulturellt varierande omgivningar. Intressant nog drabbades länder med höga R0-tal också hårt vid andra vågen, trots förmodat högre immunitetslägen. Belgien och England är typexempel på detta."
"Inför andra vågen hade Sverige mer kvarvarande restriktioner (index 56 procent) jämfört med Norge (32 procent). Andra vågen drabbade ungefär samtidigt omkring 15 oktober. Norge ökade då snabbt sina restriktioner till 53 procent medan Sverige utökade sina först efter 15 november till 71 procent och Norge på nyåret till 65 procent.
Trots att Sverige hade högre grad av nedstängning blev epidemin värre hos oss. Återigen är min bedömning att anledningen är vårt högre R0-värde, det vill säga våra bättre förutsättningar för covidvirusets spridning. Man kunde ha förväntat sig att vår högre befolkningsimmunitet nu skulle ha varit mer behjälplig men det räckte inte och covid hittade också nya områden som Skåne."
"
? Basala väsentliga insatser tidigt i epidemin är viktiga ? detta skedde snabbt och samtidigt i Sverige och Norge.
? Extrem nedstängning är inte avgörande ? väl genomförda insatser som att hålla avstånd, minimera möten inomhus etcetera verkar vara väsentliga medan andra ingående i ?lockdown? inte är lika viktiga
? Basala smittspridningens initiala ökningstakt (R0-talet) har varit höggradigt avgörande för epidemiutvecklingen ? och skillnaderna länderna emellan i detta tal verkar vara huvudanledningen till att Sverige och Norge drabbats olika av covid."
"Min slutsats är att den svenska modellen inte är ett misslyckande eller en nationell katastrof. Misslyckad är i stället den okritiskt flockmässiga kritiken mot särskilt Folkhälsomyndigheten. Den är dessutom obegriplig. Detta flocktyckande har medfört ?flockimmunitet? mot fakta. Om i stället alla dessa enahanda debattartiklar och tidningsledare handlat om fakta och konstruktiva diskussioner hade vi nog haft färre avlidna i covid i dag, med till exempel snabbare och mer välriktade insatser mot andra vågen."
Kom också ihåg länken som kritiker i tråden länkade till där CDC sade att det inte var möjligt för Sverige att ha kunnat nå ner till de dödstal som Norge och andra nordiska länder hade udne rförsta vågen även om Sverigae hade haft samma restriktioner som Norge under den första vågen. Det resonemanget motsäger inte debattartikeln från dagens DN.
Karl Sigfrid, finns han publicerad? Klarar han av att ge ett referat av TV programmet han sett? Låter det han påstår rimligt utifrån FoHMs personals yrken? Låter det du påstår rimligt?
Har du en länk till programmet då kan vi reda på vad som faktiskt sades och inte gå på andra eller tredjehandsuppgifter ..
Eller så beror det på att finland åberopade beredskapslagen i våras och stängde ner helt. Eller att Finland har rekommenderat munskydd överallt, eller att regeringen använt munskydd på alla presskonferenser sedan i våras. Eller att man haft gränserna halvstängda hela tiden.
Jämfört med Sverige som eh ja, rekommenderat munskydd mellan 8-10 eller nåt sånt, vardagar?
Ps: Jag heter inte Mika så ni får hänvisa hens quotes någon annanstans.
Fattar inte riktigt sista kommentaren. Om någon är smittad så hamnar alla som varit i kontakt med personen i fråga i karantän ja. Vad ska man annars ha en smittskyddskontroll till?
Att tro att Tegnell inte vet att virus smittar mellan personer oavsett var dessa personer befinner sig är mer än lovligt obegåvat eller ett plumpt försök att göra en missriktad poäng
Självklart kan den som saknar förförståelse och inte heller reflekterar över ett uttalandes rimlighet förstå uttalandet på vilket sätt som helst.
Vad är mest rimliga förståelsen av 'vi visste inte att smittan spreds på hemmafester' av nedanstående alternativ
1. Vi visste inte att virus sprids mellan människor om de festar
2. Vi visste inte att människor festade
3. Vi visste inte om virus sprids mellan människor om de är i hemmet
4. Vi visste inte om människor var hemma
5, Vi visste inte om viruset var allmänt spritt i samhället ... (och att det spreds utanför de italienresenärer som fångades upp)
Den som känner till hur många som arbetar på FoHm, vilka arbetsuppgifter de har och vilken typ av kompetens detta kräver kan i de flesta fall göra en bedömning av vad ett uttalande betyder och i vilken kontext detta ska förstås - det är grundläggande språklig kompetens att förstå kontetxt, men en del saknar förståss detta, eller vill inte förstå...
Annars kan ju varje enskild mening i ett sammanhang ges helt oberoende betydelser av varandra - just dettta förekommer såväl bland begåvningsreserven och 'begåvningsreserven' av olika skäl i en debatt.
Tror du det beror på att FoHMs personal eller Tegnell inte visste att virus smittar mellan människor oavsett var de är och vad de gör? Jag säger det igen... JISSES!!
Om du själv tittat på de program du länkat till (Agenda) så förklaras just det du frågar om.
Om du inte har tittat, eller inte vill titta, eller inte kan titta, eller inte förstår det du tittat/tittar på så får du be att någon förklarar för dig. Om du känner att du förstår det jag förklarar så kan du också fråga mig om detta.