Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Bara när de är så självgoda som dina är. 

Jag inte bara tror, jag garanterar att han inte vet att du finns. Därför blir det ju bara ännu mer absurt när du pratar om honom som om ni ingår i samma arbetsgrupp eller som om det är till dig han vänder sig när han vill bolla sina tankar om sitt arbete och uppdrag. 

Nähä, det menar du inte att det gör? Du är verkligen en stjärna på att sparka in öppna dörrar du. 

Du uppfattar det? Ja, det är ju genomgående enbart på det sättet du förmår uppfatta saker. 

Det är för övrigt fruktansvärt hur illa du har tillåtits behandla ABC genom hela den här trådens existens. Vidrigt.

FHM och kunskap:
Jag har sagt det många gånger, och jag säger det igen: Den kunskap som svenska FHM har lutat sig emot har sett annorlunda ut än den kunskap finska THL har lutat sig emot. Vad det beror på kan man ju spekulera i. En vetenskaplig förklaring kunde ju vara att endast p<0,001 är gott nog i Sverige, medan p<0,1 duger i Finland när det brinner i knutarna.

Det är fullständigt normal vetenskaplig praxis att plocka information ur olika källor och sammanställa den till en slutsats. Om man vill diskutera barn och coronasmitta och hur man har förmedlat kunskap på det området är det självklart att man tittar på rapporter om lärares smittorisk, rapporter om smitta bland barn och rapporter om statistiska samband mellan barn och dödsfall inom äldrevården. Har du inga egna åsikter alls gällande det materialet?

Varför Sverige inte stängde skolorna? Jag vågar mig på en gissning: Det finns för många svenska skolor där distansundervisning inte hade fungerat alls.

Rekommendationer för barn under pandemins första månader var att de inte skulle testas och inte stanna hemma ens fast det fanns konstaterad coronasmitta i hemmet.

Jag noterar med intresse att du inte bemöter mina påståenden med fakta eller dina egna tolkningar, utan du nöjer dig med att säga att jag har fel. Hur kommer det sig?

I Sverige nöjer man sig inte med att diskutera och ha olika åsikter om själva pandemihanteringen, utan man debatterar också själva debatten. Ett hot mot demokratin. Hur är det möjligt att man kan anklaga folk som är av annan åsikt för att hota demokratin? DET anser jag vara ett hot mot demokratin. Så länge det inte är ren desinformation som sprids, kan det aldrig vara ett hot mot demokratin att vara av annan åsikt. Inte ens åsikten att Tegnell har kommit med en hel drös klantiga uttalanden och att han uppför sig märkligt när han bemöter kritik är ett hot mot demokratin.

Att man inte kan stänga skolor för att det blir kris inom vården när vårdpersonal tvingas stanna hemma är ett fånigt argument. Tror man i Sverige att endast barnlösa är anställda inom vården i Finland, Norge och Danmark? Det är ju självklart att vårdpersonal behövs på jobbet, och att deras barn måste få gå till skolan om det inte finns någon som kan se efter dem hemma.

Tegnell har vid upprepade tillfällen sagt att man har en tät kontakt med sina nordiska grannar. Tja, det verkar inte så, när man hör vad Tegnell säger, och vad han lämnar osagt.

Så här gick det till när Finland stängde skolorna i mars 2020:
Tanken var att tillåta närundervisning endast för klass 1-3 barn till föräldrar med samhällskritiska yrken. Sedan insåg man att en sådan lista över yrken var juridiskt omöjlig, det var inte lagligt att tillåta vissa barn att komma till skolan medan man förbjöd andra. Då tvingades man naturligtvis backa det tidigare beskedet. Det som ändå sades offentligt var att regeringens önskan var att alla som bara hade möjlighet skulle hålla barnen hemma.

Och vad sade Tegnell i de svenska nyheterna? Han sade Finland har ändrat sig angående skolstängningarna. Tekniskt sett hade han ju rätt, men han fick det att låta som om Finland hade kommit fram till att det trots det osäkra läget ändå var bättre att barnen gick till skolan. Var han oinformerad om hur det egentligen låg till, eller valde han medvetet att lägga fram ett vilseledande budskap?

Jag hittade en färsk rapport:

www.folkhalsomyndigheten.se/publicerat-materi.../

Även i sammanställningar som Folkhälsomyndigheten publicerat tidigare i år har yrken inom skolan generellt sett inte en högre förekomst av covid-19 än andra yrken med många kontakter (23).

Många kontakter? Kollar (23):

Yrkesgrupper som har begränsade möjligheter att utföra sitt arbete hemma, har många kontakter i yrket och/eller arbetar inom vård- och omsorg kan vara utsatta för att smittas av covid-19 i större utsträckning än andra yrkesgrupper.

Alltså lärare.

Metod
Yrken med många kontakter innefattar här yrken med externa kontakter, till exempel kunder i handeln, inte kollegor.

Resultat
Bilderna visar att yrken inom skolan har högre incidens än Resterande yrken och ligger ungefär på samma nivå som Yrken med många kontakter.

Diskussion
Yrken inom skolan har generellt sett inte en högre förekomst av covid-19 än andra yrken,

Det var en märklig slutsats. Jag skulle ha sagt att lärares risk att smittas är lika hög som för övriga yrkesgrupper som har många dagliga kontakter. Lärarna utsätts alltså för en betydligt högre risk än de som kan jobba hemifrån.

Den slutsatsen motsvarar inte det budskap som FHM har trummat igenom, dvs barn smittar väldigt lite, smitta bland barn har väldigt liten effekt på smittspridningen i samhället, vuxna smittas sällan av barn. Om det är sant, hur är det då möjligt att andelen personal med barn i skolåldern korrelerar med antalet döda på äldreboenden?

de kan utan problem existera samtidgt utan att vara rakt motsatta.

Ok, hur då?

Coronakomissionen:
Flera studier har identifierat förhöjda risker att bli infekterad av SARS-CoV-2 bland yrken inom hälso- och sjukvården, lärare, samt personer som kör buss eller taxi.

Figur 3.5 Covid-19 smittade i olika jobb
Förskollärare och grundskollärare hör inte till "Yrkena med de högsta 25 procenten kontakter med andra människor är markerade med rött.", ändå ligger båda yrkesgrupperna högre än de flesta andra, och förskollärare en aning högre än grundskollärare.

FHM:
De yrkesgrupper som träffar större grupper av barn inom skolan, grundskollärare, förskollärare och barnskötare, har inte en högre relativ risk att diagnostiseras med covid-19 i jämförelse med andra yrkesgrupper.

Coronakomissionen och FHM har studerat samma material och kommit till rakt motsatta slutsatser.

Kunskapsläget har utvecklats långsammare i Sverige än i resten av världen, det stämmer.

Jag vet inte om du försöker förvilla eller om du helt enkelt inte förstår sammanhang och kontext i det material du citerar  - var det medvetet du undvek att age att FoHMs text kommer från en studie om olika yrkegrupper _inom_ skolan och coronakommissionens tabell 3.5 handlar om oluka yrkesgruper i samhället i stort.

www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/7ff...

"Förekomst av covid-19 i olika yrkesgrupper inom skolan 13 mars ? 19 oktober

...

De yrkesgrupper som träffar större grupper av barn inom skolan, grundskollärare, förskollärare och barnskötare, har inte en högre relativ risk att diagnostiseras med covid-19 i jämförelse med andra yrkesgrupper."

Textenåterger alltså resultatet från studier av olika yrkesgrupper inom skolan, inte mellan olika yrkesgrupper i stort i samhället.

Notera också att FoHMs material bygger på aktuella studier vi tillfället - om nya studier kommer med nya rön så förändrar det inte det faktum att studierna vid tillfället för FoHMs återgivande av dessa gav dessa resultat.

Det är åter igen kritik som i bästa fall bygger på en omvänd tidsuppfattning eller enskidla meningar tagna ur sitt sammanhang, medvetet eller av oförståelse, jag vet inte..   - jag menar, hur är det möjligt att tolka en studie om olika yrkesgrupper inom skolan till att handla om olika yrkesgrupper i allmänhet i samhället.

Absurt uttalande (och likaledes absurd tolkning av smittskyddslagen) av FHMs nya GD rörande kommissionens kritik gällande den uteblivna breda testningen. Inte klokt!

Läs följande rapport och återkom när du har förstått vad den handlar om.

www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/219...

Två citat ur rapporten:

Yrken med många kontakter innefattar här yrken med externa kontakter, till exempel kunder i handeln, inte kollegor.

Uppgift om personer med polisyrke finns ej tillgängligt för detta ändamål på grund av sekretesskäl. Samtliga övriga yrken är inkluderade i analyserna (inklusionskriterie är yrke med minst ett fall).

Tegmark citerade inte några jurister. Inte heller sade hon "Som Padirac berättade..."

Allt material duger lika bra. Varenda rapport har ju samma budskap. Det blir lite lustigt bara, att man fortsätter att presentera samma slutsats också fastän datan börjar peka i en annan riktning. Här ett annat exempel:

www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/747...

Syftet med denna undersökning var att i en liten grupp studera hur immunförsvaret mot covid-19 ser ut i olika åldrar hos elever i grundskolan och gymnasiet samt deras skolpersonal.

Andra undersökningar har också visat att personal inom skolan inte löper någon högre risk för allvarlig covid-19 jämfört med andra yrkesgrupper (13).

Här har vi det igen.

Många fler vuxna än vad som var möjligt att inkludera ville delta i undersökningen.

Bara cirka hälften av de tillfrågade barnen valde att delta, varför var det då inte möjligt att ta in flera vuxna i stället?

Resultaten på individnivå visar att en lägre andel av de yngre barnen testade positivt för både T-cellsreaktivitet och antikroppar (9,3 %) jämfört med de två äldre åldersgrupperna av elever (mer än 30 %).
I personalgruppen hade 36,7 % positiva resultat för både T-cellsreaktivitet och antikroppsvar.

Jaha, och hur många hade antingen antikroppar eller T-celler? Eller med andra ord: Hur många hade haft infektionen? Det får man räkna ut själv på ett ungefär utgående från bilderna:
åk 1-2 20%
åk 8 60%
åk 2 gymnasiet 40%
personal 50 %

Merparten av alla deltagare i undersökningen hade varken T- cellsreaktivitet eller antikroppar mot SARS-CoV-2.

Visst, när alla åldersgrupper slås ihop. Men när man tittar enbart på de åldersgrupper som sägs vara de som smittar effektivt, då har ungefär hälften haft infektionen.

Sammanfattningsvis kan också sägas att andelen lärare med antikroppar i nov-dec 2020 i det här lilla materialet var mycket högre än andelen i befolkningen i mars 2021.

Åter till den ursprungliga frågan:
Du påstod att du kan förklara varför olika undersökningar som pekar åt motsatt håll angående barn och smittspridning båda är sanna samtidigt. Jag väntar fortfarande på din förklaring. Det står dig fritt att välja mer relevant källmaterial än vad jag har gjort.

Allt material har en koppling till barn. FHM säger barn inte spelar någon roll för smittspridningen i samhället. Coronakommissionen säger att barn kan kopplas till dödsfall på äldreboenden. Du som är så duktig på att citera källor, kan du inte bara klistra in citat som visar att jag har fel?

Det var inte ett nytt påstående, hur kan du inte se det? Nu får du backa ett antal steg i tråden och börja om, för du har helt tydligt trasslat in dig.

Det finns mera i coronakomissionens rapport som motsäger det som FHM har sagt:

Flera studier har identifierat förhöjda risker att bli infekterad av SARS-CoV-2 bland yrken inom hälso- och sjukvården, lärare, samt personer som kör buss eller taxi.

Forskarna kunde också observera en förhöjd risk att bli smittad bland föräldrar till barn i grundskolan jämfört med föräldrar till barn i gymnasiet.

Han  visar  att  boenden  där många anställda har barn i grundskoleålder har högre dödlighet hos de boende jämfört med boenden där de anställda inte har några barn eller endast har barn i gymnasieålder.

FHM: Barn är inte drivande i pandemin.

Du ska nog återge citat i den kontext de är skrivna i kommissionens delrapport och sedan också återge betydelsean av dem sanningsenligt - kanske är det en språklig miss, men det framgår tydligt om du läser rapporten att det är möjligheten till distansarbete som är orsaken till skillnaden i smittade för olika yrkesgrupper.

Jag hörde det rapporteras som omvänt mot det du säger - ju äldre barnen blir desto större kontaktnät och med det större risk för smitta.  Sen verkar det vara oklarheter i vad 'drivande i pandemin betyder' - kanske är det också en språklig svårighet eller så är det begreppet som blir oklart i din framställning av argument.

Nu får ju inte FoHm 'frifräsa' som Mika Salminen kanske få rgöra - utan FoHMs bedömningar är gjorda utifrån den för tidpunkten kända kunskapen.

En fundering - är det du läger fram åter igen kritik som bygger på att det skulle ha funnits kunskap som vid tillfället inte fanns? 

Här kommrer i alla fall delar av rapporten citerade som du tydligen missförstått eller feltolkat.

"Folkhälsomyndigheten har rapporterat en förhöjd risk att bli infekterad av SARS-CoV-2 bland vård- och omsorgspersonal och övriga yrken med många kontakter, inklusive taxiförare, under mars?december 2020. Rapporten observerade dock ingen förhöjd risk bland personal som arbetar i skolan.36 En svensk forskningsstudie finner dock att risken att bli smittad skiljer sig åt mellan olika  typer av lärare ? den var dubbelt så hög för grundskolelärare som för gymnasielärare vilka gick över till distansundervisning. Forskarna kunde också observera en förhöjd risk att bli smittad bland föräldrar till barn i grundskolan jämfört med föräldrar till barn i gymnasiet. 37 Underlagsrapporten av Gunnar Andersson m.fl. redovisar risken bli infekterad, sjukhusvårdad, IVA-vårdad och avlida för personer med olika breda kategorier av yrken ? kapitel 13 diskuterar dessa resultat vidare." 

"De olika lärarkategorierna är ett talande exempel. Grund- och förskollärare, som i stort arbetat på plats under hela pandemin, har den högsta risken för konstaterad smitta, knappt 4 procentenheter högre än gymnasielärare, som kunnat bedriva en del av sin undervisning på distans. De senare löper i sin tur drygt 4 procentenheter högre risk än högskolelärare, som har arbetat på distans genom hela pandemin. Bland yrkena med lägst smittorisk hittar vi, förutom dem som kunnat arbeta hemma, också grupper som arbetar utomhus."

Allt material har en koppling till barn. FHM säger barn inte spelar någon roll för smittspridningen i samhället. Coronakommissionen säger att barn kan kopplas till dödsfall på äldreboenden. Du som är så duktig på att citera källor, kan du inte bara klistra in citat som visar att jag har fel?

Jaså, ett nytt påstående nu?  

Har _du_ några citat som stödjer ditt påstående?

Annars är det jag som berömmer dig för alla fina länkar, du behöver inte returnera komplimangen.

Med all respekt för ditt och klybbets hobbytyckande och gissningar så litar jag för min del på kommissionens rapporter och utlåtanden. Det känns som om de har lite mer tyngd bakom sina utlåtanden än vad du och solfjäderviftaren har.