Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Fakta kan per definition inte vara otydlig. 

Hen blandar inte ihop något. Den hen citerar är den som felaktigt påstår det.

Du "håller med"? Om vad exakt? Du bara länkar till artiklar, utan att själv (kunna) förklara vad du tycker är problemet här. Här borde du faktiskt förklara varför du tycker det. Du tog upp det. Men du bara länkar. 

Jag ser inte problemet med det. Framför allt tror jag det är nödvändigt. FHM kan inte sköta sina uppgifter ordentligt om de inte har en viss helhetssyn. Men du - och den där läkaren eller vad han var - vill hellre att de ska begränsa sig väldigt exakt. Det är inte realistiskt och framför allt brukar det ge sämre resultat.

Vi har haft både forskning med positiva och med negativa resultat i tråden, vi behöver inte upprepa det. Det finns båda delarna, jag litar dessutom på WHO där. Det gör ju t.o.m. FHM. Tegnell sa idag att de inte gjort någon egen bedömning alls utan de har bara gått efter WHO, ECDC och någon mer. 

Du förstår inte hur forskning fungerar. Man gör inte studier som visar att något INTE fungerar. Däremot räcker det helt och hållet om studierna inte har kunnat visa att det fungerar. 

Samma sak med covid-19-medicinerna. Man har förstås försökt få fram OM de hjälper, och har inte kunnat bekräfta det. Precis som med maskerna.

Vad trött man blir..... då försöker jag lära mina elever att man inte ska argumentera genom att bara säga att man håller med och ge länkar, och så ska ni vuxna försvara det till varje pris. Du har ju åtminstone skrivit något om det, även om jag inte håller med. 

Exempel då ifrån tidningstexten som hon länkte till:

"I början av coronapandemin pratade han om att det var ?orättvist? att rekommendera att jobba hemifrån då det slår ?socioekonomiskt ojämnt?."

Någonstans hamnar man ju där om man ska se till folkhälsa i allmänhet. Psykisk hälsa hör ju också till. Jag anser att man inte kan utesluta ekonomi och rättvisa och sociala omständigheter, när man ska se till befolkningens hälsa i allmänhet. 

Och att poliser inte ska visa sympati för "black lives matter" demonstrationer, det tycker jag är dumt. Det är nämligen ganska bra i den situationen, då det säkert lugnar stämningen och minskar risken för "vi mot dem" - konflikter med polis. 

Generellt - det är ingen fördel att inte ha en helhetssyn, att inte ta hänsyn till andra områden. Då sysslar var och en med sitt och det passar inte ihop sedan. 

Och vad är man rädd för? Gör det någon skada? Tegnell har väl inte för avsikt att ta över politiken! 

Det här var lite roligt. Tysklands främsta expert, Christian Drosten, sa i januari i ett TV-program om masker mot covid-19 "Man stoppar inte virus med dem". Det här är på tyska och det är bara en minut:


">

Jag tror det har tagits ur sammanhanget, så jag ger inte mycket på det heller.  Det verkar som om sammanhanget där var om man kan stoppa viruset helt.

Däremot tror jag inte att en riktig expert som Drosten ändrar sig i frågan om lätta masker släpper igenom virus eller inte. Det gör de. Jag funderar snarare om experterna yttrar sig lite mer positivt om masker för att de har fått direktiv att de ska göra det, för att inte folk ska vägra ha dem. 

Anders Tegnell sa nyss att FHM inte ens har gjort en egen bedömning där, när det gäller maskernas nytta/kunskapsläget, utan att de förlitar sig på WHO, ECDC... och det var något mer. 

Så du använder WHO för att bevisa att det skiljer sig, medans Tegnell säger att de är överens (eller t.o.m. har tagit över deras åsikt utan att göra en egen bedömning). Visserligen - jag vet att WHO har sagt: Använd gärna mask! Men de säger samtidigt att det inte är belagt att det skulle göra nytta. 

Och bältestvånget tog ganska många år för folk att vänja sig. Jag menar, ganska många struntade i det i början, man fick införa böter. Även då struntade många i det. Men det här som de tänker på är mer omedvetet. Man slappnar av automatiskt om en annan åtgärd sätts in. 

Anders Tegnell sa nyss att FHM inte ens har gjort en egen bedömning där, när det gäller maskernas nytta/kunskapsläget, utan att de förlitar sig på WHO, ECDC... och det var något mer. 

Så du använder WHO för att bevisa att det skiljer sig, medans Tegnell säger att de är överens (eller t.o.m. har tagit över deras åsikt utan att göra en egen bedömning). Visserligen - jag vet att WHO har sagt: Använd gärna mask! Men de säger samtidigt att det inte är belagt att det skulle göra nytta. 

Och bältestvånget tog ganska många år för folk att vänja sig. Jag menar, ganska många struntade i det i början, man fick införa böter. Även då struntade många i det. Men det här som de tänker på är mer omedvetet. Man slappnar av automatiskt om en annan åtgärd sätts in. 

Jag har inte påstått att Sverige följer WHOs rekommendationer. Jag har sagt att de både bedömer att man inte vet om munskydd hjälper. Och det är också det som Tegnell har sagt. Läs rätt!

Haha, där har vi åtminstone den här dagens största halmgubbar! När man trodde att din fantasi började tryta... Vi får väl se om du kan toppa att jag "sprider okunskap" och "inte bryr mig om äldre" innan den här kvällen är till ända! Oddsen är låga på en stegring av dumheterna så bara bring it on! Jag kollar med jämna mellanrum.

Hmm, är det fortfarande betydelsen av "otydliga fakta " som är trådens ämne

Ett tydligt faktum tycks vara att det finns en mycket tydligt korrelation mellan att vara språkligt rigid och att vara munskyddsförespråkare.

Googlar man på "otydliga fakta" får man ett 100-tal träffar och för den som inte har tummen mitt i handen språkligt sett så är det inte svårt att förstå att otydliga fakta är sådana som kan tolkas olika.

Men diskussionen kanske i stället handlar om något annat väsentligt i sammanhanget

Språkpolisen skulle kanske säga att  'snart förklarar de'  Jag törs inte skriva den där sarkasmen jag har på lut.. jag blir helt säkert avstängt för det är för grovt påhopp..