Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Det är väl värt att dubbelkolla vad som gäller för just dig och din situation, men som boende med familj och arbete i Sverige ska det väl vara OK,  sen kan det ju ändras och det kan bli svårare att komma hem.

På polisens hemsida och på regeringen.se står det lite om inreseförbud och undantag.

Den var uppenbar och det signalerade enbart en oärlighet att humma fram något annat. Om man nu inte är drillad sedan barnsben med "Fast pappa sa.. " och aldrig utvecklats, utmanats, reflekterat vidare utan köper hummanden från myndigheter likt ett axiom.

Ser att du kör med samma dåliga argument som vid första vågen. Fast grejen är att de dåliga argumenten inte fungerar längre för den första vågen visste man inte skulle komma, men den andra visste man skulle komma. Att både regering och Tegnell i vanlig ordning valde att stoppa huvudet i sanden är en hel annan sak.

Vi hade alla möjligheter att förbereda oss på en andra våg men valde att inte göra det. Och vi kommer garanterat agera exakt likadant på tredje, fjärde, femte, etc. För vår strategi är just passivitet, inte göra något förrän det är försent och enbart förlita oss på att vården klarar av stormarna utan att kollapsa.

Jo vi har redan förstått att du undviker att prata om praktisk verklighet och föredrar att hålla dig på ett flummigare plan som ger lite mer utrymme för "fria tolkningar".

För oss lite mer pragmatiskt lagda så kvittar det om man förnekade andra vågen eller inte, och exakt hur man i så fall uttryckte sig (alla såna i praktiken värdelösa detaljer du älskar att spekulera i). Oavsett vad så är det uppenbart att man sket i att förbereda sig för en andra våg trotts att man visste att den skulle komma. Vad man sen vill kalla den försummelsen för, förnekelse eller navelskåderi, etc... är ju ganska ointressant.

Jag har inte frågat dig något. 

Du menar väl att jag inte pratade med dig men att du trots det kommenterade inlägget jag skrev till den som jag faktiskt pratade med. 

Du menar väl att jag inte pratade med dig men att du trots det kommenterade inlägget jag skrev till den som jag faktiskt pratade med. 

Om man ska krångla till det ytterligare språkligt för dig: "Fohm var inte sen att förneka det i alla fall. "

Ingen har förnekat att det blir negativa konsekvenser av lockdown. Men det är oärligt att påstå att lockdown inte har någon effekt på smittspridningen, och det är oärligt att helt bortse från belastningen på sjukvården. Dessutom, vad föreslår de i stället för lockdown? Ingenting. ?Pandemin tar slut förr eller senare.? Visst. Till näst kunde de räkna på effekterna av att inte ha några begränsningar alls.

Här en vettigare analys av lockdown:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7816147/

In most societies, the employment of a lockdown strategy, as we have seen with COVID-19, is meant to be a first-line, time-limited pandemic response. Lockdowns can be an effective pandemic response strategy that allows us to buy time

...

providing the opportunity to build up preventative (e.g., personal protective equipment for healthcare workers; masks for the general public; vaccine development), diagnostic (e.g., validating and producing testing kits; training contact tracing personnel or developing a tracing app), and therapeutic (e.g., drugs, ventilators) supplies.

Just så gjorde man i Finland. I Sverige verkade man inte alls tänka i de banorna då i mars, ?Man kan inte ha lockdown tills det kommer ett vaccin.?

Alternativet till lockdown är att masstesta och isolera. Inte heller det varmt rekommenderat av FHM. ?Det är ingen idé att testa om man inte har någon åtgärd.?

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7771023/

milkeninstitute.org/podcast/ep-55-test-and-isolate-nobel-laureate-paul-romer

Det här var ju inte bra - men de verkar åtminstone bara vara lindrigt sjuka.

www.dn.se/sverige/tio-covidsmittade-pa-vardboende-trots-tva-vaccindoser/