Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Men jag har också ofta undrat, varför de inte bara säger som det är. Men uppenbarligen skulle vanligt folk bli oroliga då..... 

Kanske för att jag hade diskussioner med kollegor om det. Jo, jag vet, men det är som två parallela versioner. Det finns på ena sidan vettiga anledningar till att man gör som man gör. Men ibland hade man velat haft det lite tidigare eller lite mer, så som testningen, smittspårningen. Och jag har under hela tiden undrat ibland - varför säger de inte t.ex. att lockdown är ingen option, vi har inte lagarna till det. Istället håller man lite grann uppe den illusionen att vi KAN stänga ner, om vi anser att det är nödvändigt. Nej, det kan de ju inte. 

Framför allt när de får såna direkta frågor, från journalister, t.o.m. från utländska journalister varför de ska envisas med att köra en helt annan strategi..... Sedan är den ju inte så annorlunda. Men dessa utländska journalister - de tror Sverige är ute efter flockimmunitet, eller att de är så envisa och kör sitt eget race. Vore det verkligen värre att säga som det är - vi kan inte beordra lockdown ändå, så vi utgår ifrån det vi kan göra. 

Bara ett exempel som också fick mig att fundera på det: Jag pratade i telefon med en släkting i Tyskland. Och han menade att vi i Sverige ju inte har gjort mycket för att stoppa viruset - det han sa lät lite som om han tror att vi gör så för att få fortsätta gå på krogar och sånt. Och jag förklarade att vår regering inte får beordra en lockdown, för att grundlagen inte tillåter det. Och då var han väldigt överraskad. Men det är ju en helt annan sak, det visste han inte att det var så. 

Det handlar ju inte så mycket om om svenskar kan ta reda på det om de vill utan snarare om att de allra flesta inte tar reda på det och tror att det är bara en massa konstiga typer som bara vill festa ändå här i Sverige. 

Tja, det kan förstås funka. Men bara om tillräckligt många använder appen. Här i Sverige gjorde man ju några slags marknadsundersökningar  och kom fram till att inte tillräckligt många var villiga att ladda ner den. 

En viktig poäng är dock att ni kunde välja, eller eran regering. Vår regering kunde i alla fall inte beordra en lockdown, så det fanns inget val där. 

Men det fanns ju uppenbarligen redan! Läser du så selektivt?

Nej, jag har inte ändrat åsikt - kanske har jag bara undvikit den aspekten för att den inte ändrar saken i sig, dvs. jag tycker det som FHM gör är vettigt i grunden.

Men det finns gott om folk även här i Sverige som inte förstår hur läget är. Kanske deras egen fel om de inte tar reda på det - men helt enkelt är det inte. Jag var ett bra tag också osäker på om det verkligen inte finns möjlighet att stänga ner samhället eller om regeringen nu verkligen skulle kunna vara så pass passiva att de inte gör tillräckligt, inte sätter någon juridisk expert på det och för att se vad som går att göra. Men jag kom fram till att det inte kan vara så. De har säkert hållit på med det intensivt. Det tar väl tid. 

Men för vanligt folk som inte sätter sig in i det djupt, är det inte så lätt att förstå vad regeringen kan och inte kan göra och det är nog därför som en del tycker att det är helt åt skogen. Det är just den delen där jag tycker man gör fel - att man inte kommunicerar mer rakt och tydligt. 

Lättare är det ju på det sättet att man inte stänger igen alla affärer, och kanske även övriga verksamheter och likaså skola och förskola. Och tanken, i Sverige, var ju att allt detta kanske inte behövs.

Däremot slappnar vi inte av helt emellanåt (är tanken i alla fall), som folk t.ex. i Frankrike eller Tyskland gör.  Så fort en lockdown är över så umgås de desto mera uppenbarligen. Man kan väl säga att Sverige kör en mellannivå hela tiden istället för detta fram-och-tillbaka . Och det borde fungera minst lika bra. 

Vet vi det egentligen helt säkert? Visst, generellt är det det som man ska göra, att stänga ner allt, isolera sig. Sedan beror det alltid på vilka egenskaper viruset har. Och det vet man inte i början. När de första HIV-smittade dök upp på 80-talet trodde man ju att det var mer smittsam än vad det var. Efter några år visste man hur man kunde undvika smitta. Ändå förväntar vissa sig att experterna ska veta allt efter några månader. 

Och de kan ju hela tiden bara tolka utifrån den aktuella situationen. Tyskarna tror just nu att en "lockdown light" inte fungerar - de har testat det och det fungerade inte. De verkar inte tänka på att de ju tidigare hade en hårdare lockdown, så det kan ju vara så att folk inte tog det tillräckligt på allvar nu?  Så det beror ju alltid på omständigheterna och hur folk sköter det. 

Du är inte unik, men du tillhör dem kanske 10 % som gör det. Jag tror inte att jag överdriver nu. Och jag tillhör dem kanske 20 %  (totalt) som antigen förstår eller förstår någorlunda, för att de har hängt med på mycket, dock kanske inte med dem mer invecklade ( t.ex. juridiska)  delarna.  Det tog mig några månader faktiskt. 

Jo, om man lyssnar på presskonferenserna så vet man att det är lagar på gång, men man är ändå kanske inte säker om det är helt omöjligt att stänga ner helt. Som jag tog upp tidigare också, så hade jag svårt att förstå skillnaden mellan den tillfälliga lagen som slutade igen i juni och den som de har föreslagit nu.

Och att man kom fram till att man inte ens behövde den tillfälliga lagen utan istället kunde använda sig av smittskyddslagen - det talar ju för att inte ens regeringen var säker om man behövde en ny lag eller om det bara var att tolka (om) dem som fanns. Personligen, efter att ha läst den, skulle jag kunna tänka mig att man kan "töja" den lite. Lena Hallengren sa (när de pratade om den nya lagen) att smittskyddslagen snarare ger möjligheten att "tvinga" (så sa hon inte) en enskild person, men inte hela befolkningen. Men det skulle inte förvåna mig, om de sedan kommer på att man egentligen kan tolka det så, att det även kan gälla alla. 

Det är väl inget svar på frågan! Kan de göra en lockdown, med lagarna som finns? Det spelar i princip ingen roll hur kompetenta de är om det är grundlagen som inte tillåter det.