FDFMGA skrev 2020-09-06 14:42:03 följande:
Synd, det är en intressant artikel med ett flertal infallsvinklar. T ex säger chefen för Belgiens FHM att man inte kan jämföra ett glesbefolkat land i Europas utkant med ett tätbefolkat i dess mitt. Han tycker också att landskampen i coronabekämpning är absurd och att man inte kan utvärdera och jämföra förrän pandemin är över - om ens då, skulle jag vilja tillägga.
Mark Ryan (WHO) framhåller att Sverige fattat beslut på vetenskapliga tolkningar av fakta, inte politiska tolkningar av fakta.
Grundtesen är väl att det som utmärker Sverige är förtroendet och frivilligheten, att man kan få till ett effektivt sätt att smittskydda genom dialog mellan befolkning och myndigheter - utan att tillgripa tvång.
En annan förutsättning för omvärderingen av Sveriges strategi är att man just har släppt polariseringsbehovet - att man alltså inte menar att Sverige låter smittan gå genom befolkningen.
Så här säger WHOs särskilda sändebud för covid-19:
- Myndigheterna i Sverige ansåg att de hade tillräckligt goda relationer med medborgarna för att uppnå önskade förändringar. De behövde inte använda regler och tvång. Det är anmärkningsvärt.
Och apropå polarisering. Många i Sveriges grannländer har ju fått en betydligt mer negativ syn på Sverige än de hade innan - och som jag förstår det har många svenskar fått en betydligt mer negativ syn på våra grannländer än de hade innan.
Det kanske blir en bestående konsekvens av landskampen i coronabekämpning.
Min syn på Sverige påverkas av det jag har läst i svensk press. Eftersom jag inte bor där, så missar jag ju vad vanligt folk har för tankar och åsikter. Den uppfattning man får av det man läser här är att folket är väldigt tudelat, men det kan ju hända att de som har åsikter i mitten av skalan inte har något behov att uttala sig.
Det har ju inte undgått någon att FHM anser att andra länder har gjort fel och att Sverige har gjort rätt. Jag kan inte komma på att FHM skulle ha berömt ett enda land för något de har gjort som Sverige inte har gjort. Likaså har de andra nordiska länderna blivit anklagade av svenska politiker för att förstöra det nordiska samarbetet. Följaktligen har en mängd rubriker och texter haft en väldigt hånfull ton när läget i de andra nordiska länderna har beskrivits.
Det är inte bara svenskar som har haft en negativ inställning till de stängda gränserna, många i Finland har också varit kritiska. Av alla de texter och intervjuer som behandlar temat har jag en (1) gång sett att den kritiskt inställda också hade tänkt på smittorisken. Ingen av de andra berörde smittorisken med ett enda ord. Det föreblev alltså oklart om de hade egna ideer om hur riskerna ska hanteras, eller om de ansåg att Finland borde ta skeden i vacker hand och acceptera en betydligt större smittspridning än den vi har haft hittills. I våras ansåg Tegnell att svenskar är trygga turister för att så många är immuna, och dessutom är det inte turister som för smittan till utlandet. Ann Linde å sin sida menade att smittspridningen var låg i Sverige, och att det därför var tryggt att låta svenskar resa. Karantän gillas inte i Sverige, och jag såg aldrig att någon skulle ha föreslagit något system för testning av resenärer. Är det så att svenska politiker och myndigheter anser att de andra nordiska länderna borde tillåta en högre smittspridning?
Sverige har hela tiden hävdat att man gör allt man kan för att förhindra smittspridning. Samtidigt läser man om hur en smittskyddsläkare säger att målet för strategin är flockimmunitet. En barnläkare säger att man kan inte smittspåra i skolor, för då vill ingen låta sina barn leka med de covid-19-smittade barnen. Äldreboendena vill förhindra dementa att sprida smitta, men det får man inte. Personal som vill använda munskydd förbjuds att göra det. Och all sifferexercis som man håller på med, endel av den är ju direkt vilseledande. Och varför är det viktigare att ta reda på exakt varför alla gamla dog, än att ta reda på vilka åtgärder som vidtogs på de äldreboenden som klarade sig bra? Eftersom allt det här är så helt tvärtemot vad man anser vara god smittbekämpning i Finland, så är det svårt att bli övertygad om att Sverige faktiskt vill hålla smittan nere.
Sen har de fakta som länderna lutar sig mot. Här passar det verkligen perfekt att använda begreppet Alternative facts. Sverige säger att man inte smittar innan symptom uppkommer, därför kan man tryggt jobba fast man har en sjuk familjemedlem. Finland säger att man smittar innan symptom uppkommer, därför ska familjemedlemmar sitta i karantän. Sverige säger att munskydd inte hjälper, därför behöver personal inom äldreomsorg och hemtjänst inte använda munskydd. Finland säger att munskydd hjälper, därför ska personal som jobbar med riskgrupper använda munskydd.
Vi har också blivit mycket medvetna om att väldigt många på Sveriges äldreboenden har smittats. Hur kunde det gå så? Antingen stämmer inte FHM:s teser om när och hur man smittar, eller så har folk gått på jobb sjuka i Sverige, fastän de mycket strängt har uppmanats att stanna hemma.
Om man överför alla de här resonemangen på turisterna, så kommer endel av dem att respektera Finlands restriktioner eftersom de anser att Sverige borde ha agerat likadant. Andra kommer att strunta i dem eftersom de anser dem vara överdrivna. Vissa kommer att resa trots att de är sjuka. Och även om de inte är sjuka då reser iväg, så kan de insjukna medan de är på resa. Kommer de i så fall att följa de svenska eller de finska mydigheternas rekommendationer? Kommer alltså resten av familjen att stanna hemma, eller kommer de att röra sig ute i samhället som vanligt?
Tycker du fortfarande att det är märkligt att folk i grannländerna känner sig oroliga?
