Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

FF håller inte med - enligt honom själv - i fråga om hur omfattande smittan var i Norge och andra länder.

"Frode Forland: Den första fasen tror jag var helt avgörande i Norge. Genom att vi snabbt fick till hårda åtgärder lyckades vi bromsa smittan. Vi har reglerat de nationella åtgärderna mycket mer än i Sverige. Nivån på åtgärder har gått upp och ner och vi har också haft lokala åtgärder. Det har varit mycket effektivt och är fortfarande vår strategi. Det tredje, som jag tror har varit helt väsentligt, är att vi haft sträng inresekontroll. Vi fick smittan på en mycket lägre nivå än de flesta andra länder i första fasen och när det är stor skillnad i smittnivå mellan länderna, som mellan Sverige och Norge, så har det här en stor effekt."

Med det sagt så är det fortfarande fullt möjligt att antalet smittade (efter test) var mycket lika i Norge och Sverige initialt - men i Sverige upptäckte man en omfattande parellell smitta som inte kom från de inresande från alpländerna.

Påståendet att det var ungeför lika många (testade och bekräftade) smittade initialt är alltså ingen garanti för att smittan hade samma omfattning initialt. Enligt FF i alla fall.. Men han kan ju ha fel han också

Prova att skriva till ett NER där du tycker det passar - så kan vi se om det förändrar betydelsen

Vi får väl se om det kommer ett rättelse till artikeln, tills vidare tror jag att FFs uttalanden återgetts rätt i artikeln

"Det tredje, som jag tror har varit helt väsentligt, är att vi haft sträng inresekontroll. Vi fick smittan på en mycket lägre nivå än de flesta andra länder i första fasen och när det är stor skillnad i smittnivå mellan länderna, som mellan Sverige och Norge, så har det här en stor effekt."

 "Varför har Sverige drabbats hårdare än våra nordiska grannländer?Frode Forland: För att Sverige fick in mer smitta innan man fick till åtgärder. Och för att Sverige hade öppna gränser, vilket var logiskt då ni hade samma smittnivåer som Europa och inte fick ner smittan så snabbt."

Tja, det är klart att jag tror att FF inte har andra och egna uppgifter om hur läget i Sverige var,  det som är återgivet som FFs svar stämmer med de uppgifter som tidigare funnits och återgetts - att det i Sverige var en mer omfattande smitta (parallellt med alpresenärernas smitta)  vilket också är de uppgifter som Finlands smittskydd har om Sveriges dåvarande läge. [se (ABC)s utmärkta länkningar]

Så varför skulle jag tro någpnting som går mot de officiella uppgifterna från Sverige återgivna av såväl Norges och Finlands representanter för smittskyddsarbete. De säger samstämmigt detta och dessutom att det varit ett nära samarbete dem emellan, enligt vad artikeln återger som FFs svar.

Detta motsäger inte på något sätt att Norge gjorde en stark nedstängning tidigt och att de med detta kunde trycka ner smittan.  Sveriges frånvaro av civila krislagar och smittskyddslagen som pekar ut FoHM som ansvariga gör det svårt för regeringen att agera, den första tillfälliga lagen nådde inte eller till de områden som hade behövts regleras för att minska smittan.  En del menar att regeringen inte tagit det ansvar den skulle, men som det framkommit under KU-förhören så är det 'ansvars-principen' snarare än någon form av 'ministerstyre' som gäller i Sverige.

Jag menar att kritiken i tråden är undermålig för att den inte utgår från faktiska omständigheter utan mer handlar om 'blame game' och fingerpekande byggt på felaktiga uppgifter och önsketänkande.

Det är väl för att vi ser olika på kritiken som vi debatterar i denna tråd.  Med tanke på meningsutbytet verkar 'strunta i' betyda olika saker för dig och för mig.

Om det försiggår direkt mobbing i andra trådar där du deltager borde du anmäla dessa inlägg. -FL blir inte bättre än vad alla vi deltagare gör det till.

Jag tror att du inte helt förstått och därmed inte vet vad som ligger mig varmt om hjärtat, men så tror jag också att du missförstått såväl strategi som hantering av pandemin tillsammans med vad som utgör saklig kritik tillskillnad från personlig kritik. 

Jag tycker det verkar väldigt enkel att förstå artikeln - det som är skrivet i artikeln är det som är skrivet i artikeln,  men visst, om man klämmer in ett  NER eller andra valfria ord här och där kan den ju betyda nästan vad som helst.

Än så länge finns detta av några saknade ordet NER inte med i artikeln - och då betyder det FF sade precis det som faktiskt står där. - Kommer en rättelse så kommer det kanske att betydea någonting annat - vem vet vilka ord förutom NER de vill lägga till eller ta bort.

Ja, den typen av förståelse är mer för människor som begriper kontext och tillbakasyftande. Ergo? inte för?

Det är säkert inte ditt fel 

Ja, det måste vara en tankevurpa. Vaccinsamordnaren för Västmanland sa när han intervjuades i SR att man i värsta fall behöver frysa in doser i stället för att vaccinera 16-17-åringar.

Kanske FHM har tänkt att de regioner som kommit längst och märker ett minskat tryck i vaccinationskön - det vill säga har lediga tider över - ska avstå vaccin till andra regioner.

Det lär i så fall inte fungera.