Så du upprepar nått som vissa finnar inte vet om, vad ska det ge oss?
Vet inte du?
Undrar då vi upprepat detta innan och avhandlat för gott trodde vi alla, ändå står vi här med en strategi FHM inte har.
Jag förstår inte hur de ska kunna bevisa nått sånt här, utan att gissa en del, och kanske tom en hel del.
Då studien måste vara kontrollerad för ge ett svar, och det etiska problemen vet jag inte hur man ens ska överbrygga.
Jag sa, ja på att det var intressant om det låg nått i detta, på tal om anklaga mig för att inte läsa.
Så verkar det inte gälla dig.
Forskarna betonar att slutsatserna än så länge ska betraktas som teorier men att de är optimistiska till att munskydd verkar kunna bidra till att färre människor blir allvarligt sjuka i covid-19 samt att fler av de nya infektionerna blir asymtomatiska.
Enligt forskarna finns det starka bevis för att mängden virus som personer utsätts för vid själva smittotillfället, kan vara avgörande för hur pass sjuk personen blir.
Men med ett skydd för näsa och mun kan infektionen bli mindre och immuniteten i samhället stärkas, utan att antalet allvarliga sjukdomsfall blir fler.
Om teorierna stämmer skulle det även kunna leda till en immunitet som kan sakta ner virusets framfart i takt med att ett vaccin tas fram, menar forskarna.
Dessutom pekar ny forskning även på att milda eller asymtomatiska infektioner kan ge immunitet."
Tänkte på det efteråt och tänkte inte mer än undra vad var det för nått.
Forskningen undrar jag väldigt mycket om hur den ska gå till i en kontrollerad miljö.
För i en okontrollerad miljö så är det få de svar man önskar, utan blir ju till mer gissningar.
Och sen det oetiska då det är inte omöjligt att någon kan dö i studien som blivit medveten smittad med en för hög nivå virus i studien.
Det är inte första gången man återanvänder saker man avhandlat och som att vi aldrig pratat om det innan.
Det som gör mig mest perplex är hur man tror hans ord har någon betydelse för FHM.
Eller hur man kan ha missat att vi återupprepat ofta(men mindre ofta än Tegnell/FHM gjot) om vad strategin är.
Då var svaret att Finländare vet inte, vad nu det har med saken och göra, då personen är här och fått reda på detta mer än en gång.
Vilken del är intressant?
Du får faktiskt börja berätta vads du vill med dina länkar, men får känslan att du inte vill diskutera dom och med tanke på detta.
Vi är dock på det klara med att vissa situationer kan nog en mask vara till nytta, och när man är forcerad att vara uppe i varandras ansikten.
Ute i fria lyfte inte så mycket, elelr ens alls.
Men är föredettingen vår munskyddsfanbärare, så kanske han ska börja använda ett munskydd och förklara varför han gick med symtomer till riksdagen.
Jag funderat och är det detta man verkligen säger om munskydd i dessa?
Personligen vistas jag aldrig i en miljö som jag kan få gigantiska doser med virus i mig, det vill säga socialdistansering är enkelt.
Blir mest perplex nu, vad är det dom vill göra egentligen.
Börja smitta eller skydda ifrån smitta?
Jag bor inte på landet 
Det är enkelt, för jag gör det enkelt.
Dock intressant du säger så, för det betyder ju också att dina länkar inte ens är relevanta för Sverige.
Och ändå är socialdistansering rätt enkelt, allt som krävs är lite planering.
Men kanske du istället ska berätta vad du vill med din länkar.