Antisemitismen inom vänstern, varför?

Vi står här med skillnaden du inte vill prata om.
Och sen en liten "pititess" i det hela, och det är att S avrådde någon att åka när det blev uppenbart vem som deltog.

Och en i S struntade i detta och det hanterar S och inget S står för ens.

Så var det med den antisemitismen, och sen ska man gå in på konflikten, så är det givet att det finns en del hat och allt eftersom Israel attackerar dom och stjäl deras landområden.

Ändå väljer du att ljuga att jag har pratat om Lars Adaktusson, detta är nog andra gången i livet jag ens skriver hans namn som politiker.
Som arbetande på SVT kan jag nämnt han, men det är ju så länge sedan att jag inte ens vet vad det skulle varit så fall.

Menar du när S drog tillbaka sitt deltagande då?

Såssarn avrådde att åka dit och när det blev klart vad det blev.

Nja, de som är nazister vi utrota judar, det vet vi sedan innan med förintelsen.

Vet du ens vad du svarar på?
För detta ser sjukligt bisarrt ut, är det så svårt besvärande att jag fångade dig i en lögn.
Men för all del, vad ska det ge oss att jag en gång i tiden kan ha nämnt han som ett nyhetsankare?
Tror du kommer fram till någon relevans för idag och här, för igen, har aldrig pratat om han.
Så du visste inte om han har varit tex nyhetsankare på SVT, är det du försöker säga till oss?
Jaha, och?

Men jag förstår också att din koppling var inkorrekt, och det är väl det som svider mest för dig verkar det som.
Och just det att jag inte pratar om han innan verkar vara svårt för dig att ta in.

Och vet du det mest komiska av allt är?
Det är att du inte återgett skillnaderna än, men lugnt vi vet redan att det är en besvärande skillnad för dig av någon anledning.

Så varför ljög du om mig och jag diskuterat Lars innan och när jag bara nämnt han i IRL och då mest som person i SVT och inget annat.

Vad får dig göra så och känner du nöjd att behöva ljuga för klara av att ha en argumentation?

Och frågan kvarstår, vad är skillnaden, men inget svar berättar för mig det är pinsamma skillnader och jag har aldrig intresserat mig över Lars heller, så kan inget om vad det var.
Men din BEDÖVANDE tystnad(Men prata om annat kan du göra, men inget om skillnaderna.), den är så extremt berättande.

Tar det som en ursäkt, dock var det riktig ful och ohederlig diskussionsteknik du körde.

Det är skillnaden i sakligheten här som betyder nått, som sagt vad har aldrig brytt mig om Lars.
Och vi har ett S och när det uppdagades vilka som skulle komma, och att de sade vi åker inte, och där en trotsade detta.
Och det bästa av allt, det är att ingen försvarar denna som trotsade, med Lars, ja, det var ju bara bra antar jag och ingen kritik alls ifrån ett håll gissar jag på.(Detta gissar jag på, då det alltid brukar vara så.)

Och det är därför jag gissar på att berätta om skillnaderna mellan dessa två, berättar en bild som ni inte vill ska komma fram och se just den skillnaden.

Vad får dig tro det?
Har du ens följt en uns av av nått?

S drog sig tillbaka när det uppdagades, så var är det du svamlar om?
Och en struntade i detta och kommer få konsekvenser.

Jag tänker inte fråga dig mer om skillnaderna, då jag inser den är pinsamt stor för dig att återge.
För desto mer du springer åt alla håll och kanter, så inser jag att du redan vet det är betydande skillnader och att du inte klarar av att ge den utan att också berätta just berätta de fundamentala skillnaderna.

Ja, vi undrade ju varför du inte ville veta av skillnaderna.
För det är dramatiska skillnader här, här har du S som när de insåg vad detta var och sen avrådde en struntade i detta och får konsekvenser för detta.

Nått säger mig det är gigantiska skillnader på Lars och detta och därför du inte vill ta upp dessa.

S drog sig tillbaka när det uppdagades vilka som kom, vad i detta är det du inte förstår?
Och en strunta i detta och får konsekvenser, vad i detta förstår du inte?

Och det är lugnt, jag förstår att skillnaderna är pinsamma för dig och pga de inte liknar detta alls.
Och det som är RIKTIGT JÄVLA ROLIGT, det är att du försvarat Lars kan jag tänka mig ingen försvarar den som nu åkte och struntade i förhållningsordern.

Det har du en vacker skillnad och det berättar en del om dig också, och att du bara agerar på agenda och narrativ, inte sakligt vad de har gjort och en sak är helt säker, S gjort vad de ska.

Vi står här med S som när det uppdagades vem som var där och avrådde deltagande.
Och vi ser konsekvensen redan på den som ignorera detta.

Behöver inte ens försvara S, då när det uppdagades vem som kom, så berättade det att vi ska inte delta.
En gjorde inte och får nu konsekvenser.
Vad i detta är så svårt att ta in för dig?

Är det så enkelt det inte passar din agenda?
Men återkom gärna den dagen där S gör annat, men intressanta är att med Lars så försvars det med näbbar och klor och här redan konsekvenser.

Det är en MYCKET berättande skillnad, men du säger du höger och SD eller Lars för den delen ALDRIG NÅGONSIN kan göra fel, och här har vi S som sagt nej vi ska inte gå, och en struntade i detta och gick ändå och redan konsekvenser.

Mycket berättande är skillnaden, och det verkar reta dig svårt att S avrådde.
Så svårt att du ser saklighet som ett försvar, medans saklighet berättar vad som skett och sure det i sig kan man kalla försvar semantiskt.
Dock berättar det vad som skett, och det verkar reta dig sjukligt svårt att S avrådde.

Sånt är EXTREMT perplxande, och riktigt intressant att se och uppleva och hur du inbillar dig någon skulle gå på det också.

Vi står med ett faktum att S avrådde medverkan när det uppdagades så avrådde man deltagande, en struntade i detta och det fått konsekvenser,
Det berättar en som S, och att ditt narrativ är stendött.

Ditt citat berättar du missar helt vad maggan säger.