Fråga om arkitektur vid nybyggen

Det är sant att alla delar inte är lika snygga. Men att man kan ha både underlag för mataffär och butiker samtidigt som man har parkytor har mycket att göra med att husen kring Linnegatan har 7-8 våningar istället för 3-4. Jag ville bara illustrera att hög täthet inte behöver innebära att alla byggnader måste vara fula.

Det värsta med arkitekter idag är när någon vill bygga något som kanske kan uppfattas som mera klassiskt, eller gammaldags om man vill se det så. Då ska genast ett stort antal arkitekter uttala sig och beklaga sig att andra råkar tycka annorlunda. Äcklar mig något så enormt, att de sedan utser fula skitbyggen till vackraste byggnaden år efter år spär på mitt ogillande.

Antar att man måste vara både blind och dum i huvudet för att bli antagen till arkitektskola, dessutom ska man inte våga gå utanför ramarna överhuvudtaget, allt för att vara med i klubben för inbördes beundran.

Därav inte sagt att arkitektupprorer har rätt i allt, ibland kan faktiskt moderna byggnade vara vackra utan att behöva bli byggda som de gamla.

Det är väldigt få platser där man får trängas idag i Sverige. Även i städerna är det sällan trångt.

Men ännu glesare bebyggelse skapar långa avstånd. Det gör att familjer blir bilberoende i onödan, att barn inte kan gå eller cykla till skolan eller sina aktiviteter. Bilberoende gör att man måste bygger tråkiga och dyra motorvägar som skapar problem för växt- och djurliv. Omfattande biltrafik är också ett problem för klimatet och för miljön pga olika typer av avgaser.

Det kostar staten betydligt mer pengar att ha service överallt om bebyggelsen är utspridd, än om den delvis är samlad i tätorter och delvis finns på landet. För att finansiera en sådan kostnad kan man antingen höja skatterna eller sänka nivån på service som sjukvård m.m.

Det är väldigt få platser där man får trängas idag i Sverige. Även i städerna är det sällan trångt.

Men ännu glesare bebyggelse skapar långa avstånd. Det gör att familjer blir bilberoende i onödan, att barn inte kan gå eller cykla till skolan eller sina aktiviteter. Bilberoende gör att man måste bygger tråkiga och dyra motorvägar som skapar problem för växt- och djurliv. Omfattande biltrafik är också ett problem för klimatet och för miljön pga olika typer av avgaser.

Det kostar staten betydligt mer pengar att ha service överallt om bebyggelsen är utspridd, än om den delvis är samlad i tätorter och delvis finns på landet. För att finansiera en sådan kostnad kan man antingen höja skatterna eller sänka nivån på service som sjukvård m.m.

Här är en bild på Göteborgs tätaste område Linnestaden, där fler personer bor per kvadratmeter. Jag tycker det ser ganska mysigt ut.

Men just det hörnet (stadsdelens näst största öppna yta samt gränsen mot gamla Haga) är kanske inte är helt representativ...

Vänder man på steken ser stora delar av Linné ut så här:

Det är sant att alla delar inte är lika snygga. Men att man kan ha både underlag för mataffär och butiker samtidigt som man har parkytor har mycket att göra med att husen kring Linnegatan har 7-8 våningar istället för 3-4. Jag ville bara illustrera att hög täthet inte behöver innebära att alla byggnader måste vara fula.

Helt sant, men ändå ganska vilseledande att då inte ha med en enda sån byggnad för att illustrera. Finns ju gott om vackra exempel på den typen av bebyggelse också i området.

Att man idag bygger tätt och förtätar beror på att man sedan 50-60-talet byggt extremt glest. Kombinerat med att det bor färre personer i de äldre 3-4-våningshusen idag än det gjorde förr (jag tror inte många tycker man ska bo en fyrabarnsfamilj i en tvåa idag) så gör det att man behöver högre hus för att få en "lagom" befolkningsmängd.

Kopplingen till arkitektur är snarare att man får titta på hur man kan bygga attraktiva bostäder som är åtta våningar höga istället för att hålla trevånings trähus som någon slags ideal.