• Tom Araya

    Flyktingar och bistånd - Vad ska vi satsa på?

    Flyktingar och bistånd - Vad ska vi satsa på?
    Vad tror du ger bäst effekt för flyktingar i världen och/eller vad Sverige ska hjälpa till med eller inte vad det gäller flyktingar och bistånd exempelvis till krigsdrabbade länder och deras flyktingmottagande grannar?

    Bakgrunden är att Sverige valde att ta emot väldigt många flyktingar under perioden 2010-2015, framförallt från krigsdrabbade Syrien, men även från Irak, Somalia m.fl. länder, samtidigt som regeringen under perioden sänkte nivån av bistånd Sverige betalar för att bl.a. finansiera hjälp till flyktingar i närområdet.

    Rösta på det alternativ som passar bäst in på din åsikt om vilken flykting- och biståndspolitik Sverige bör bedriva.

    Berätta gärna också lite om vem du är, kön, ålder, utbildning, yrke, etniskt ursprung, vad du röstar på e.t.c. Detta är valfritt och du kan vara anonym.

    Det är också okej att rösta på det som står en närmast och lägga till någon justerad detalj i text som ett inlägg.

    Omröstning pågår fram till 30:e december 2017, därefter kan du bara skriva vad du tycker i frågan, inte rösta.
    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Flyktingar och bistånd - Vad ska vi satsa på?
  • Tom Araya
    Anonym (Bistånd är ingen universallösning) skrev 2017-08-25 23:35:57 följande:

    Jag röstade på det första alternativet, men det enbart för att trådskaparen inte verkade ha tänkt på alternativet att man kan vara kritisk mot bistånd men vilja ha en generös asylpolitik.

    Med generös asylpolitik menar jag personligen inte öppna gränser och fri invandring eller att fattigdom skulle vara ett asylskäl. Det jag menar är sådant som rätt till familjeåterförening för de som bedömts ha uppenbara asylskäl.


    Jag håller med om att familjer ska få återförenas och då enligt min mening gifta makar samt att minderåriga barn ska återförenas med sina föräldrar.
    Dock kan man ju inte komma hit som "ensamstående barn" för att sedan återförenas med sina föräldrar i Sverige, då är ju skälet för asyl borta. Har däremot föräldrarna asylskäl så borde förstås även barnen få stanna eller komma hit.
    Anonym (Bistånd är ingen universallösning) skrev 2017-08-25 23:35:57 följande:

    2. Många av de människor med verkliga asylskäl skulle inte bli särskilt hjälpta av bistånd, åtminstone inte bistånd i klassisk bemärkelse.


    Med bistånd i detta sammanhang avses sådan som finansierar flyktingmottagande i andra länder.
    Anonym (Bistånd är ingen universallösning) skrev 2017-08-25 23:35:57 följande:

    Bistånd kan inte lösa kriget i Syrien.

    Bistånd kan inte lösa förföljelsen av kristna i Afghanistan och Irak.

    Bistånd kan inte hjälpa de unga män och kvinnor som flyr från en kanske flera decennier lång militärtjänst som mest påminner im livegenskap i Afrikas motsvarighet till Nordkorea, Eritrea.

    Bistånd kan inte hjälpa hbt-personer som hotas av dödsstraff i Uganda.

    Bistånd kan inte hjälpa kvinnor som hotas av hedersmord i Pakistan.


    På flera av dessa punkter är det inte avgörande att få komma just till Sverige istället för något annat land.

    Generös svensk flyktingmottagning hjälper inte heller mot någon av dessa företeelser.



  • Flash Gordon
    Anonym (Bistånd är ingen universallösning) skrev 2017-08-25 23:35:57 följande:
    Jag prioriterar inte ökat bistånd av två skäl.

    1. Det är oerhört svårt att försäkra sig om att biståndet verkligen hamnar på rätt ställe och används till det det är tänkt till. I värsta fall blir det som att elda upp pengarna eller kasta dem i sjön.

    2. Många av de människor med verkliga asylskäl skulle inte bli särskilt hjälpta av bistånd, åtminstone inte bistånd i klassisk bemärkelse.
    Det enda långsiktigt hållbara är att skapa bättre förutsättningar i deras hemländer. Fred och ekonomisk tillväxt. Det görs med bistånd.

    Det är heller inte särskilt svårt att se till att beståndet hamnar rätt. Om man satsar på rätt saker och ser till att följa upp.

    Ett enda barn i skolan (särskilt om det är en flicka) gör oerhört mycket mer positivt för världens utveckling än vad amnesti till 100 män som protesterar mot sina utvisningsbeslut skulle göra.
  • Anonym (Bistånd är ingen universallösning)
    Tom Araya skrev 2017-08-27 23:02:41 följande:

    Jag håller med om att familjer ska få återförenas och då enligt min mening gifta makar samt att minderåriga barn ska återförenas med sina föräldrar.

    Dock kan man ju inte komma hit som "ensamstående barn" för att sedan återförenas med sina föräldrar i Sverige, då är ju skälet för asyl borta. Har däremot föräldrarna asylskäl så borde förstås även barnen få stanna eller komma hit.

    Ensamkommande omyndiga är ingen homogen grupp även om begreppet de senaste åren blivit i princip synonymt med Hazarer som formellt är från Afghanistan men som ofta levt hela sina liv i Iran. Ensamkommande kan ha asylskäl som inte har med föräldrar eller brist på föräldrar att göra.

    Ett exempel är de barn (ja, de var verkligen under 18) som kom hit utan föräldrar för att de rymt eller smitit från Khomeinis vansinniga kamikaizeuppdrag då barn och ungdomar lurades, hjärntvättades eller tvingades att springa ut på minfälten under Iran-Irakkriget på 1980-talet. Deras asylskäl skulle inte ha försvunnit för att deras föräldrar och eventuella syskon fick komma hit. Khomeini gillade inte överlevare eller desertörer utan ville ha så många unga martyrer som möjligt. Kriget var också ett asylskäl i sig för både barn och vuxna och tillsammans med den fundamentalistiska regimen som var ännu mycket värre på den tiden stora anledningar till att vi har så många exiliranier i Sverige.

    Med bistånd i detta sammanhang avses sådan som finansierar flyktingmottagande i andra länder.På flera av dessa punkter är det inte avgörande att få komma just till Sverige istället för något annat land.

    Det stämmer. Därför måste fler länder börja ta sitt ansvar nu, vilket EU äntligen tydligt har markerat. Det ska bli rejäla konsekvenser för de obstruerande länder som knappt tagit emot några asylsökande. EU är inget smörgåsbord där man bara kan plocka för sig av det som passar. Antingen inser man det eller så tar man konsekvenserna, som Storbritannien nyligen gjort.

    Generös svensk flyktingmottagning hjälper inte heller mot någon av dessa företeelser.

    Nej, det hoppas och tror jag att ingen är så naiv att han eller hon tror heller. Man måste vara omåttligt naiv om man tror att en generös asylpolitik skulle kunna råda bot på de asylskäl jag skrev om. Men så är det ju inte heller syftet. Syftet är något helt annat, nämligen att ge hotade eller förföljda människor skydd.


  • Anonym (Bistånd är ingen universallösning)
    Flash Gordon skrev 2017-08-28 07:32:11 följande:

    Det enda långsiktigt hållbara är att skapa bättre förutsättningar i deras hemländer. Fred och ekonomisk tillväxt. Det görs med bistånd.

    Det är heller inte särskilt svårt att se till att beståndet hamnar rätt. Om man satsar på rätt saker och ser till att följa upp.

    Ett enda barn i skolan (särskilt om det är en flicka) gör oerhört mycket mer positivt för världens utveckling än vad amnesti till 100 män som protesterar mot sina utvisningsbeslut skulle göra.


    Flash Gordon skrev 2017-08-28 07:32:11 följande:

    Det enda långsiktigt hållbara är att skapa bättre förutsättningar i deras hemländer. Fred och ekonomisk tillväxt. Det görs med bistånd.

    Det är heller inte särskilt svårt att se till att beståndet hamnar rätt. Om man satsar på rätt saker och ser till att följa upp.

    Ett enda barn i skolan (särskilt om det är en flicka) gör oerhört mycket mer positivt för världens utveckling än vad amnesti till 100 män som protesterar mot sina utvisningsbeslut skulle göra.


    Syftet med asylrätten är inte att bidra till världens utveckling rent allmänt. Eller att utrota fattigdomen. Eller någon slags besatthet av generell "godhet".

    Syftet med asylrätten är att ge hotade eller förföljda människor skydd, ingenting annat.

    Om 100 män som protesterar mot sina utvisningsbeslut borde få utvisningsbesluten upphävda eller inte tycker jag ska avgöras av vad skälen till utvisningsbesluten är och om männen ifråga har asylskäl eller inte. Eftersom jag inte är för en fri och oreglerad invandring utan en generös och rättssäker asylpolitik är det inte svårare än så för mig.

    Vad som däremot inte har något alls med om männen borde få utvisningsbesluten upphävda eller inte är det faktum att mängder av människor i världen har helt andra problem, problem som i sig inte utgör något asylskäl. Som att många barn inte får gå i skolan till exempel.
  • KillBill
    Flash Gordon skrev 2017-08-02 12:32:00 följande:

    Det är för mycket siffertrixande och ohederlighet i allt detta:

    www.omvarlden.se/Branschnytt/nyheter-2016/okat-svenskt-bistand-trots-rekordstora-flyktingkostnader/

    - Enprocentsmålet är helt OK. Där brukar Sverige ligga. Med små årliga variationer. Det är mer än FN:s 0,7%-önskemål. Idag, beroende på hur man räknar, ligger vi antingen långt över eller långt under det målet.

    - Kostnader för invandring borde INTE få räknas mot biståndet. Genom att göra detta har regeringen "mörkat" stora delar av kostnaden för de senaste årens invandring. På biståndstagares bekostad.

    - Jag håller med statsministern: Sverige behöver andrum. Därför behöver kostnaderna för invandringen drastiskt minska för en mycket lång tid framöver. Det lär inte ske genom att minska kostnaderna för de som redan är här så då måste inflödet av nya invandrare minskas.

    - Alla som jobbar med saken vet att hjälp på plats är det absolut effektivaste sättet att ge hjälp.


    Du är alltså emot att regeringen har gjort avräkningar från biståndsbudgeten för att finansiera asylmottagande.

    Vad anser du om att SD vill att Sverige minskar minskar biståndsbudgeten med 30% vilket skulle ge väsentligt mindre bistånd än idag (eftersom även SD i sin budget gör avräkningen för asylmottagande)?
  • Flash Gordon
    Anonym (Bistånd är ingen universallösning) skrev 2017-08-30 19:01:49 följande:
    Syftet med asylrätten är inte att bidra till världens utveckling rent allmänt. Eller att utrota fattigdomen. Eller någon slags besatthet av generell "godhet". Syftet med asylrätten är att ge hotade eller förföljda människor skydd, ingenting annat.
    Skydd kan ges på andra sätt än asyl i väst. Exempelvis via bidragsfinansierade lösningar i närområdet. Det ger mycket bättre effekt för samma peng. Det är en typ av bistånd.

    En annan typ av bistånd är det långsiktiga och precis alla problem som du radar upp i ditt inlägg löses genom att hjälpa dessa länder att utvecklas. Socialt, ekonomiskt, politiskt.
    Anonym (Bistånd är ingen universallösning) skrev 2017-08-30 19:01:49 följande:
    Om 100 män som protesterar mot sina utvisningsbeslut borde få utvisningsbesluten upphävda eller inte tycker jag ska avgöras av vad skälen till utvisningsbesluten är och om männen ifråga har asylskäl eller inte. 

    Har någon påstått något annat?
    Anonym (Bistånd är ingen universallösning) skrev 2017-08-30 19:01:49 följande:
    Vad som däremot inte har något alls med om männen borde få utvisningsbesluten upphävda eller inte är det faktum att mängder av människor i världen har helt andra problem, problem som i sig inte utgör något asylskäl. Som att många barn inte får gå i skolan till exempel.

    Resurserna är begränsade. Varje vuxen man som erbjuds "amnesti" bara för att han protesterat mot sitt utvisningsbeslut tar resurser från flickor i fattiga länder. Detta särskilt i ett läge när vi har en regering som tar från biståndet för att finansiera asylinvandringen.
  • KillBill
    Flash Gordon skrev 2017-08-31 06:45:34 följande:
    Skydd kan ges på andra sätt än asyl i väst. Exempelvis via bidragsfinansierade lösningar i närområdet. Det ger mycket bättre effekt för samma peng. Det är en typ av bistånd.

    En annan typ av bistånd är det långsiktiga och precis alla problem som du radar upp i ditt inlägg löses genom att hjälpa dessa länder att utvecklas. Socialt, ekonomiskt, politiskt.
    Anonym (Bistånd är ingen universallösning) skrev 2017-08-30 19:01:49 följande:
    Om 100 män som protesterar mot sina utvisningsbeslut borde få utvisningsbesluten upphävda eller inte tycker jag ska avgöras av vad skälen till utvisningsbesluten är och om männen ifråga har asylskäl eller inte. 

    Har någon påstått något annat?
    Resurserna är begränsade. Varje vuxen man som erbjuds "amnesti" bara för att han protesterat mot sitt utvisningsbeslut tar resurser från flickor i fattiga länder. Detta särskilt i ett läge när vi har en regering som tar från biståndet för att finansiera asylinvandringen.

    Varje Svensk regering skulle göra avdrag från biståndsbudgeten för att finansiera asylmottagande.


    Alliansen gjorde avräkningar från biståndsbudgeten när de regerade och SD säger i sin budgetmotion att även de kommer att göra vissa avdrag från biståndsbudgeten. (SD vill, som jag tidigare nämnt, i tillägg kraftigt minska den svenska biståndsbudgeten så med SD vid makten skulle biståndet bli allra minst).

    Varför svarar du inte på frågan om vad du anser om att SD vill att Sverige minskar minskar biståndsbudgeten med 30%?


    Tino Sanandaji: SD är ett gäng skånsk trash med låg IQ!
  • Anonym (Bistånd är ingen universallösning)
    Flash Gordon skrev 2017-08-31 06:45:34 följande:

    Skydd kan ges på andra sätt än asyl i väst. Exempelvis via bidragsfinansierade lösningar i närområdet. Det ger mycket bättre effekt för samma peng. Det är en typ av bistånd.

    En annan typ av bistånd är det långsiktiga och precis alla problem som du radar upp i ditt inlägg löses genom att hjälpa dessa länder att utvecklas. Socialt, ekonomiskt, politiskt.Har någon påstått något annat?Resurserna är begränsade. Varje vuxen man som erbjuds "amnesti" bara för att han protesterat mot sitt utvisningsbeslut tar resurser från flickor i fattiga länder. Detta särskilt i ett läge när vi har en regering som tar från biståndet för att finansiera asylinvandringen.


    Ingen har sagt att alla asylbehövande måste få skydd just i "väst" eller ens föredrar att få skydd just i "väst". Det narrativet bygger dels på föreställningen att majoriteten bara är ekonomiska flyktingar och att problemet egentligen bara är fattigdom, dels på föreställningen om att resten av världen utanför "väst" är oerhört primitiv och i princip består analfabetiska bönder med jordbruksredskap som påminner om de vi hade för 200 år sedan.

    Att väldigt många människor i Syrien levde ungefär som vilka medelklassvenskar som helst innan kriget innebär ju att integrationen i Sverige kommer att gå betydligt lättare än vad den gjort för andra grupper av asylsökande. Ur rent egoistisk synvinkel är det ju jättebra för Sverige att det är just därifrån den största gruppen med asylskäl kommit de senaste åren.

    Men nej, invandringskritiska och ibland rent rasistiska personer retar istället upp sig på att så många syrier har iPhone, Facebook, Converse, Ray Bans och så vidare . Det är som om de inte tål att få sin inskränkta världsbild ifrågasatt när de ser att de inte är några analfabeter med uppsvällda magar som kommer.

    Angående närområdet: De relativ säkra länder som gränsar till Syrien är Libanon, Jordanien och Turkiet. De har tillsammans tagit emot över 4 MILJONER syriska flyktingar. Libanon är ungefär lika stort som Småland och där finns nu över 1, 5 MILJONER syriska flyktingar. Det är knappast så att länderna i närområdet inte tar sitt ansvar.

    Nej, alla problem jag radar upp och en mängd andra problem också kan inte alls lösas med bistånd.

    Tycker du att Nordkorea har utvecklats ekonomiskt, socialt och politiskt av att Sverige pumpat in bistånd där år efter år? Det är ingenting man ens försöker låtsas längre. I riksdagsdebatten säger man rätt ut ut att enda anledningen till att Sverige ändå ger bistånd till Norordkorea är att småbarn inte ska dö av undernäring. Visst kan det vara ett skäl nog, men glöm att biståndet dit har de effekter du pratar om.

    Mänskliga rättigheterna och trygghet har långt ifrån alltid en koppling till hur rikt ett land är. Tror du att kvinnor i Saudiarabien skulle börja betraktas som fullvärdiga människor för att det pumpades in mer pengar till den enormt rika kungafamiljen i en av världens rikaste stater?

    Nej i den typen av länder är det enda som ibland kan hjälpa tvärtom ekonomiska påtryckningar och stöd till de inhemska rörelser som kämpar för demokrati och mänskliga rättigheter.
Svar på tråden Flyktingar och bistånd - Vad ska vi satsa på?