Flyktingar och bistånd - Vad ska vi satsa på?

Det är för mycket siffertrixande och ohederlighet i allt detta:

www.omvarlden.se/Branschnytt/nyheter-2016/okat-svenskt-bistand-trots-rekordstora-flyktingkostnader/

- Enprocentsmålet är helt OK. Där brukar Sverige ligga. Med små årliga variationer. Det är mer än FN:s 0,7%-önskemål. Idag, beroende på hur man räknar, ligger vi antingen långt över eller långt under det målet.

- Kostnader för invandring borde INTE få räknas mot biståndet. Genom att göra detta har regeringen "mörkat" stora delar av kostnaden för de senaste årens invandring. På biståndstagares bekostad.

- Jag håller med statsministern: Sverige behöver andrum. Därför behöver kostnaderna för invandringen drastiskt minska för en mycket lång tid framöver. Det lär inte ske genom att minska kostnaderna för de som redan är här så då måste inflödet av nya invandrare minskas.

- Alla som jobbar med saken vet att hjälp på plats är det absolut effektivaste sättet att ge hjälp.

Skydd kan ges på andra sätt än asyl i väst. Exempelvis via bidragsfinansierade lösningar i närområdet. Det ger mycket bättre effekt för samma peng. Det är en typ av bistånd.

En annan typ av bistånd är det långsiktiga och precis alla problem som du radar upp i ditt inlägg löses genom att hjälpa dessa länder att utvecklas. Socialt, ekonomiskt, politiskt.
Har någon påstått något annat?
Resurserna är begränsade. Varje vuxen man som erbjuds "amnesti" bara för att han protesterat mot sitt utvisningsbeslut tar resurser från flickor i fattiga länder. Detta särskilt i ett läge när vi har en regering som tar från biståndet för att finansiera asylinvandringen.