Flyktingar och bistånd - Vad ska vi satsa på?

Några artiklar i ämnet:

Uppdaterad: 3 november 2015

Kostnaderna för flyktingmottagandet i Sverige ökar kraftigt till nästa år och regeringen överväger nu att detta delvis ska betalas genom att ytterligare öka avräkningarna från biståndet. Detta kan innebära att Sida får sänkta anslag till nästa år.
...
www.sida.se/Svenska/aktuellt-och-press/nyheter/2015/oktober-2015/avrakningarna-fran-bistandet-kan-oka/

online.vasabladet.fi/Artikel/Visa/108522

www.bistandsdebatten.se/category/alla-diskussioner/tema/bistandsbudget/avskrivningar/

Det är för mycket siffertrixande och ohederlighet i allt detta:

www.omvarlden.se/Branschnytt/nyheter-2016/okat-svenskt-bistand-trots-rekordstora-flyktingkostnader/

- Enprocentsmålet är helt OK. Där brukar Sverige ligga. Med små årliga variationer. Det är mer än FN:s 0,7%-önskemål. Idag, beroende på hur man räknar, ligger vi antingen långt över eller långt under det målet.

- Kostnader för invandring borde INTE få räknas mot biståndet. Genom att göra detta har regeringen "mörkat" stora delar av kostnaden för de senaste årens invandring. På biståndstagares bekostad.

- Jag håller med statsministern: Sverige behöver andrum. Därför behöver kostnaderna för invandringen drastiskt minska för en mycket lång tid framöver. Det lär inte ske genom att minska kostnaderna för de som redan är här så då måste inflödet av nya invandrare minskas.

- Alla som jobbar med saken vet att hjälp på plats är det absolut effektivaste sättet att ge hjälp.

Föredrar att själv bestämma över den välgörenhet jag ger. Därför röstade jag på det sista alternativet.

Jag tycker det är enormt slöseri med pengar genom att hjälpa genom att ta in folk i vårt land. Det kostar så sinnessjukt mer per person man hjälper att det är löjligt.

Jag minns för några år sedan när SD hela tiden påtalade detta, då blev svaret från övriga partier att man måste kunna göra både och och visst, men nu är det så att vi inte har obegränsat med pengar att använda så då måste man välja.

Ska majoriteten av pengarna gå till invandring i Sverige eller ska majoriteten gå till bistånd? Jag väljer det senare då det hjälper så ofantligt många fler än vad invandring till vårt land gör.

Jag röstade på alt. 2.

Sverige kan behöva en paus i det stora flyktingmottagende som varit praxis tidigare.
Fult att räkna av bistånd för att finansiera flyktingmottagande. Ska något bistånd skäras ned på så är det biståndet till hitlers arvtagare. En miljard årligen varav hälften går till att finansiera mördare och deras familjer.

Kvinna, 46. Högskoleingenjör. Judisk bakgrund, röstar borgerligt.

Sverige behöver ett i det närmaste totalstopp av flyktingar, det har kommit hit alldeles för många de senaste åren och bara att försöka integrera alla dessa kommer bli en jätteutmaning (med tanke på hur det ser ut i förorterna idag med gängkriminalitet, stenkastningar och ökad religiös radikalisering så känns det nästan som en hopplös uppgift). Sedan så går det inte komma ifrån att de allra flesta svenskarna förmodligen tycker det är okej med en befolkning där 10 procent har sitt ursprung i mellanöstern och Afrika (idag är väl totalt 15-20 % som har sitt ursprung i andra länder, men många av dem kommer från Europa, t ex Finland) men blir det fler så reagerar folk, man vill helt enkelt fortsätta leva i det Sverige som man växt upp i och dela vardagen med människor som har samma språk, liknande traditioner och normer/värderingar.  Detta kan man tydligt se i olika opinionsundersökningar, tex den senaste undersökningen från Sentio visade att nästan 27 % skulle rösta på SD om det vore val idag. En annan underökning visade att ca 50 % av svenskarna vill minska på invandringen ytterligare, trots att vi idag ligger på EU:s miniminivå, endast 15 % ville återgå till en mer generös invandringspolitik.

Jag röstade på det första alternativet, men det enbart för att trådskaparen inte verkade ha tänkt på alternativet att man kan vara kritisk mot bistånd men vilja ha en generös asylpolitik.

Med generös asylpolitik menar jag personligen inte öppna gränser och fri invandring eller att fattigdom skulle vara ett asylskäl. Det jag menar är sådant som rätt till familjeåterförening för de som bedömts ha uppenbara asylskäl.

Jag prioriterar inte ökat bistånd av två skäl.

1. Det är oerhört svårt att försäkra sig om att biståndet verkligen hamnar på rätt ställe och används till det det är tänkt till. I värsta fall blir det som att elda upp pengarna eller kasta dem i sjön.

2. Många av de människor med verkliga asylskäl skulle inte bli särskilt hjälpta av bistånd, åtminstone inte bistånd i klassisk bemärkelse.

Bistånd kan inte lösa kriget i Syrien.

Bistånd kan inte lösa förföljelsen av kristna i Afghanistan och Irak.

Bistånd kan inte hjälpa de unga män och kvinnor som flyr från en kanske flera decennier lång militärtjänst som mest påminner im livegenskap i Afrikas motsvarighet till Nordkorea, Eritrea.

Bistånd kan inte hjälpa hbt-personer som hotas av dödsstraff i Uganda.

Bistånd kan inte hjälpa kvinnor som hotas av hedersmord i Pakistan.

Någon i tråden nämnde SD och att de länge tjatat om att hjälpa på plats med bistånd istället för att ge asyl i i Sverige utan att någon lyssnat.

Jag tycker inte det är konstigt att ingen lyssnat. Sd:s resonemang går ju ut på att typ 95 procent av alla som får asyl i Sverige är ekonomiska flyktingar som bara vill ha ett bättre liv rent materiellt sett.

Hade det varit så , att fattigdom varit det enda egentliga eller ens det största problemet de som väl får och har fått asyl de senaste åren har hade ju ekonomiskt bistånd i hemländerna kunnat lösa problemen, om det hamnat i rätta händer vill säga.

Men nu är det inte så och det inser de andra partierna. Många från tex Syrien som fått asyl hade inga ekonomiska problem alls i hemlandet men likväl asylskäl

Jag är kvinna, mellan 30 och 40, har ett tjänstemannajobb utan akademisk examen och röstar inte på SD.

Ta emot alla.