Varför måste man söka tillstånd för abort efter v.18?

Jag tänker att v 18 har att göra med att det är först då detaljerna och med det ev missbildningar kan upptäckas på fostret?

det är ju då kontrollen sker o de i så fall kan upptäckas. För även om man gjort ul innan så ser man ju knappt organ mm tidigare !

Ja, kanske något sådant. Men många gör ju det UL v.18-20, då är det ju ändå förbi gränsen.

Rätt konstigt egentligen att det inte på ett lätttillgängligt vis går att hitta information om varför en lag ser ut som den gör.

Tänker att det är först v 18 man ser - men kvinnohälsan kan ju inte mäkta med o ta emot ALLA gravida på samma gäng så därav sker väl alla kontroller under ca 3 v !

Är tillfullo för aborträtt men Tycker personligen att det är rätt bra att man får motivera varför man vill ta bort ett foster så sent! Allt i barnet är ju kartlagt o det är ju främst tillväxt som sker den v 20 framåt.

Antagligen för att risken för komplikationer ökar ju senare aborten görs. När gränsen sattes var inte vården lika bra som den är idag.

I v 18 ser väl barnet dessutom ut som ett barn och det tär säkerligen betydligt mer psykiskt på både mamman och den som utför aborten.

Om det är först v.18 man ser så sådant så ger det ändå inget underlag varför det är efter v.18 man måste söka tillstånd. Då borde det ju mer logiskt att isåfall ha en senare gränsen för fri abort, för att slippa en massa extra administrativt eftersom de flesta som söker tillstånd för fosterskador får tillåtelse. Eller? Kanske är det jag som tänker knasigt

Ja, det är ju något att ta i beräkning. Men och andra sidan är ju en förlossning bra mycket mer riskfylld, så vad blir då motiveringen för att man måste söka tillstånd om något som är mindre riskfyllt efter v.18 just - bara för att den aborten är något mer riskfylld än en abort innan v.18. Menar liksom för att inte göra någonting och låta graviditeten fortskrida är fortfarande en större risk än aborten. Haha blev rörigt där kändes det som, förstår du hur jag menar?

Jo jag förstår hur du menar. Men att skaffa barn är ju något man väljer i de flesta fall.  En abort ska inte vara en preventivmedelsmetod utan tas till i nödfall så att säga. Att så sent som  18 vilja göra en abort anser jag är anmärkningsvärt, borde man inte komma på det lite tidigare? Någonstans måste ju gränsen vara.

Innan v 18 är det relativt ofarligt att göra abort, hur det var när lagen skrevs vet jag inte, men troligen var det då betydligt mer riskfyllt att göra abort än att gå vidare med graviditeten och förlossningen så pass sent.

Nu har jag inte läst direkt om förlossningar osv, men jag har inte uppfattat det som något särskilt farligt   Det är en naturlig del av livet, kroppen är gjord för att klara det och det är bara i de fall det blir komplikationer som det kan vara farligt. En abort är inte naturlig, man går en onaturlig åverkan på kroppen.

OBS, jag tycker absolut att kvinnor ska ha den rätten så ingen misstolkar mig nu

Finns flera olika situationer där man kan behöva en sen abort. Allra oftast rör det sig om faktiskt önskade barn, men att något går snett och fostret kanske inte utvecklas som det ska, har något fel och dyl. Utöver det så kan en annan situation vara att barnet kanske inte var planerat, men man vill ändå behålla, men under graviditeten så händer något oväntat sol förändrar situationen och gör att man kanske inte längre kan eller vill ta hand om ett barn (partner som lämnar, förlorar jobbet, förlorar bostad, blir själv sjuk - fysiskt eller psykiskt m.m). Den sista anledningen för sena aborter som jag tänker på, är de gånger någon inte upptäcker sin graviditet förrän väldigt sent - det händer. En del får inga tydliga symptom, kan fortsätta blöda som vanlig mens, eller kanske egentligen använder ett preventivmedel som normalt tar bort blödningar så en utebliven mens blir liksom inget tecken på graviditet.

Alla dessa anledningar är ju väldigt rimliga för att man behöver göra en sen abort. För utav de som blir oplanerat gravida och inte vill behålla så vill man så fort som möjligt göra abort skulle jag tro. Dels är ju början av en graviditet oftast inte särskilt kul (illamående/spyr, trött, ont m.m). Och ju tidigare aborten sker, desto skonsammare för kroppen. Och att det är så att de flesta nog vill ha en så snabb abort som möjligt kan vi se rätt tydligt i statistiekn - 93% av alla aborter utförs innan v.12 (83% av alla bortser innan v.9 t.o.m.)

Skulle nog inte anta att en abort före v.18 var speciellt osäkrare än efter v.18 under mitten av 70-talet. Det är något man skulle behöva kolla upp isåfall, tror inte vi kan göra några antaganden om det.

Visst måste det finnas en gräns någonstans, men det är just det jag är nyfiken på. Vad var resonemanget bakom att man valde just vecka 18? Varför in 16, 17, 19 eller 20? Kanske var det bara helt random, men det känns ju inte så troligt och vore rätt konstigt när man ska skriva in en lag. Borde ju finnas något slags resonemang bakom varför man satte gränsen vid just v.18.

En förlossning är en naturlig del av livet, visst. Men riskmässigt är en förlossning och en graviditet mer riskfylld än en abort. Men vad som är naturligt är ju rätt irrelevant när man pratar om förlossningar och graviditet. Vi använder oss av massor av medicin och medicinsk teknologi som inte är ett dugg naturliga - smärtstillande, värkstimulerande, igångsättning, kejsarsnitt, såg klockor m.m. Utan dessa saker skulle dödlighet och andelen skador vara mycket, mycket högre än det är idag. Men trots alla dessa hjälpmedel under en graviditet och förlossning så är det fortfarande mer riskfyllt än en abort. En medicinsk abort är dessutom själv rätt naturlig, på så sätt att det sätter igång processen av missfall i princip. Så huruvida något är naturligt är väl kanske inte det bästa måttet för vad som är bra. Naturen är grym.

Kan det ha med rutinultraljudet i v 18-19 att göra? Då är man nästan hälften gången, men har man inte gjort kub/nipt (som inte fanns på 70-talet) är det först då man kan se avvikelser.

Som sagt, borde det inte då vara mer logiskt att ha fri abort ca 1-3 veckor efter rutinultraljudet? Vad blir då resonemanget bakom att man måste ansöka om abort efter v.18? Om det var så att man endast fick tillstånd för abort efter v.18 pga fel som upptäcks under undersökningar då, då skulle det vara mer förståeligt. Men eftersom man kan söka tillstånd för andra anledningar också så blir det ändå konstigt om gränsen vid v.18 då är grundad på när RUL brukar vara.

Eller kanske tanken från början var att det var just fel upptäckta vid RUL som abort efter v.18 främst skulle vara till för att ansöka om - men att man öppnat upp för andra anledningar också. Rena spekulationer här, har ingen aning om hur ansökninsprocessen såg ut eller var tänkt att se ut 1975. Verkligen svårt att hitta någon information om detta.