Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten
KillBill skrev 2017-10-20 12:05:42 följande:
I praktiken så fungerar det det på samma sätt. Staten ger stöd på olika sätt.
Inlägg från: klyban
|
-
Det är ju inte vad det gör, hur kan du inbilla dig nått så konstigt?
-
Semantik för slippa erkänna det är en skillnad.Padirac skrev 2017-10-20 19:51:52 följande:I praktiken är ett bidrag och ett avdrag på skatten samma sak då det är pengar som staten avstår till en fysisk eller juridisk person. Rent tekniskt är det en skillnad.
I det första fallen är det en pengatransaktion från staten till personen.
I det andra fallet var det från början en pengatransaktion som gjordes i samband med skatteberäkningen för personen.
I bägge fallen tillfaller statens pengar personen som får bidraget eller gör avdraget. I bägge fallen handlar det om att pengar som kunde användas till sjukvård, skola eller annan välfärd transfereras till en person.
Vän av ordning skulle kunna påpeka att bidrag och avdrag är helt olika saker, orden betyder helt olika saker - men det är inget annat än ett semantiskt eller tekniskt ordmärkeri- -
Padirac skrev 2017-10-21 11:22:42 följande:Oneliner utan argument - läs istället detta
www.google.se/amp/s/ekonomistas.se/2013/09/04.../
Citat från länken kommer här
"Det är i de flesta fall svårt att dra några tydliga skiljelinjer mellan bidrag och avdrag. Båda är subventioner och det är därför svårt att vara principiellt för avdrag och mot bidrag eller tvärtom. Snarare än att bedöma en åtgärd utifrån vilken etikett som klistrats på den måste den istället utvärderas på egna meriter. "Ja, då jag inte behöver mer för avgöra vad det var och svara.
Enda det var, var semantik på slippa erkänna det är en skillnad.
Ibland vet jag inte ens varför du svarar mig, då du avviker ifrån det jag skriver oftast.
-
Som sagt vad, bara semantiska övningar.Padirac skrev 2017-10-21 12:15:31 följande:Det kallas för att utveckla argument, jag ger en motivering för att min ståndpunkt inte är fel.
Annars kan vi ju helt enkelt vara överens om att du tycker en sak - och jag anser att det finns belägg för att detta tyckande saknar förankring annat än att det är just ett tyckande. -
Padirac skrev 2017-10-21 19:45:21 följande:Det är klart att det behövs semantiska övningar för att klargöra VAD man menar så att man sedan kan utveckla argumenten.
Eller så kör man stilen vi sett förr - "Jag har rätt du har fel" utan vidare förklaringar
Nä, det går alldeles utmärkt och säga det är en skillnad, då jag inte behöver semantiska övningar för förstå detta.
Pratar vi historiskt om tex dina tidigare försök, så har du haft fel och av enkla anledningen du hade inte tänkt till tillräckligt.
Och semantiska övningar brukar uppkomma när man vill säga nått, men inser det inte finns nått att säga.
Så letar man detaljer och sen "diskuterar" dessa till leda.
Jag tillät dig inte göra detta denna gång, genom påpeka detta och nu slipper vi semantiska övningar på höra dig förklara hur det inte är någon skillnad.
-
Padirac skrev 2017-10-22 14:05:51 följande:Skillnaden är att jag ger argument och utvecklar dessa till skillnad från 'jag har rätt och du har fel'-tyckande. Jag förstår att det är svårt, no hard feelings
Vad är det för mening och utveckla argumentet, och enda intresset är semantik?
Hard feelings över vad?
-
FDFMGA skrev 2017-10-23 06:03:27 följande:Nja, jg ser det snarare som att jag påpekar att du skriker när du tar till uttryck som massinvandring eller förklarar att välfärden har raserats på grund av invndringen.
Märkligt med alla fanatiker som kräver att man ska acceptera deras vanföreställningar.Men infrastrukturen är havererad på flera områden, så det är ingen påstående som är fel.
Och utan invandring så hade det kanske inte varit bra, men betydligt bättre än nu med så mycket mer människor.
Egentligen simpel matematik...
-
Undra om det är någon skillnad på boende, mat, pengar osv... i tex Greklandanaxo skrev 2017-10-23 17:41:00 följande:Hur definierar du massinvandring???
är det när Grekland tar emot mer än 2,5miljoner eller när Italien tar emot mer än 2miljoner??
För de få som kom till Sverige så är det vårt bistånd som står för kostnaden vilket har medfört att vår BNP har ökat samt att det ekonomiska läget har förbättrats
-
Var det någon skillnad?Padirac skrev 2017-10-23 20:45:57 följande:Både Italien och Grekland har haft enorma ekonomiska problem redan innan flyktingströmmarna över medelhavet startade.
Stödpaketen till Grekland och Italiens statsskuld ligger som en blöt filt över dessa länders ekonomiska framtid, övriga PIIGS-länder har brottats med liknade problem.
Det som är billigt för oss är inte billigt för de som bor där, speciellt med tanke på dessa länders ekonomiska problem. Skillnaden som det garvas åt är snarare åt andra hållet
-
Försöker du berätta för mig att de invandrare som ökat befolkningen fortare än normalt inte har påverkat vår infrastruktur och dess förmåga?FDFMGA skrev 2017-10-23 20:10:32 följande:Med betoning på simpel i dess simpla bemärkelse.
Att infrastrukturen misskötts kan man knappast lasta invandringen för utan snarare omorganisationer och verksamhetsförändringar utan personligt ansvar. Fram till slutet på 80-talet var det SJ som trafikerade och underhöll järnvägsnätet, sen fick Banverket ansvaret för underhållet och sen försvann Banverket och i stället kom Trafikverket (tror jag, det är svårt att hålla reda på idiotierna). men till skillnad från banverket som hade egen personal som skötte underhållet så blev Trafikverkets uppgift att dutta ut underhållet på entreprenad.
Är man bara tillräckligt inkompetent och har tillräckligt mycket att säga till om så kan man lyckas förstöra vilken välfungerande verksamhet som helst.
Samma problematik finns inom sjukvården och skolan. Det som inte privatiseras blir i stället föremål för ständig omorganisation när nya chefer ska sätta sin prägel på verksamheten medan de som jobbar efter bästa förmåga försöker rädda vad som räddas kan undan vansinnet.